Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А52-2950/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2950/2016
г. Вологда
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидэ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2017 года по делу № А52-2950/2016 (судья Яковлев А.Э.),



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество – UAB «SP PREKYBA» (местонахождение: Республика Литва, Вильнюсское гор. самоуправление, <...>; код предприятия 126297467; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании и приведении в исполнение заочного решения Вильнюсского окружного суда от 04.11.2015 и определения Вильнюсского окружного суда от 25.01.2016 по гражданскому делу № 2-3993-656/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солидэ» (местонахождение: 182104, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) 81 833,82 долларов США, в том числе 60 000 долларов США долга, 20 633,82 долларов США процентов, 1200 долларов США неустойки, а также 6 % годовых за период с 02.03.2014 до полного исполнения судебного решения и 1700 евро судебных издержек.

Определением от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Взыскателю 27.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014125938, на основании которого отделом судебных приставов г. Великие ФИО2 службы судебных приставов 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 19954/17/60019-ИП.

Общество 26.05.2017, ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 37 и 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

Определением от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что в настоящее время невозможно единовременно исполнить судебный акт, поскольку взысканная сумма является значительной для Должника, и ее уплата приведет к невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, к банкротству Общества.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Должника о рассрочке исполнения судебного решения от 22.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (часть 2 этой же статьи Кодекса).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 2 статьи 39 Закон № 229-ФЗ).

С учетом того, что положениями указанных норм права, другими федеральными законами не предусмотрено в качестве обязательного или возможного основания для приостановления исполнительного производства такое основание как направление ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления Должника о приостановлении спорного исполнительного производства судом отказано правомерно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобы (о невозможности в настоящее время единовременно исполнить судебный акт, поскольку взысканная сумма является значительной для Должника, и ее уплата приведет к невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, к банкротству Общества), не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления (том 1, лист 165), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как Должник не обосновал невозможность их заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, и эти обстоятельства не предусмотрены Законом № 229-ФЗ в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.06.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Должника о приостановлении исполнительного производства не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2017 года по делу № А52-2950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидэ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев