Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-84209/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69030/2023-ГК

Дело №А40-84209/23
г.Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ

«Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-84209/23

по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Русавтосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Партнербетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, диплом 107704 0277600 от 23.12.2020;

от ответчиков: от ООО «Партнербетон»: ФИО3 по доверенности от ДВС 1343924 от 01.07.2003, от ООО «Русавтосбыт»: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Русавтосбыт», ООО «Партнербетон» о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Партнербетон» поддержал решение суда, представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО «Русавтосбыт», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, за истцом закреплен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001028:3272 общей площадью 20 757 кв.м., расположенный по адресу: <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между истцом и ООО «ИДТ-Инвест» заключен договор аренды федерального имущества от 18.06.2019 №141/3/1/АИ-264, по условиям которого, ООО «ИДТ-Инвест» подлежит передаче в аренду нежилое здание (склад) площадью 466,2 кв.м., нежилое здание (склад) площадью 311,2 кв.м., нежилое здание (склад) площадью 457 кв.м. по адресу: <...>.

22.05.2021 между ООО «ИДТ-Инвест» и ООО «Русавтосбыт» заключен договор субаренды №22/05-21-АИ в отношении нежилых зданий, расположенных на земельном участке.

01.01.2020 между ООО «Русавтосбыт» и ООО «ПартнерБетон» подписан договор аренды земельного участка №ПРБ-27/20-АР с кадастровым номером 77:09:0001028:3272, общей площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Стоимость арендной платы согласована сторонами в п.3.1 договора в размере 600 000 руб. ежемесячно.

Решением от 30.12.2021 по делу №А40-69836/2021 по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ к ООО «ПартнерБетон» договор аренды №ПРБ-27/20-АР от 01.01.2020 признан ничтожным.

В обоснование заявленных в настоящем случае требований истец, со ссылкой на положения ст.303, 322 Гражданского кодекса РФЮ указывал, что в результате исполнения ничтожной сделки ООО «Русавтосбыт» и ООО «ПартнерБетон» посредством сдачи в аренду и использования земельного участка фактически сберегли денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленным в материалы доказательствам, установив, что ОО «Русавтосбыт» на законных основаниях получило оплату по договор аренды, заключенному между ООО «Русавтосбыт» и ООО «Партнер Нахабино» за сдачу вышеуказанных нежилых помещений в аренду, пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с содержанием и смыслом ст.303 Гражданского кодекса РФ владелец обязан возместить все доходы, которые им были получены или могли быть получены от использования такого имущества.

Указанное обязательство носит ограниченный временной характер: для недобросовестного владельца такие доходы взыскиваются за весть период незаконного владения имущества с момента его получения до передачи собственнику.

Добросовестный владелец не мог знать о незаконности своего владения, в связи с чем, его доходы могут быть взысканы лишь с момента, когда он узнал о незаконности своего владения до передачи имущества собственнику.

Положения ст.303 Гражданского кодекса РФ являются специальными для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому в силу пп.2 ст.1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении и предусматривает, в частности, защиту прав, нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца, вследствие которых утрачивается реальная возможность извлечения доходов и, соответственно, возможность приобретения права собственности на них.

Кроме того, в числе прочего, п.1 ст.303 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с подп.1 п.3.2.21 договора №141/3/1/АИ-264 договора аренды арендатор вправе сдавать имущество в аренду. Договором предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок сдачи в субаренду.

При этом, между ООО «ИДТ-Инвест» и ООО «Русавтосбыт» ежегодно заключался договор субаренды недвижимого имущества с аналогичными условиями, что подтверждается представленными в материалы дела договора субаренды №22/06-20-014 от 22.06.2020, №22/05-АИ от 21.05.2021.

01.01.2020 между ООО «Русавтосбыт» и ООО «Партнер Нахабино» заключен договор аренды №ПРБ-27/20-АР, согласно которому арендатору переданы в аренду огороженная территория площадью 5 000 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 ввиду некорректности и неоднозначности формулировок стороны уточнили предмет договора аренды, согласно которому в аренду переданы именно нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Русавтосбыт» на законных основаниях получило оплату по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-84209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



Н.И. Левченко




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.