Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А29-9448/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9448/2018
г. Киров
22 ноября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 по делу № А29-9448/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее - истец, ООО «Воргашор-1», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Воркута» (далее - ответчик, Управление, заявитель жалобы) о взыскании, с учетом уточнений, 28 255 рублей 26 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией в феврале 2018 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию незаселенные квартиры.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование позиции по делу Управление поясняет, что истец при расчете платы за содержание и ремонт пустующих помещений применил неправильный тариф в размере 23,51 рублей за 1 кв. м без исключения тарифных составляющих за услуги, которые фактически истцом не оказывались: за вывоз твердых бытовых отходов, за организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, а также в связи с тем, что Управляющая организация не выполняла предписания контролирующих органов и заявки собственников (нанимателей) об устранении выявленных дефектов и неисправностей, не носящих капитальный характер, сбрасывание снега с крыш и козырьков подъездов, сбивание сосулек. В связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 19 901,42 рублей.

Подробно позиция Управления изложена письменно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате конкурса по отбору управляющих организаций ООО «Воргашор-1» признано победителем конкурса по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорных домов (протокол конкурса от 18.12.2017 № 2017/14).

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие в феврале 2018 года со стороны собственника незаселенного муниципального жилья - муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», оплаты за оказанные услуги по договору управления многоквартирными домами по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 20/3; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 20/4; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 20/5. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми по результатам оценки и исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии у Управления обязанности по оплате спорных расходов на содержание и ремонт общедомового имущества за февраль 2018 года в предъявленном истцом размере.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с решением суда первой инстанции только в части размера предъявленной к взысканию истцом и взысканной судом задолженности, указывая на факт наличия задолженности в меньшем размере.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры) № 2, 14, 18, 27, 38, 66, 81, 87, 91 (г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 20/3; № 2, 3, 6, 10, 16 (г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 20/4); № 8, 17, 22, 36, 38, 50, 57, 69 (г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 20/5) в спорный период являлись муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 6 указанного Положения Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, заключает от имени муниципального образования договоры управления, а также осуществляет иные функции в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением.

Согласно пункту 1.6 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута», утвержденного Решением Совета МО городского округа «Воркута» от 24.11.2014 № 636, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

Пунктами 3.1.6, 3.1.9 Положения № 636 установлено, что Управление городского хозяйства осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, а также до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги в установленном администрацией городского округа «Воркута» порядке.

01.01.2018 между Обществом и муниципальным образованием городского округа «Воркута» как собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, в спорных многоквартирных домах заключены договоры управления многоквартирным домом. Названные договоры являются действующими, доказательств расторжения указанных договоров управления материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств ответчиком не указано.

Таким образом, бремя содержания жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченной организации, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договоров плата за содержание жилого помещения вносится собственниками помещений и иными потребителями, в Управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов.

В силу пункта 6.3.5. договоров плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых Управляющей организацией или Представителем Управляющей организации (Агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1.1. договоров размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6.3.6. договоров предусмотрено, что неиспользование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 7.3.1. договора собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена договором управления (приложение № 8) в размере 23,51 рубль за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Таким образом, в рассматриваемый период Общество являлось управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, и, соответственно, имело право требовать с муниципального образования городского округа «Воркута» оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных жилых помещений.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу, что плата за оказанные услуги за спорный период не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Довод Управления о необоснованном применении истцом установленного тарифа в размере 23,51 руб. за 1 кв.м. без исключения платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и по организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, судом апелляционной инстанции не принимается. Данные доводы не свидетельствуют о том, что в спорный период управляющая компания не оказывала данные услуги в отношении всего дома.

Услуги по содержанию общего имущества являются деятельностью исполнителя, в силу чего установление тарифа направлено на обеспечение возмещения расходов управляющей компании на осуществление такой деятельности в течение определенного периода времени.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы. С учетом изложенного, поскольку обязанность по внесению платы не исполнена, исковые требования являются обоснованными.

Ссылки Управления на то, что услуги оказаны Управляющей организацией ненадлежащим образом, что Управляющая организация не выполняла предписания контролирующих органов и заявки собственников (нанимателей) об устранении выявленных дефектов и неисправностей, сбрасывание снега с крыш и козырьков подъездов, сбивание сосулек, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного. Акт от 16.02.2018 составленный в одностороннем порядке также не подтверждает обратного, кроме того, ответчиком не представлено доказательств его направления истцу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу чего представленная с апелляционной жалобой копия протокола рабочего совещания от 18.01.2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции и возвращается заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 по делу № А29-9448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева