Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А02-1147/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А02-1147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Баталова Александра Юрьевича (№07АП-2685/2019 (1)) на определение от 22.02.2019 года Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу № А02-1147/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайская Генерирующая Компания» (ИНН 04111157960, ОГРН 1110411005462, адрес (место нахождения): 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос_Гуркина, 29) по заявлению конкурсного управляющего должника Ахатова Артура Ахатовича о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Алтайская Генерирующая Компания» (далее - ЗАО «АГК», должник) конкурсный управляющий ЗАО «АГК» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 9 448 111 руб. 43 коп.

03.10.2018 конкурсным управляющим ЗАО «АГК» утвержден ФИО5.

12.02.2019 ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении здания, кадастровый номер 42:28:0803030:38, назначение - нежилое здание, адрес: Кемеровская область, г. Междуреченск, район территории ТОО Кузбасс-Белаз ЛТД, гараж №3, площадь 44,2 кв.м. до рассмотрения дела по существу.

Определением от 22.02.2019 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Кредитор ФИО4, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для, вывод суда об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер к имуществу ответчика не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, просит отменить определение суда , принять обеспечительные меры по делу.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих совершение ФИО7 действий, направленных на сокрытие, либо свидетельствующих о намерении отчуждения указанного имущества, указав, что доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осущест-

вляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 №39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы для предотвращения реализации его имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их примене-

ния следует, что не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что за ФИО7, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано вышеуказанное здание, полагает, что запрет совершать действия по отчуждению, обременению указанного имущества не приведет к ограничению права ответчика по эксплуатации объекта и, как следствие, к несоразмерным заявленным требованиям убыткам.

Испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, непринятие указанных мер может повлечь возможность отчуждения спорного имущества другим лицам и затруднит исполнение судебного акта по настоящему спору, что в итоге негативно отразится на полноте удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО7, согласно которой за последним зарегистрировано, в том числе, нежилое здание площадью 44,2 кв.м. по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, район территории ТОО Кузбасс-Белаз ЛТД, гараж №3, кадастровый номер 42:28:0803030:38. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 06.02.2018.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения имущества третьим лицам.

При этом, также исходит из того, что заявленная обеспечительная мера не влечет наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчика, а, следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон и позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления №55).

Наложение запрета уполномоченному органу Управлению Росреестра по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении здания, кадастровый номер 42:28:0803030:38, назначение - нежилое здание, адрес: Кемеровская область, г. Междуреченск, район территории ТОО Кузбасс-Белаз ЛТД, гараж №3, площадь 44,2 кв.м. , по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Таким образом, истребуемые конкурсным управляющим ЗАО «Алтайская Генерирующая компания» обеспечительные меры в виде наложения запрета уполномоченному органу совершать регистрационные действия в отношении имущества направлены на сохранение существующего имущественного положения бывшего директора должника, как контролирующего лица, предотвращение совершения им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, имеют цель недопущения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, связанного с переходом прав собственности на имущество привлекаемого к ответственности лица к третьим лицам, при том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1147/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Запретить Управлению Росреестра по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении здания, кадастровый номер 42:28:0803030:38, назначение - нежилое здание, адрес: Кемеровская область, г. Междуреченск, район территории ТОО Кузбасс-Белаз ЛТД, гараж №3, площадь 44,2 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3