Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-250927/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250927/21-122-1752
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Биос»

к МАДИ

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 12.11.2021г. №0356043010321111202000136,

при участии:

от заявителя –ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 25.02.2022г.)

от ответчика – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 09.09.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биос» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МАДИ (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 12.11.2021г. № 0356043010321111202000136, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства заявителя марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства ТС № 9935772464, при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 154759.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции от 21.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что роспись уполномоченного обществом лица в получении копии постановления об административном правонарушении само по себе не является признанием вины в его совершении, в то время как иных документов и доказательств совершения правонарушения административным органом не собрано и суду не представлено. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание и на состоявшиеся в рамках дела № А40-250977/2021 судебные акты, которыми установлены обстоятельства, опровергающие сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу постановлении выводы. При указанных обстоятельствах, сославшись на необходимость дополнительного выяснения и установления судами всех фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции постановлением от 18.08.2022 отменил судебные акты по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и 3 апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность инспекцией события вмененного обществу правонарушения. При указанных обстоятельствах представитель заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, сославшись на доказанность вмененного обществу правонарушения, поскольку принадлежащее заявителю транспортное средство в момент совершения дорожно-транспортного правонарушения находилось по иному, отличному от указанного в путевом листе адреса, что уже свидетельствует о допущенном обществом правонарушении. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на обоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, проверив основания, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как указывает заявитель, следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспекции от 12.11.2021 № 0356043010321111202000136 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа за нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), выразившееся в невыполнении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> при осуществлении обществом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 154759.

При этом, как следует из оспоренного по делу постановления, 05.10.2021 в 16:45 по адресу: Ростокинский проезд, д. 3С, г. Москва, обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием данного транспортного средства допущено дорожно-транспортное происшествие, при этом путевой лист не предъявлялся.

Как следует из п. 2 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и перевозки пассажиров на основании договора перевозки, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При этом, положениями ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названное постановление в судебном порядке, сославшись на недоказанность административным органом вмененного обществу правонарушения, поскольку роспись в получении постановления по делу об административном правонарушении сама по себе не может рассматриваться как признание вины, а иных документов и доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вмененного правонарушения, инспекцией в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в оспоренном по делу постановлении заинтересованного лица не указано, какими именно документами и доказательствами подтверждено совершение обществом вмененного административного правонарушения, из совокупности каких доказательств исходила инспекция при привлечении общества к административной ответственности.

Фактически, единственным документом, на который сослалась инспекция, является протокол по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом протокол об административном правонарушении может рассматриваться как доказательство по делу об административном правонарушении в том случае, если он составлен на месте правонарушения. В остальных случаях, в том числе в ситуации, когда протокол составляется в кабинете должностного лица в последующем, протокол рассматривается как процессуальный документ, в котором фиксируются доказательства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом же случае протокол об административном правонарушении (от 29.10.2021) составлен после рассматриваемых обстоятельств (05.10.2021).

В поданном в арбитражный суд заявлении об отмене оспариваемого постановления общество оспаривает событие вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспекция вынесла это постановление в отсутствие события правонарушения и доказательств его совершения.

Также в заявлении общество указывает и как настаивал его представитель в судебном заседании, в сводке с участием автомобиля такси зафиксировано, что путевая документация у водителя транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> в наличии. Путевая документация, выданная водителю транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> была проверена сотрудниками ГИБДД, путевой лист, предъявленный водителем с отметкой о выполнении обществом предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, был изъят сотрудниками ГИБДД в рамках расследования произошедшего ДТП.

Данные пояснения и доказательства инспекцией документально не опровергнуты.

Более того, в материалы судебного дела представлен ответ ГИБДД на запрос инспекции, к которому приложен ряд документов, в том числе путевой лист, а также сводка о ДТП, что также опровергает выводы заинтересованного лица о вмененном обществу правонарушении.

Кроме того, формулируя вывод о необходимости удовлетворения заявленного требования, суд также дополнительно принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40- 250977/2021 с участием тех же сторон признано незаконным постановление инспекции от 12.11.2021 № 0356043010321111202000122 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за невыполнение требований о проведении предрейсового медицинского обследования водителя транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> при осуществлении обществом перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Суд данным решением установил, что в сводке о ДТП 05.10.2021 в 16:45 по адресу Ростокинский проезд, д. 3С, г. Москва (то есть того же ДТП) с участием названного автомобиля такси зафиксировано, что путевая документация у водителя транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> в наличии; предрейсовый медицинский осмотр водителя был пройден в соответствии с действующим законодательством. Путевая документация, выданная водителю, была проверена сотрудниками ГИБДД, путевой лист, предъявленный водителем, был изъят сотрудниками ГИБДД в рамках расследования произошедшего ДТП. Копия путевого листа и других материалов была получена инспекцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае, учитывая выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40- 250977/2021, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о незаконности оспоренного по делу постановления инспекции, поскольку изложенные в нем выводы противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

В то же время, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В настоящем случае, суд считает событие вмененного обществу правонарушения не доказанным со стороны инспекции, а потому приходит к выводу о незаконности оспоренного по делу постановления и, как следствие, необходимости признания его таковым в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление МАДИ от 12.11.2021 г. №0356043010321111202000136.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая