Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А74-6153/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6153/2018
г. Красноярск
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд»: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 29.01.2018, паспорт,

от ответчика - Подсохина Евгения Алексеевича: Мыглан А.С., представителя по доверенности от 08.09.2016, паспорт,

от третьего лица - Граванова Андрея Ивановича: Малахова И.А., представителя по доверенности от 21.12.2017, удостоверение адвоката № 1308 от 17.10.2008,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Подсохина Алексея Леонидовича: Головизнина А.В., представителя по доверенности от 19.02.2016, удостоверение адвоката №166 от 04.01.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Граванова Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 июля 2018 года по делу № А74-6153/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (ИНН 1132468003810, ОГРН 1132468003810, далее – ООО «Лагуна Голд», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Абаканский хладокомбинат» (ИНН 1900000171, ОГРН 1021900517814, далее – ОАО «Абаканский хладокомбинат», ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Подсохину Евгению Алексеевичу (ИНН 245211140462, ОГРН 31824680017089, далее - ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно 183 813 007 рублей 33 копеек, в том числе 182 077 139 рублей неосновательного обогащения и 1 735 968 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 27.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Подсохин Алексей Леонидович, Граванов Андрей Иванович.

Решением суда от 30.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо (Граванов Андрей Иванович) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что Подсохин А.Л. являлся учредителем Коммерческого банка «Канский», через который был осуществлен перевод денежных средств, и не имел доходов для предоставления таких значительных сумм займа своему сыну Подсохину Е.А.

Кроме этого, на всех приложенных истцом к иску, в качестве доказательств по настоящему делу, платежных поручениях стоит печать (отметка, подтверждающая банковскую операцию) ООО КБ «Канский». Данные отметки выполнены с использованием обычного наборного штампа, на основании чего действительность (в том числе способ изготовления) платежных поручений вызывает сомнения. Данные сомнения поддержал и суд первой инстанции, в связи с чем определением от 27.06.2018 истребовал у ООО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доказательства фактического поступления денежных средств на счёт индивидуального предпринимателя Подсохина Евгения Алексеевича по перечисленным в определении суда платежным поручениям. Однако суд вынес решение преждевременно, не дождавшись ответа на судебный запрос.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2018.

Представитель третьего лица (Граванова Андрея Ивановича) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил несогласие с решением суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика (Подсохина Евгения Алексеевича) дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, возразил против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица (индивидуального предпринимателя Подсохина Алексея Леонидовича) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ответчика (ОАО «Абаканский хладокомбинат») в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ОАО «Абаканский хладокомбинат».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Подсохиным Алексеем Леонидовичем (займодавец) и Подсохиным Евгением Алексеевичем (заёмщик) заключены договоры займа от 31.01.2014 № 2/14, от 25.02.2015 № 3/15, от 29.02.2016 № 1/16, от 05.01.2017 № 32/17, по условиям которых займодавец передаёт заёмщику денежные средства на общую сумму 182 079 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Во исполнение обязательств по договорам займа Подсохин А.Л. перечислил на счёт Подсохина Е.А. 182 077 139 рублей платёжными поручениями от 17.02.2014 № 59796149, от 17.02.2014 № 59796177, от 22.08.2014 № 61931977, от 05.03.2015 № 64177850, от 13.03.2015 № 64240780, от 13.03.2015 № 64240795, от 20.03.2015 № 64301549, от 06.04.2015 № 64540307, от 07.04.2015 № 64547424, от 14.04.2015 № 64603042, от 15.04.2015 № 64610240, от 16.04.2015 № 64618701, от 20.04.2015 № 64652002, от 20.04.2015 № 64652400, от 21.04.2014 № 64660122, от 24.04.2015 № 64692287, от 07.05.2015 № 64874809, от 12.05.2015 № 64913804, от 13.05.2015 № 64922363, от 13.05.2015 № 64922383, от 13.05.2015 № 64922880, от 14.05.2015 № 64930602, от 18.05.2015 № 64961726, от 19.05.2015 № 64970178, от 22.05.2015 № 65003480, от 29.05.2015 № 65087963, от 16.06.2015 № 65268252, от 22.06.2015 № 65316324, от 23.06.2015 № 65327826, от 23.06.2015 № 65327828, от 10.07.2015 № 65559430, от 14.07.2015 № 65591936, от 17.07.2015 № 65614475, от 15.12.2015 № 67233438, от 16.12.2015 № 67241993, от 17.12.2015 № 67249197, от 22.12.2015 № 67287228, от 29.12.2015 № 67375666, от 30.12.2015 № 67388930, от 05.03.2016 № 68080190, от 31.03.2015 № 68374728, от 01.04.2016 № 68380474, от 07.04.2016 № 68417013, от 08.04.2016 № 68423905, от 18.04.2016 № 68491496, от 19.04.2016 № 68497893, от 22.04.2016 № 68524885, от 16.05.2016 № 68773648, от 25.05.2016 № 68852208, от 30.05.2016 № 68907783, от 30.05.2016 № 68907798, от 31.05.2016 № 68965436, от 03.06.2016 № 68988042, от 08.06.2016 № 69019302, от 09.06.2016 № 69027536, от 09.06.2016 № 69026702, от 17.06.2016 № 69102552, от 20.06.2016 № 69124171, от 21.06.2016 № 69135101, от 23.06.2016 № 69155460, от 24.06.2016 № 69170795, от 27.06.2016 № 69189371, от 28.06.2016 № 69201063, от 09.07.2016 № 69354484, от 09.07.2016 № 69354488, от 15.07.2016 № 69400187, от 20.07.2016 № 69439983, от 21.07.2016 № 69447527, от 21.07.2016 № 69446582, от 29.07.2016 № 69527477, от 02.08.2016 № 69608364, от 09.08.2016 № 69659076, от 12.08.2016 № 69688255, от 16.08.2016 № 69712399, от 17.08.2016 № 69724907, от 18.08.2016 № 69730352, от 24.08.2016 № 69787377, от 25.08.2016 № 69796925, от 30.08.2016 № 69849690, от 01.09.2016 № 69911097, от 08.09.2016 № 69952177, от 09.09.2016 № 69959066, от 12.09.2016 № 69982930, от 16.09.2016 № 70015776, от 20.09.2016 № 70048208, от 29.09.2016 № 70142742, от 04.10.2016 № 70240357, от 07.10.2016 № 70268565, от 11.10.2016 № 70297549, от 13.10.2016 № 70313879, от 18.10.2016 № 70347538, от 25.10.2016 № 70410156, от 05.12.2016 № 70926820, от 26.12.2016 № 71168079, от 17.01.2017 № 71452182, от 28.01.2017 № 71598112, от 10.02.2017 № 71805024, от 13.02.2017 № 71834637, от 16.02.2017 № 71881158, от 20.02.2017 № 71922901, от 22.02.2017 № 71953330, от 27.02.2017 № 71984906, от 14.03.2017 № 72192161, от 20.03.2017 № 72251774, от 27.03.2017 № 72321824, от 31.03.2016 № 72448913, от 01.04.2017 № 72454131.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 12.12.2017 по делу №23183/2017 Подсохину А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Подсохину Е.А. о взыскании 182 077 139 рублей долга по договорам займа, процентов и неустойки.

Подсохин А.Л. (цедент) и ООО «Лагуна Голд» (цессионарий) 16.02.2018 заключили договор возмездной уступки прав кредитора, по условиям которого цедент передаёт цессионарию права требования к Подсохину Е.А. 182 077 139 рублей долга по договорам займа от 31.01.2014 № 2/14, от 25.02.2015 № 3/15, от 29.02.2016 № 1/16, от 05.01.2017 № 32/17, а также уплаты процентов за пользование займом.

Подсохиным А.Л. (цедент) и ООО «Лагуна Голд» (цессионарий) 27.04.2018 заключили дополнительное соглашение к договору возмездной уступки прав кредитора, в котором определили, что цедент уступает цессионарию права требования к должнику, вытекающие из платёжных поручений, указанных в приложении № 1 к соглашению, на сумму 182 077 139 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Лагуна Голд» (кредитор) и ОАО «Абаканский хладокомбинат» (поручитель) 27.04.2018 заключили дополнительное соглашение к договору поручительства от 05.01.2017, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по возврату денежных средств по платёжным поручениям, указанным в приложении № 1 к соглашению.

Истец 22.03.2018 вручил Подсохину Е.А. и ОАО «Абаканский хладокомбинат» претензию, содержащую требование об уплате денежных средств в сумме 182 077 139 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 182 077 139 рублей не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления Подсохину Е.А. денежных средств в общей сумме 182 077 139 рублей, отсутствия доказательств возврата указанной суммы, следовательно, наличия правовых оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 735 968 рублей 33 копеек и взыскании указанных денежных средств в солидарном порядке с должника и поручителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Красноярска от 12.12.2017 по делу №2-3183/2017 Подсохину А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Подсохину Е.А. о взыскании 182 077 139 рублей долга по договорам займа, процентов и неустойки.

В решении суда содержится вывод о том, что договоры займа, заключённые между Подсохиным А.Л. и Подсохиным Е.А., не были направлены на создание последствий, связанных с заключением договоров займа, а преследовали лишь цель легализации Подсохиным А.Л. дохода, в обход установленного порядка налогообложения. Суд, установив факт злоупотребления правом при совершении договоров займа, признал договоры недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанное позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии между сторонами спора заемных правоотношений.

Вместе с тем, факт получения Подсохиным Е.А. денежных средств в сумме 182 077 139 рублей подтвержден представленными в настоящее дело копиями платёжных поручений, Подсохиным Е.А. не оспаривается.

Доказательств возврата ответчиком (Подсохиным Е.А.) истцу денежных средств в сумме 182 077 139 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств и правомерно взыскал указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с признанием судом общей юрисдикции договора займа недействительным, основан на ошибочной оценке обстоятельств спора и неправильном применении норм права.

В связи с признанием договоров займа недействительными сделками на основании статьи 168 ГК РФ, наступают последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, а также подлежат применению положения норм, регламентирующих неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Истец избрал способ защиты и обратился с иском о взыскании с ответчика фактически полученных денежных средств (неосновательного обогащения) в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. Изменив основания исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец реализовал право на судебную защиту.

При этом, основания признания сделки недействительной и обстоятельства нарушения налогового законодательства, в данном случае, не имеют правового значения.

Довод о недействительности договора поручительства от 05.01.2017, заключенный между ОАО «Абаканский хладокомбинат» и Подсохиным А.Л., также является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Довод о прекращении договора поручительства также отклоняется, основан на ошибочном применении части 2 статьи 414 ГК РФ и противоречит обстоятельствам спора.

С учетом правового регулирования спорных правоотношений и дополнительного соглашения от 27.04.2018, заключенного ООО «Лагуна Голд» и ОАО «Абаканский хладокомбинат» об уточнении предмета договора поручительства (ОАО «Абаканский хладокомбинат» отвечает за исполнение Подсохиным Е.А. обязательств, возникших в связи с получением денежных средств в безналичной форме), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом, согласованных действиях аффилированных лиц, материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что истец является аффилированным лицом по отношению к ответчикам или Подсохину А.Л., не представлено. Доводы о наращивании дружеской кредиторской задолженности не подлежат оценки, ответчик Подсохин Е.А. в установленном законом порядке банкротом не признавался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 735 968 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 27.06.2018.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Расчет процентов, исчисленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с действующим законодательством, установленными обстоятельствами, с применением обоснованных процентных ставок, действующих в соответствующие периоды.

Поскольку сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено в сумме 1 735 968 рублей 33 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по возврату денежных средств, требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из действующей процентной ставки рефинансирования (учётная ставка) установленной Банком России, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что требование истца предъявлено к двум ответчикам - Подсохину Е.А. (должнику) и ОАО «Абаканский хладокомбинат» (поручителю должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 27.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018) предусмотрена солидарная ответственность должника (Подсохина Е.А.) и поручителя (ОАО «Абаканский хладокомбинат»).

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Подсохин Е.А. денежные средства в сумме 182 077 139 рублей, полученные в отсутствие на то правовых оснований, не возвратил, коллегия судей соглашается с обоснованностью требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов солидарно с должника индивидуального предпринимателя Подсохина Е.А. и поручителя ОАО «Абаканский хладокомбинат».

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию 182 077 139 рублей неосновательного обогащения и 1 735 968 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 27.06.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Посохин А.Л. не имел доходов для предоставления спорной суммы денежных средств своему сыну Подсохину Е.А., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на предположении. Более того, ООО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсным управляющим КБ «Канский») во исполнение определения суда от 27.06.2018 об истребовании доказательств в материалы дела представлены доказательства фактического поступления денежных средств на счёт индивидуального предпринимателя Подсохина Евгения Алексеевича - выписки из лицевого счета последнего (т. 2 л.д. 44-65).

При наличии в материалах дела совокупности документов, подтверждающих реальное перечисление денежных средств, в том числе, указанных доказательств, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что решение суда принято до поступления сведений от ООО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не имеет правового значения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2018 года по делу №А74-6153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина