Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А76-4625/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12087/2022
г. Челябинск
04 октября 2022 года
Дело № А76-4625/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-4625/2022


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.02.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).


акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – истец, АО «УК «Кузбассразрезуголь», податель жалобы) 15.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее – ответчик, общество «Техно-Центр») о взыскании 43 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик выполнил работу некачественно и выдал заключение, не соответствующее действительности.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о необоснованности проведения истцом диагностики и предъявления требований по качеству оказанных услуг по истечении двух месяцев с момента проведения диагностики является ошибочным.

Вывод суда о том, что действия общества «Техно-Центр» были противоправны, истцом не доказаны, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости за оказанные услуги по диагностике оборудования экскаватора в размере 43 200 руб. не подлежит удовлетворению, является необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Техно-Центр» без подписания договора были оказаны услуги для общества «УК «Кузбассразрезуголь» по диагностике оборудования экскаватора, а именно:

- модуль инверторный 6SE7041-2WL84-1JC1 - 1 шт.;

- плата защиты инвертора 6SE7041-2UL84-1GG0 - 3 шт.;

- модуль 6SY7000-0AD50 (FZ1800R16KF4S1) - 2 шт.

Стоимость указанных услуг составила 43 200 руб. Оплата со стороны истца произведена в полном размере платежными поручениями от 21.05.2021 № 24488 и от 17.06.2021№ 29065, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно техническим заключениям от 24.05.2021, выданным исполнителем по результатам диагностики, в платах и модулях неисправностей не выявлено.

Учитывая дальнейшую неработоспособность оборудования, заказчиком проведена комиссионная проверка работоспособности указанных плат и модулей с участием представителя производителя экскаватора WK-35 в Российской Федерации с поочередной установкой в привод поворота экскаватора WK-35 новых аналогичных модулей. В результате испытаний установлена неисправность и неработоспособность модулей (которые согласно заключению ответчика являлись исправными) 6SE7041-2WL84-1JC1, 6SY7000-0AD50 (FZ1800R16KF4S1) (2 шт.) и плат 6SE7041-2UL84-1GG0 (3 шт.) что подтверждается актом от 22.07.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика от 04.10.2021 № 06/02-827 была направлена претензия (почтовый идентификатор 80080465702677), которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями ответчика, выразившимися в предоставлении ненадлежащих заключений, причинен ущерб, поскольку в результате последующих испытаний установлена неисправность и неработоспособность модулей (которые согласно заключению ответчика являлись исправными) 6SE7041-2WL84-1JC1, 6SY7000-0AD50 (FZ1800R16KF4S1) (2 шт.) и плат 6SE7041-2UL84-1GG0 (3 шт.) что подтверждается актом от 22.07.2021.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае результатом оказание услуг по диагностике являлось техническое заключение, которое было выдано обществом «Техно-Центр», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что также подтверждается произведенной истцом их оплатой.

Доказательств невыполнения ответчиком услуг, выполнения не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, обществом «УК «Кузбассразрезуголь» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на комиссионный акт от 22.07.2021 в обоснование ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный акт составлен без участия представителя ответчика и по истечении двух месяцев с момента проведения диагностики обществом «Техно-Центр».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент проведения диагностики, из технических заключений следует, что каких-либо неисправностей со стороны заказчика не заявлено, а по результатам диагностики модуля инверторного 6SE7041-2WL84-1JC1 - 1 шт. и плат защиты инвертора 6SE7041-2UL84-1GG0 - 3 шт. явных неисправностей не найдено, по модулям 6SY7000-0AD50 (FZ1800R16KF4S1) – 2 шт., ответчиком предложено их заменить.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности, факт того, что действия общества «Техно-Центр» были противоправны, истцом не доказаны, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости за оказанные услуги по диагностике оборудования экскаватора в размере 43 200 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу того, что причинная связь судом не установлена, а иных доказательств наличия нарушенного права истца, повлекшего необходимость несения расходов на проведение экспертизы, в материалы дела не представлено, сумму понесенных истцом расходов нельзя рассматривать как его убытки.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении судом первой инстанции не отражена оценка всех представленных истцом документов, отклоняется, обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-4625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи В.В.Баканов


Н.В.Махрова