Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А64-846/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-846/2014
г. Воронеж
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №63 АА 4642103 от 25.11.2017, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Моршансхиммаш» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.10.2019, паспорт РФ;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО7, представитель по доверенности №4/2594Д от 22.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021 по делу №А64-846/2014,

по рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО «МОРШАНСКХИММАШ» утвержден ФИО5

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) о замене в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб., в том числе: по договору поставки от 13.01.2012 №06120060 в сумме 888 828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 №06120230 в сумме 39 983 592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 №06120298 в сумме 36 090 000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 №06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от 14.05.2013 №СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 №0113290 в сумме 887 020,15руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011 №07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от 23.07.2012 № Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011 №СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 №СЭМ-МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 №СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. на кредитора ФИО3 с суммой требования в размере 340 734 795 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 требования заявителя удовлетворены, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб. на кредитора ФИО3

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по делу №А64-846/2014 о замене в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб., в том числе: по договору поставки от 13.01.2012 №06120060 в сумме 888 828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 №06120230 в сумме 39 983 592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 №06120298 в сумме 36 090 000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 №06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от 14.05.2013 №СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 №0113290 в сумме 887 020,15руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011 №07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от 23.07.2012 №Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011 №СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 №СЭМ-МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 №СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. на кредитора ФИО3 с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб. на кредитора ФИО3 с суммой требования в размере 340 734 795, 39 руб., отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО5, АО «Альфа-Банк» с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» включено требование ОАО «Сибэнергомаш» по следующим обязательствам: по договору поставки от 13.01.2012 №06120060 в сумме 888 828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 №06120230 в сумме 39 983 592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 №06120298 в сумме 36 090 000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 №06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от 14.05.2013 №СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 №0113290 в сумме 887 020,15 руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011 №07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от 23.07.2012 №Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011 №СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 №СЭМ-МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 №СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб., в том числе: по договору поставки от 13.01.2012 №06120060 в сумме 888 828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 №06120230 в сумме 39 983 592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 №06120298 в сумме 36 090 000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 №06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от 14.05.2013 №СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 №0113290 в сумме 887 020,15руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011 №07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от 23.07.2012 №Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011 №СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 №СЭМ-МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 №СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. на кредитора ФИО3 с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб.

В соответствии с данным определением в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш» проведены торги по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых 14.06.2017 между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности 376 959 348,64 руб.).

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 08.10.2018 по делу №2-3730/2018 признаны недействительными торги, проведенные в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш» по продаже дебиторской задолженности ООО «МОРШАНСКХИММАШ», а также заключенный по их результатам договор от 14.06.2017, на основании которого ФИО3 признан правопреемником ОАО «Сибэнергомаш» в настоящем деле о банкротстве.

Постановлением Самарского областного суда от 17.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Самарского областного суда от 01.03.2019 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО9 и ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.10.2018 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 по гражданскому делу по иску ООО «МОРШАНСКХИММАШ» к ФИО3 и ФИО9 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, для рассмотрения в судебном заседании Самарского областного суда.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по делу №А64-846/2014 о замене в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб., в том числе: по договору поставки от 13.01.2012 №06120060 в сумме 888 828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 №06120230 в сумме 39 983 592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 №06120298 в сумме 36 090 000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 №06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от 14.05.2013 №СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 №0113290 в сумме 887 020,15руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011 №07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от 23.07.2012 №Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011 №СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 №СЭМ-МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 №СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. на кредитора ФИО3 с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации (дело №46-КФ 19-424) от 02.12.2019 решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.10.2018 по гражданскому делу №2-3730/2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 по делу №3-15305/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области 27.02.2020 вынесено новое решение, которым иск ООО «МОРШАНСКХИММАШ», с учетом уточненных требований, частично удовлетворен. Признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности ООО «МОРШАНСКХИММАШ» перед ОАО «Сибэнергомаш» в размере 376 959 348,64 руб., признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО9 и ФИО3 В применении последствий недействительности договора отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «МОРШАНСКХИММАШ» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 отменено, в силе оставлено решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2020.

Определением Верховного суда Российской Федерации 04.12.2020 по делу №2-773/2020 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, Арбитражным судом Тамбовской области сделан верный вывод, что решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2020 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «МОРШАНСКХИММАШ» перед ОАО «Сибэнергомаш» в размере 376 959 348,64 руб., а также договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО9 и ФИО3 вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, с учетом наличия судебного акта о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, недействительными, которые положены в основу заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно отказал в удовлетворении заявления, без учета других обстоятельств дела, не указав норму закона, на основании которой у ФИО3 отсутствуют права требования или они выбыли из его собственности, а также неправомерно применив к настоящему спору решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2020 по делу №2-773/2020, вышел за рамки обстоятельств, установленных данным решением, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2020 был признан недействительным договор уступки прав требования от 14.06.2017, заключенный между ОАО «Сибэнергомаш» и ФИО3, то замены стороны в материальном правоотношении не произошло, в силу чего не имелось оснований для изменения процессуального правоотношения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно учел судебный акт о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, недействительными и пришел к выводу о том, что ФИО3 не доказано, что дебиторская задолженность в размере 376 959 348,64 руб. от ООО «Сибэнергомаш» перешла к ФИО3 на законных основаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без учета специфики материально-правового положения права требования (дебиторской задолженности) как объекта гражданских прав и с нарушением применений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, без учета результата рассмотрения судебного спора по иску о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ОАО «Сибэнергомаш», без учета факта наличия спора, заявленного ООО «МОРШАНСКХИММАШ» и правопреемником АО «Альфа-Банк» – ООО «Сити-Инвест» к ФИО3, а также без учета позиции Верховного суда Российской Федерации, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемым определением нарушены конституционные права ФИО3 на имущество и частную собственность, несостоятельна и необоснованна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021 по делу №А64-846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. ФИО1