Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-81901/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29321/2024

Дело № А40-81901/17
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-81901/2017 об удовлетворении объединенных в одно производство заявлений финансового управляющего (три заявления) об истребовании доказательств / сведений из ГИБДД, ИФНС №21 по городу Москве и ПАО «Мегафон», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Фролов В.А.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 25.06.2024 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реализации имущества должника.

15.03.2024, загружено в систему «Мой Арбитр», в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве сведений в отношении должника ФИО1.

Арбитражным судом города Москвы также установлено, что 15.03.2024, загружено в систему «Мой арбитр», в суд поступили ходатайства финансового управляющего об истребовании у ИФНС №21 по г. Москве сведений отношении должника ФИО1 и об истребовании у ПАО «Мегафон» сведений в отношении должника ФИО1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости объединения ходатайств финансового управляющего об истребовании сведений у ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве, ИФНС №21 по г. Москве и ПАО «Мегафон» в отношении должника ФИО1 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений у ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве, ИФНС №21 по г. Москве и ПАО «Мегафон» в отношении должника ФИО1 объединены в одно производство. Объединенное ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. Определено истребовать у ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве следующие сведения в отношении должника ФИО1: о перелетах по территории РФ и за рубеж, а именно: обо всех перемещениях внутри региона и пересечениях границ региона, полученных посредством использования СПО «Паутина» и иных систем автоматического видеоконтроля и фиксации; истребовать у ИФНС №21 по г. Москве следующие сведения в отношении должника ФИО1: о наличии зарегистрированных за должником объектов налогообложения движимого и недвижимого имущества, в том числе о транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.; сведения (справку) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника; сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; заверенную надлежащим образом полную (с персональными данными) выписку из ЕГРИП в отношении должника либо информацию об отсутствии сведений о должнике в ЕГРИП; сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника как индивидуального предпринимателя за период, начиная с 26.05.2007 г. по настоящее время (при наличии у него такого статуса); сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника за период, начиная с 26.05.2007 г. по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; сведения (справку) об открытых/закрытых счетах должника, с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций; сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах; сведения о предоставлении (прекращения) права должника использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также о предоставлении (прекращении) права должника, в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств; информацию о суммах выплаченных должнику процентов по вкладам, представленную в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 214.2 НК РФ, с указанием банка, которым была предоставлена информация; истребовать у ПАО «Мегафон» следующие сведения в отношении должника ФИО1, а именно: о наличии заключенных договоров с Должником и адресах, на которые оформлены договоры.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении объединенного ходатайства финансового управляющего.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО1. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление об истребовании доказательств / сведений) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (пункт 1). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности).

Финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7). Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности).

Принимая во внимание обязанности арбитражного управляющего, утверждённого в деле о банкротстве (в частности, в качестве временного, конкурсного, финансового управляющего), деятельность арбитражного управляющего в некотором смысле носит публичный характер, направлена на регулирование отношений в сфере несостоятельности физических и юридических лиц при неограниченном круге потенциальных участников арбитражного процесса и, безусловно, в состоянии конфликта интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В случае подтверждения заявителем отсутствия у него возможности самостоятельно получить истребуемое доказательство (и/или сведения), отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании не может быть признан правомерным.

Указанное может привести к нарушению права на судебную защиту, в том числе к нарушению прав кредиторов должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 18168/10 по делу № А40-177253/09-89-1226, от 28.07.2011 № 1719/11 по делу № А45-889/2010, от 15.10.2013 № 7070/13 по делу № А28-770/2002).

Исходя из целей и задач, которые поставлены перед арбитражным управляющим, утверждённым в деле о несостоятельности (банкротстве), в отдельных случаях, безусловно, требуется содействие арбитражного суда для целей соблюдения прав кредиторов должника, а также иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе и прежде всего для целей получения сведений, информации, позволяющей в результате совершения утверждённым арбитражным управляющим соответствующих процессуальных действий пополнить конкурсную массу, разрешить вопрос о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и т.д.

В рассматриваемой ситуации для целей полного и всестороннего исследования имущественного положения должника, установления наличия / отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, то есть в интересах конкурсных кредиторов, необходимо получение испрашиваемых финансовым управляющим сведений (о наличии зарегистрированных за должником объектов налогообложения движимого и недвижимого имущества, в том числе о транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.; сведений (справки) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника; сведений о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; заверенной надлежащим образом полной (с персональными данными) выписки из ЕГРИП в отношении должника либо информации об отсутствии сведений о должнике в ЕГРИП; сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника как индивидуального предпринимателя за период, начиная с 26.05.2007 г. по настоящее время (при наличии); сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника за период, начиная с 26.05.2007 г. по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; - сведений (справки) об открытых/закрытых счетах должника, с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций; сведений об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах; сведений о предоставлении (прекращения) права должника использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также о предоставлении (прекращении) права должника, в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.; информации о суммах выплаченных должнику процентов по вкладам, представленной в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 214.2 НК РФ, с указанием банка, которым была предоставлена информация; сведений о наличии заключенных договоров с Должником и адресах, на которые оформлены договоры; сведений обо всех перемещениях внутри региона и пересечениях границ региона, полученных посредством использования СПО «Паутина» и иных систем автоматического видеоконтроля и фиксации).

Указанное соответствует требованиям Закона о несостоятельности.

При этом проведение судебного заседания для рассмотрения такого вопроса не является обязательным.

Финансовый управляющий в данном случае подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимые документы, которые необходимы для надлежащего исполнения финансовым управляющим свои обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Право подателя апелляционной жалобы не нарушено.

Следует отметить то обстоятельство, что арбитражный управляющий не вправе распространять, использовать не в соответствии с задачами, которые поставлены в рамках конкретного дела о несостоятельности (банкротстве), сведения, полученные в ходе рассмотрения этого дела о несостоятельности физического лица. За нарушение указанного положения предусмотрена ответственность.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-81901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур