Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-81658/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68963/2024-ГК

Дело № А40-81658/24
город Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Атлант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-81658/24

по иску ООО «Атлант» (ИНН: <***>)

к ООО «Регионстройтехнолоджи» (ИНН: <***>)

о взыскании 701 251 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Регионстройтехнолоджи» (далее – ответчик) о взыскании 438 282 руб. задолженности в виде расходов по ремонту и восстановлению оборудования, 262 969,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении заключения Е-0910 от 20.09.2024 к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как указывает апеллянт, в определении Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 судом было указано о необходимости предоставления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.  Резолютивная часть решения вынесена Арбитражным судом г. Москвы 11.09.2024.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств в материалы дела.

Более того, истец является инициатором спора, который поступил в суд первой инстанции 11.04.2024, т.е. за пять месяцев рассмотрения дела в суде, у истца было более чем достаточно времени для обоснования предъявленного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды складской техники №1 155 от 16.10.2023 года, по условиям которого арендодатель (истец) за плату передает арендатору (ответчик) во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Спецификации (Приложение № 2 к договору), без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать Оборудование по назначению, в соответствии с условиями настоящего Договора и Правилами эксплуатации складской техники (Приложение № 1 к договору), а также своевременно оплачивать арендную плату, в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Истец указал, что во исполнение договора передал по акту приемки-передачи оборудования (в аренду) от 17.10.2023 года (приложение №3 к Договору) во временное владение и пользование следующее транспортное средство: автопогрузчик NISSAN YGL02A35U, серийный номер YGL02-002641, 2006 года выпуска, лот 864, характеристики которого определены в спецификации от 17.10.2023 года (приложение №2 к Договору).

При возврате из аренды автопогрузчика NISSAN YGL02A35U, серийный номер YGL02-002641, 2006 года выпуска, лот 864 были выявлены недостатки, которые отражены в акте приемки-передачи оборудования (из аренды) от 23.12.2023 года.

Ссылаясь на п.5.8 Договора и обращаясь с иском, истец указал, что ответчику был выставлен счет на сумму 438 282 руб. в счет возмещения расходов по ремонту и восстановлению оборудования, который им до настоящего времени не оплачен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того, за неисполнения данного обязательства истец произвел начисление неустойки на основании п. 5.6 договора за период с 08.02.2024 по 08.04.2024, размер которой составил 262 969, 20 руб.

По условиям п.п. 3.1-3.2 Договора, передача оборудования в аренду и из аренды производится по акту приемки-передачи оборудования, который фиксирует фактическое техническое состояние и комплектность каждой единицы оборудования, целостность пломб и гарантийных наклеек-стикеров на панели приборов, а также показания счетчика моточасов на момент передачи имущества.

При этом все зафиксированные в Акте недостатки и неисправности, подписанные Сторонами, подлежат полному возмещению со стороны Арендатора на основании выставленного Арендодателем счета. Арендодатель вправе заявить о выявленных неисправностях Оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его приемки (пункт 3.3 Договора).

Установлено, что акт возврата подписан 23.12.2023.

В нарушение вышеприведенных положений в предусмотренный договором срок истец не заявил о выявленных неисправностях, доказательств обратного не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 3.5 Договора, стороны при передаче оборудования как в аренду, так и из аренды вправе для фиксации фактического технического состояния, комплектности, целостности пломб и гарантийных наклеек-стикеров на панели приборов, выявленных на момент приемки недостатков и неисправностей оборудования, показаний счетчиков моточасов, а также иных значимых параметров использовать средства видео и фото-фиксации с приложением соответствующих результатов к актам.

В акте приемки-передачи оборудования из аренды от 23.12.2023 г. по автопогрузчику NISSAN YGL02A35U, серийный номер YGL02-002641, 2006 года выпуска, лот 864 есть указание на то, что внешнее состояние на фото, однако к указанному акту не были приложены фотографии, подтверждающие выявленные недостатки.

По условиям пункта п.6.2. Договора аренды, стороны вправе при возникновении спорных ситуации привлекать для обоснования своей позиции третьих лиц (проведение независимой оценки (экспертизы) Оборудования, оценке (калькуляции) и т.п.

В Договоре аренды (п. 5.1 Договора) имеется указание на необходимость подтверждения убытков документальным способом, что подразумевает проведение автотехнической экспертизы, посредством которой определяется стоимость восстановительного ремонта техники.

Согласно акту приемки-передачи оборудования из аренды от 23.12.2023 г. по автопогрузчику NISSAN YGL02A35U, серийный номер YGL02-002641, 2006 года выпуска, лот 864, погрузчик не заводится, возможны скрытые дефекты.

Однако, какой-либо экспертизы/диагностики техники, с целью установления выявленных недостатков и причины их возникновения, с участием ответчика проведено не было.

Таким образом, невозможно достоверно определить, какие повреждения были на оборудовании в момент его возврата, а также, что повреждения возникли по вине ответчика в период аренды ответчиком автопогрузчика, а также что о выявленных недостатках истец известил ответчика в 5-ти дневный срок с момента их обнаружения (п.3.3 Договора).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, на которых основывает свои исковые требования.

В связи с отказом в иске в части долга, отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования (ст.330 ГК РФ ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны ни факт наличия дефектов по вине ответчика, ни стоимость устранения дефектов в случае их наличия, о проведении судебной экспертизы стороны не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства – внесудебное заключение не было принято судом апелляции еще и в связи с тем, что оно направлено на опровержение выводов суда первой инстанции, что в данном случае не может быть расценено как добросовестное поведение стороны в арбитражном процессе.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-81658/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.


                                                                                                                     Левченко Н.И.