Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А33-28253/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28253/2022
г. Красноярск
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года по делу № А33-28253/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 051 675 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖилСтрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель  жалобы считает необоснованным  выводы  суда  первой  инстанции  о том, что    перечисленные  истцом  ответчику  денежные средства являются  неосновательным  обогащением ответчика,  поскольку  между сторонами существовали  договорные  и фактические  отношения, связанные с оказанием услуг механизмов (автотранспорта). Суд  не принял во внимание  наличие корпоративного  конфликта. Вывод суда о фальсификации ответчиком доказательств основан на заключении эксперта, без исследования иных доказательств. Суд неправильно применил нормы права о неосновательном обогащения. Судом  не  допрошен  свидетель ФИО5, который был вызван в судебное заседание и не явился. Более   подробно  доводы  изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.01.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.02.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю истца был предоставлен доступ для участия в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представитель истца не подключился; судебное заседание проведено  с сохранением технической возможности подключения представителя  истца  в  течении всего   судебного   заседания.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 4 051 675 рублей: платежные поручения от 19.04.2022 № 62 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.04.2022 № 66 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.04.2022 № 68 на сумму 1 051 675 рублей, от 21.04.2022 № 69 на сумму 1 000 000 рублей. Указанные платежные поручения оформлены с назначением платежа: «Оплата по договору № 01-01/16 от 15.01.2016 г. за оказание услуг механизмов».

Как указывает истец, обязательств у истца перед ответчиком не имелось, работы и услуги ответчиком на оплаченные суммы не оказывались.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 4 051 675 рублей, перечисленных платежными поручениями № 62, № 66, № 68, № 69. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 05.09.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которая поручена ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) ФИО4, либо иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Домострой» ФИО4 в следующих документах: договор оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15, приложение № 1 к договору оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15 (спецификация № 1), приложение № 2 к договору оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15 (образец «Талона заказчика»), акт от 30.03.2016 № 2, акт от 30.04.2016 № 3, акт от 30.06.2016 № 6, акт от 30.10.2018 № 15, акт от 30.10.2018 № 17, акт от 30.11.2018 № 18, акт от 30.11.2018 № 19, акт от 30.12.2018 № 20?

2) Идентичны ли оттиски печати ООО «Домострой» в следующих документах: договор оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15; приложение № 1 к договору оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15 (спецификация № 1); приложение № 2 к договору оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15 (образец «Талона заказчика»), от 30.03.2016 № 2, акт от 30.04.2016 № 3, акт от 30.06.2016 № 6, акт от 30.10.2018 № 15, акт от 30.10.2018 № 17, акт от 30.11.2018 № 18, акт от 30.11.2018 № 19, акт от 30.12.2018 № 20 и оттиски печати ООО «Домострой» в документах, отобранных судом для сравнительного исследования?

26.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.01.2024 № 2007/1-3-23, 2008/1-3-23, согласно выводам которого:

1 (3). Подписи от имени ФИО4, расположенные: в графах «ООО Домострой» Директор» в договоре оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15, в спецификации от 15.11.2015 № 1 (приложение № 1 к договору от 15.11.2015 № 01-01/15) и в образце «Талона заказчика» (приложение № 2 к договору № 01-01/15 от 15.11.2015);

- в графах «Заказчик» в актах от 30.03.2016 № 2, от 30.04.2016 № 3, от 30.06.2016 № 6, от 30.10.2018 № 15, от 30.10.2018 № 17, от 30.11.2018 № 18, от 30.11.2018 № 19, от 30.12.2018 № 20, выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле (механического заменителя подписи).

2 (1). Оттиски печати ООО «ДомоСтрой», расположенные: в договоре оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15, в спецификации от 15.11.2015 № 1 (приложение № 1 к договору от 15.11.2015 № 01-01/15); в образце «Талона заказчика» (приложение № 2 к договору от 15.11.2015 № 01-01/15); в актах от 30.03.2016 № 2, от 30.04.2016 № 3, от 30.06.2016 № 6, от 30.10.2018 № 15, от 30.10.2018 № 17, от 30.11.2018 № 18, от 30.11. 2018 № 19, от 30.12.2018 № 20, нанесены не печатями ООО «ДомоСтрой», оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

3 (1). На основании с пункта 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: ФИО4, либо иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Домострой» ФИО4, расположенные: в графах «ООО Домострой» Директор» в договоре оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15, в спецификации от 15.11.2015 № 1 (приложение № 1 к договору от 15.11.2015 № 01-01/15) и в образце «Талона Заказчика» (приложение № 2 к договору от 15.11.2015 № 01-01/15); в графах «Заказчик» в актах от 30.03.2016 № 2, от 30.04.2016 № 3, от 30.06.2016 № 6, от 30.10.2018 № 15, от 30.10.2018 № 17, от 30.11.2018 № 18, от 30.11. 2018 № 19, от 30.12.2018 № 20.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - результаты судебной экспертизы, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  судом дана  верная  правовая  оценка спорным  правоотношениям  сторон  и  правильно  применены  нормы  главы  60 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Ответчик  не   представил  в материалы  дела  достоверные  и надлежащие доказательства,  подтверждающие   оказание   истцу услуг на сумму  заявленную  истцом.

Судом  первой  исследованы  все представленные сторонами  доказательства,  каждое в  отдельности,  а  также  в  их совокупности и  взаимосвязи,  доказательствам   дана  надлежащая  правовая  оценка  с учетом  заключения   эксперта (страницы 5-6 решения). Оснований  для  переоценки выводов суда  первой  инстанции  у  суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Довод  ответчика на наличии корпоративного конфликта при   отсутствии  в  материалах  дела   надлежащих   доказательств,  подтверждающих   оказание   соответствующих  услуг,  как  не влияющий  на  законность  принятого   решения.

Доводы  ответчика   о том, что  судом   не   допрошен  в  качестве свидетеля                  ФИО5, также   не является  основанием  для  отмены судебного   акта.  Суд  первой  инстанции  вызывал   указанное  лицо в судебное   заседание,  однако  последний  в судебное   заседание не  явился.  При   этом суд  первой  инстанции  установил, что   указанное   лицо не являлось  сотрудником   истца,   и  не  было  уполномочено   истцом  действовать  от  его имени, в  том числе   подписывать   какие-либо документы.

При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей статьи 68 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, сами по себе свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства (первичные  документы), необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Как  уже указывалось,  ответчиком  не представлены в  материалы  дела  достоверные  доказательства,  подтверждающие   как   наличие  договорных  отношений,  так  и факт   оказания  услуг  истцу  на  заявленную в  иске  сумму.

Оценивая  в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года по делу № А33-28253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина


Н.Н. Пластинина