Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А60-28685/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13843/2019-АК
г. Пермь
22 ноября 2019 года
Дело № А60-28685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М., судей Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.Н. при участии: от заявителя Яковлевой Светланы Фомовны – не явилась,

от заинтересованного лица Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль- ПУ», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Фомовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года

по делу № А60-28685/2019, принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Фомовны (ИНН 667107765024, ОГРНИП 305667425000016)


к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными действий (бездействия), установил:

ИП Яковлева С.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП ФССП Шабановой П.Р. по не передаче дела по подведомственности в Ленинский РОСП ФССП РФ; по отказу в отложении исполнительных действий; признании незаконным акта описи и ареста имущества от 20.05.2019 в части объявления запрета на пользование помещением; о признании незаконным требования от 20.05.2019 об освобождении помещения арендатором ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФССП Шабановой П.Р. по возбуждению исполнительного производства в Чкаловском РОСП г.Екатеринбурга прекращено. В удовлетворении заявленных ИП Яковлевой С.Ф. требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт описи и ареста имущества и требование об освобождении помещения арендатором являются незаконными, поскольку исполнительские действия являются несоразмерными объему требований взыскателя (в акте указана стоимость имущества 3 000 000руб., в то время как рыночная цена помещений составляет более 40 000 000руб.); кроме того, не имелось объективных причин для ограничения права пользования помещениями в силу пункта 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ; в акте описи и ареста не указаны фамилии участвующих лиц, общая стоимость имущества, лицо, являющееся ответственным хранителем, подпись понятого. Права нарушены тем, что незаконные действия пристава препятствовали работе арендатора и производимым монтажным работам, что нанесло репутационный и имущественный вред.

Отказ в передаче исполнительного производства в Ленинский отдел службы приставов является незаконным, поскольку уже 17.05.2019г. пристав знал об адресе должника и мог передать исполнительный лист на исполнение в надлежащее подразделение приставов. При этом, несмотря на то, что


21.05.2019г. должник обратился с заявлением к приставу, исполнительное производство в Ленинский РОСП не передано.

Суд не учел, что в нарушение положений статьи 38 Закона № 229-ФЗ пристав исполнитель не рассмотрел заявление должника от 22.05.2019г. об отложении исполнительных действий.

Заинтересованным лицом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 031470504, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с ИП Яковлевой С.Ф. долга в сумме 12 730 730 рублей, неустойки в сумме 1 502 226 рублей 14 копеек, госпошлины в сумме 94 165 рублей.

При этом, в обоснование обращения в Чкаловский РОСП взыскатель указал адрес должника из исполнительного листа: г.Екатеринбурга, ул.Ак.Шварца, 16/2, кв.56.

С учетом данных обстоятельств 16.04.2019 судебным приставом- исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5626/19/66007-ИП.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должник по адресу: г.Екатьеринбург, ул. Сакко и Ванцетти,58а, о чем составлен акт о наложении ареста без права пользования имуществом должником.

Кроме того, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес арендатора вышеуказанного здания направлено требование об освобождении помещений.

21.05.2019 должник по исполнительному производству – заявитель по настоящему делу обратился в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о передаче исполнительного производства по подведомственности.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

22.05.2019 должник также обратился в Чкаловский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий.

Ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что незаконными являются действия по не передаче дела по подведомственности в Ленинский РОСП ФССП РФ, по отказу в отложении исполнительных действий, а также незаконными являются акт описи и ареста имущества от 20.05.2019 в части объявления запрета на пользование


помещением и требование от 20.05.2019 об освобождении помещения арендатором, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Закону об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы должника в предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела в суде окончено в связи с исполнением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и


применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.33 указанного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из указанных положений следует, что взыскатель определяет место совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в соответствии с ч.2 ст.33 закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга с учетом сведений о месте жительства должника – физического лица, указанного в исполнительном листе.

С учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель правомерно возбудила исполнительное производство, о чем указал суд первой инстанции.

При этом, согласно ч.5 ст.33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2019 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства по подведомственности в связи со сменой должником места жительства, указанного в исполнительном листе.

Судебным приставом – исполнителем исполнительное производство может быть передано по адресу места жительства, места пребывания, месту нахождения имущества должника в случае отсутствия на территории, на которую распространяются полномочия Чкаловского районного отдела должника, его имущества.

Для установления места нахождения должника судебный пристав- исполнитель в силу вышеуказанных положений должен совершить


исполнительские действия, что и было сделано заинтересованным лицом (акты совершения исполнительских действий от 22 и 23 мая 2019года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не передача судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов немедленно по требованию должника по адресу места жительства должника, нахождению ее имущества, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку такая передача возможна только после надлежащей проверки информации о месте жительства, пребывания должника, либо месте нахождения его имущества посредством совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение положений статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление должника от 22.05.2019г. об отложении исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий применительно к пункту 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава- исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии соответствующих оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен, то есть данный вопрос решается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

С учетом указанных положений и обстоятельств дела, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Р. по отказу в отложении исполнительных действий незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем ходатайство в установленный срок не рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности по нерассмотрению в установленный срок вышеуказанного ходатайства.

Анализируя довод апелляционной жалобы о незаконности запрета пользования помещением арендатором, изложенным в акте описи и ареста имущества и незаконности требования об освобождении помещения арендатором, в связи с несоразмерностью объема требований исполнительного


документа и мер принудительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрен арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания норм вышеприведенных законоположений следует, что арест имущества является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и создающим условия для применения мер принудительного исполнения, и согласно ст. 68 того же Закона - мерой принудительного исполнения.

Арест на имущество должника был произведен с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые судебным приставом меры по наложению ареста на имущество должника направлены на обеспечение сохранности имущества, своевременное, эффективное и полное исполнение требований исполнительного документа, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику использовать принадлежащее ему имущество в ущерб интересам взыскателя. Поскольку задолженность перед взыскателем должником погашена не была, наложение ареста на имущество должника не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

Заявитель жалобы указывает на то, что незаконные действия пристава препятствовали работе арендатора и производимым монтажным работам, что


нанесло репутационный и имущественный вред. Между тем, указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте описи и ареста не указаны фамилии участвующих лиц, общая стоимость имущества, подписи понятых, отклоняется, поскольку опровергается содержанием акта о наложении ареста от 20.05.2019г., имеющегося в деле (л.д.61).

Довод о том, что в акте не указано лицо, являющееся ответственным хранителем, отклоняется, поскольку заявитель жалобы не указывает, каким образом отсутствие данной информации нарушило его права и законные интересы, учитывая, что акт описи составлялся в присутствии представителя должника.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава по составлению акта от 20.05.2019 совершены в пределах его компетенции, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона, нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной ст. 80 Закона № 229-ФЗ, не выявлено.

Оценивая правомерность заявленных требований о признании незаконным требования от 20.05.2019, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 судебным приставом- исполнителем Шабановой П.Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства с учетом составленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 2005.2019 в адрес арендатора должника по исполнительному производству было направлено требование об освобождении помещения.

Учитывая, что составление акта наложения ареста от 20.05.2019 признано судом правомерным, а указанное требование от 20.05.2019 адресовано не заявителю, а иному хозяйствующему субъект, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное требование само по себе каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом обоснованно отказано.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной


инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-28685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов