Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А83-18529/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18529/2017
15 сентября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2025 по делу № А83-18529/2017 (судья Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор»

о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявление о рассрочке исполнения решения,

заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков»

о прекращении рассрочки исполнения решения

в рамках дела А83-18529/20217 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финтрэйд плюс»

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета АНО «Фонд защиты вкладчиков»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Публичное акционерное общество «Златобанк», Общества с ограниченной ответственностью «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО6, действует по доверенности от 25.12.2024, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финтрэйд плюс» (далее - истец, 105318, <...>, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее - первый ответчик, 298100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (далее - второй ответчик) о взыскании с первого ответчика задолженности в размере 12 210 668 руб. 17 коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки - комплекс нежилых зданий и сооружений, принадлежащих первому ответчику, расположенных по адресу: <...>-Б.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Финтрейд плюс» отказано, требования АНО «ФЗВ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гостиный двор» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в размере 7 600 017 руб. 70 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - комплекс нежилых зданий и сооружений, зарегистрированных в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество 03.04.2013, регистрационный номер - 33876301116, принадлежащее ООО «Гостинный двор», находящееся по адресу: <...>, а именно: навес для размещения торговых рядов лит. К, площадью 1 393 кв. м, кадастровый номер 90:24:010106:8272; общепит с пристройками и навесом Б, Б1, б, б1, б2, площадью 159,3 кв. м, кадастровый номер 90:24:010104:372; нежилое строение бытового назначения с торговой площадкой В, В1, В2, площадью 738,3 кв. м, кадастровый номер 90:24:010104:373; нежилое строение торгового назначения, лит. Г, площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер 90:24:010104:381; торговая площадка лит. Д, площадью 164,9 кв. м, кадастровый номер 90:24:010104:382; сарай лит. Е, площадью 21,3 кв. м, кадастровый номер 90:24:010101:3314; щитовая лит. Ж; сарай-сторожка лит. З, площадью 10,1 кв. м, кадастровый номер 90:24:010101:3313; врата лит. 1, 2, 5, 6, 7; ограждение лит. 4, 8, выступившие предметом ипотечного договора № 907 от 04.04.2013, с начальной продажной стоимостью в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что составило 14 880 408 руб. 80 копеек, путем продажи предмета ипотеки в счет погашения задолженности на публичных торгах.

От Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 года заявление ООО «Гостиный двор» удовлетворено, рассрочено исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 г. по делу № А83-18529/2017 сроком на двадцать четыре месяца с ежемесячным погашением задолженности в размере 321 959.07 руб. каждый месяц до 12 числа, начиная с 12.12..2022 до полного исполнения решения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 года определение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» поступило заявление о рассрочке исполнения решения, а также заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

От АНО «ФЗВ» поступило заявление о прекращении рассрочки, предоставленной определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2025 в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 по делу № А83-18529/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» отказано.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 по делу № А83-18529/2017 на новых условиях отказано.

Прекращена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А83-18529/2017, представленную Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Гостиный двор» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что обжалуемое определение вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2025.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

От АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступил отзыв, согласно которому, ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменений.

От Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» потупило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу названной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком документы упрощенной бухгалтерской отчетности в обоснование заявления, между тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что должник находится в состоянии неплатежеспособности.

С учетом подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта в 2024 году, согласно последней упрощенной бухгалтерской отчетности за 2023 год, доходы предприятия увеличились, доказательств подтверждающих доходы общества за 2024 год в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что рассрочка исполнения судебного акта, предоставленная по определению суда от 17.11.2022, не обеспечила исполнение судебного акта. Доказательств, что рассрочка на новых условиях обеспечит исполнение решения суда, с учетом погашенной задолженности, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Гостиный двор» о рассрочке исполнения решения и удовлетворено заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о прекращении рассрочки, предоставленной определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022.

ООО «Гостиный двор» также заявлено о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 по новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта заявитель является принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 5-П от 07.02.2024.

Так, должником указано, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности (приведет к банкротству), и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника - исходя из объема предстоящих компенсационных выплат автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" вкладчикам и размера взыскания с данного должника с учетом взысканий с других должников - не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат (удовлетворение прав (требований), приобретенных фондом).

Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что:

- размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора;

- если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности (приведет к банкротству), и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника - исходя из объема предстоящих компенсационных выплат автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" вкладчикам и размера взыскания с данного должника с учетом взысканий с других должников - не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат (удовлетворение прав (требований), приобретенных фондом), суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части.

Конституционно-правовой смысл части 16 статьи 4 Федерального закона Федерального закона № 39-ФЗ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения по делу акционерного общества «Крыммолоко», вынесенные на основании части 16 статьи 4 названного Федерального закона в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Положения пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ предусматривают возможность пересмотра по новым обстоятельствам в случае, если арбитражным судом применен нормативный акт либо его отдельные положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, следующих судебных актов:

1) судебного акта по делу заявителя;

2) судебных актов по делам иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В настоящем случае ООО «Гостиный двор» заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации не являлся.

Таким образом, применительно к первому из названных вариантов, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П конституционно-правового истолкования положений части 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящему делу, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренных им делах.

Относительно пересмотра судебных актов по делам иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ внесены изменения, согласно которым новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, действующая редакция части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ определила случаи, при которых подлежат пересмотру решения судов, основанных на актах, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящимся с данным Конституционным Судом Российской Федерации.

Перечисленные случаи существенно сужают пределы обратной силы Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в отношении судебных актов, принятых по делам не участвующих в конституционном судопроизводстве лиц, по сравнению с тем, как предлагалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2020 № 30-П, в котором единственным условием обратной силы его постановлений указывалось на неисполнение судебного акта, подлежащего пересмотру.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество не приводит доводов, свидетельствующих о наличии какого-либо случая, предусмотренного частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ, и поэтому апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив доводы заявителя, правильно применив нормы права.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года по делу № А83-18529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                  Р.С. Вахитов