Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А82-9623/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9623/2019
г. Киров
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 по делу № А82-9623/2019 Б/359, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс» ФИО4

об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс» (далее – ООО «ТрейдАльянс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Временный управляющий ООО «ТрейдАльянс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) предоставить временному управляющему сведения и копии документов, необходимых для исполнения полномочий временного управляющего должника, согласно перечню, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрейдАльянс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) в отношении ООО «ТрейдАльянс» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

30.01.2020 от конкурсного управляющего поступило уточенное заявление, согласно которому он просил истребовать у ФИО3 оригиналы документов и материальных ценностей в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

22.12.2020 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому он просил истребовать у ФИО3 документы и материальные ценности:

1. сведения об аффилированных лицах должника;

2. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

3. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

4. акты сверок 1 квартал 2019 г.;

5. список дебиторов на 01.01.2019 с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

6. сведения о действующих на текущую дату сделках, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал бывшего директора ООО «ТрейдАльянс» ФИО3 в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях, акты сверок за 1 квартал 2019 года; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего, в данной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с передачей всей имеющейся в распоряжении ФИО3 документации конкурсному управляющему, выполнить требуемые действия, в том числе, по передаче актов сверки за 2019 г. невозможно. Апеллянт также отмечает, что акты сверки не являются первичными учетными документами. Вывод, что акты сверки подписывались руководителем должника, о чем свидетельствует составленный ей перечень передаваемых документов, но не переданы конкурсному управляющему, как утверждает апеллянт, является ложным. Если бы акты сверки за 2019 год существовали и подписывались, то были бы приняты. Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не сослался на условия переданных ему договоров, которые предусматривали бы составление сторонами актов сверок; при этом ФИО3 также подтвердила фактическое отсутствие у неё истребуемых актов. ФИО3 в своем отзыве подчеркивала, что у нее отсутствует доступ к какой-либо программе (1С или ее аналогу). Как следует из представленных документов, учет велся в журнально-ордерной системе. Как утверждает апеллянт, все имеющиеся в распоряжении ФИО3 документы были направлены конкурсному управляющему ФИО4 30.10.2020. Из материалов дела безусловно не следует, что истребуемая база программного обеспечения должника «1С» либо ее аналог находится у ФИО3 и что она намеренно уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, возможность исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ТрейдАльянс» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку акты сверки за 1 квартал 2019 года в акте приема-передачи от 02.11.2020 указаны, значит, при его составлении у ФИО3 эти документы были в наличии. В тоже время ответчик не указывает на какую-либо ошибку при составлении акта, не оспаривает действия конкурсного управляющего относительно указанных им разногласий по переданной ему по факту документации. Из переданных конкурсному управляющему документов, в частности оборотно-сальдовых ведомостей, очевидно, что их составление велось посредством персонального компьютера. Все ведомости имеют табличный вид с возможностью наложения фильтра по периодам операции и контрагентам. Идентичный табличный формат используется в системе «1С бухгалтерия» или в её бесплатных аналогах. В тоже время в переданных ФИО3 документах нет ни одного журнала-ордера или вспомогательной ведомости, указывающих на журнально-ордерную систему бухгалтерского учета. Соответственно, предприятие вело именно автоматизированный учет, а, значит, должна быть база данных, сохранившаяся на электронных носителях. О факте её утери и обстоятельствах, способствующих этому, ФИО3 не сообщает. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО3 оспаривает определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ТрейдАльянс» являлась ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и др.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Вместе с тем для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО4 в адрес руководителя должника ФИО3 было направлено требование о предоставлении документов, датированное 30.07.2019.

Поскольку документы по запросу арбитражного управляющего ответчиком не были представлены, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

ФИО3 истребуемая документация частично передана конкурсному управляющему, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документов.

Однако суд первой инстанции установил, что ФИО3 требование конкурсного управляющего исполнено не полном объеме.

Доводы апеллянта о неправомерности истребования базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.) отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Кроме того, согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Судебная коллегия отмечает, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ФИО3 не обосновала невозможность представления базы 1С: Бухгалтерия конкурсному управляющему.

ФИО3 в отзыве на заявление конкурсного управляющего указывала, что ею утрачен доступ к базе 1С, который она не смогла восстановить (т. 1 л.д. 151-152).

Следовательно, бывший руководитель должника не оспаривал факт ведения ООО «ТрейдАльянс» бухгалтерского учета в электронном виде.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе отсутствие доступа бывшего руководителя должника к какой-либо программе (1С или ее аналогу) не свидетельствует об отсутствии самой электронной базы. При этом ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие восстановить доступ к системе.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что регистр бухгалтерского учета составлялся в ООО «ТрейдАльянс» только на бумажном носителе в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в данной части.

Относительно требования конкурсного управляющего о передаче ответчиком актов сверок 1 квартала 2019 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно отметил, что акт сверки не является первичным документов, однако такой акт может свидетельствовать о признании стороной долга, перерыве течения срока исковой давности, может способствовать взысканию задолженности, подтвержденной первичными документами.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему не только бухгалтерскую, но и иную документацию должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи от 02.11.2020, подписанным ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО4, конкурсному управляющему был передан пакет документов, в том числе акты сверок. Акты сверок 1 квартал 2019 года в указанном пакете документов отсутствовали, о чем была сделана запись.

Конкурсный управляющий пояснил, что передача документации осуществлена посредством курьерской службы без личного участия ФИО3 При получении документации и вышеуказанного акта приема-передачи конкурсным управляющим проведена сверка соответствия полученных документов и документов, перечисленных в акте. Установлено отсутствие документов по трём позициям, а именно: «договоры уступки», «финансовые поручения» и «акты сверок за 1 квартал 2019 года». По данному факту в самом акте приема-передачи сделаны отметки об отсутствии этих позиций и направлено соответствующее письмо с приложением экземпляра ФИО3 по её адресу регистрации. Никакого ответа и дополнительных документов в адрес конкурсного управляющего от ФИО3 в дальнейшем не поступало. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора об истребовании документации были уточнены исковые требования в части полученных и не полученных документов.

При этом на ошибочность указания в акте приема-передачи от 02.11.2020 актов сверок за 1 квартал 2019 года ФИО3 не ссылалась, разумных объяснений отражения данных актов сверок, которые, по словам ответчика, отсутствуют, не приведено. Действия конкурсного управляющего относительно указанных им разногласий по фактически переданной ответчиком документации не оспариваются.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты сверки за 1 квартал 2019 года подписывались руководителем должника и имелись в наличии, о чем свидетельствует составленный лично ФИО3 перечень передаваемых документов. Обратного апеллянтом не доказано.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 по делу № А82-9623/2019 Б/359 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1