Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-86462/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21650/2019

Дело № А41-86462/16
12 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО2, доверенность от 12.09.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНСНАБ" ФИО3 - ФИО4, доверенность от 06.03.2019 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНСНАБ" ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-86462/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу №А41-86462/16 ООО «РЕГИОНСНАБ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу №А41-86462/16 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСНАБ».

Конкурсным управляющим ООО «РЕГИОНСНАБ» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «РЕГИОНСНАБ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих платежей:

платеж 21.11.2016 в размере 120 435,50 руб. назначение платежа: №30136207 по решению о взыскании №5317 от 01.11.16;

платеж 22.11.2016 в размере 166,88 руб. назначение платежа: №30136210 по решению о взыскании №5317 от 01.11.16;

платеж 22.11.2016 в размере 4668,75 руб. назначение платежа: №30136208 по решению о взыскании №5317 от 01.11.16;

платеж 22.11.2016 в размере 63 263,32 руб. назначение платежа: №30136207 по решению о взыскании №5317 от 01.11.16;

платеж 22.11.2016 в размере 182 166,00 руб. назначение платежа: №30136209 по решению о взыскании №5317 от 01.11.16;

платеж 22.11.2016 в размере 268 148,36 руб. назначение платежа: №30136211 по решению о взыскании №5317 от 01.11.16;

платеж 23.11.2016 в размере 1036,90 руб. назначение платежа: №30136212 по решению о взыскании №5317 от 01.11.16;

платеж 23.11.2016 в размере 1 304 913,64 руб. назначение платежа: №30136211 по решению о взыскании №5317 от 01.11.16;

платеж 02.12.2016 в размере 7970,23 руб. назначение платежа: №30256494 по решению о взыскании №6068 от 30.11.2016;

платеж 08.12.2016 в размере 200 000,00 руб. назначение платежа: №30256494 по решению о взыскании №6068 от 30.11. 2016;

платеж 16.12.2016 в размере 114,09 руб. назначение платежа: №41752278 по решению о взыскании №236554 от 07.12. 2016;

платеж 16.12.2016 в размере 1729,98 руб. назначение платежа: №30156496 по решению о взыскании №6068 от 30.11. 2016;

платеж 16.12.2016 в размере 14 728,88 руб. назначение платежа: №30256497 по решению о взыскании №6068 от 30.11. 2016;

платеж 16.12.2016 в размере 34 227,00 руб. назначение платежа: №41752278 по решению о взыскании №236554 от 30.11. 2016;

платеж 16.12.2016 в размере 34 600,00 руб. назначение платежа: №30256495 по решению о взыскании №6068 от 30.11. 2016;

платеж 16.12.2016 в размере 789 972,77 руб. назначение платежа: №30256494 по решению о взыскании №6068 от 30.11. 2016;

платеж 22.12.2016 в размере 1 943,94 руб. назначение платежа: №30396289 по решению о взыскании №6315 от 20.12. 2016;

платеж 22.12.2016 в размере 77 617,00 руб. назначение платежа: №30396288 по решению о взыскании №6315 от 20.12. 2016;

платеж 26.12.2016 в размере 26 909,89 руб. назначение платежа: №30417338 по решению о взыскании №6451 от 22.12. 2016; 20. платеж 26.12.2016 в размере 328 963,11 руб. назначение платежа: №30417338 по решению о взыскании №6451 от 22.12. 2016.

Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНСНАБ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РЕГИОНСНАБ" ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что оспариваемые платежи нельзя квалифицировать в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что ранее принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам с должника не осуществлялось, должник добросовестно исполнял обязанность по оплате налогов и страховых взносов в добровольном порядке.

В судебном заседании УФНС России по Московской области представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу № А41-86462/16 было принято к производству заявление ЗАО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» о признании ООО «РЕГИОНСНАБ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела подтверждается, что оспариваемые списания денежных средств со счета ООО «РЕГИОНСНАБ» были произведены в период с 21.11.16 по 26.12.16, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания их недействительными достаточно обстоятельства, указанного в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2015 года размер активов ООО «РЕГИОНСНАБ» составляет 215 173 000 рублей, следовательно, 1 % от активов ООО «РЕГИОНСНАБ» равен 2 151 730 рублей.

Списание с расчетного счета должника денежных средств, совершенное в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента составляет 3 463 576 рублей 24 копейки, что превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции указывает, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Из материалов дела следует, что за период с 21.11.16 по 26.12.16 по решению ИФНС России по г. Балашихе Московской области с ООО "РЕГИОНСНАБ" взыскивалась недоимка по нескольким видам обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 30.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Аналогичные выводы сделаны в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Поскольку ООО «РЕГИОНСНАБ» периодически осуществляло аналогичные платежи по уплате налогов, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, такие платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на тот факт, что ранее принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам с Должника не осуществлялось, а также на то, что должник добросовестно исполнял обязанность по оплате налогов и страховых взносов в добровольном порядке. Указанный факт опровергает довод конкурсного управляющего о том, что налоговому органу должно было быть известно о наличии задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной нормой, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано после 01.09.16. Рассматриваемое заявление было подано конкурсным управляющим ООО «РЕГИОНСНАБ» после 01.09.16, в связи с чем при его рассмотрении статья 61.3 Закона о банкротстве применяется в редакции Закона № 222-ФЗ.

На момент списания спорных платежей у Инспекции отсутствовали сведения о том, что за ООО «РЕГИОНСНАБ» числилась задолженность, сформировавшаяся в результате неисполнения денежных обязательств по оплате поставляемого товара, по поставке товара контрагентам.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего том, что Инспекция обладала сведениями о наличии задолженности ООО «РЕГИОНСНАБ» перед другими кредиторами не является обоснованным.

Оспариваемые платежи взысканы Инспекцией в соответствии с положениями ст. 69, 46 Налогового Кодекса РФ.

Сроки для направления  Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, не нарушены. На момент списания спорных платежей никаких иных платежных документов, превосходящих по календарной очередности оплаты в банке не имелось.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Указанными сведениями Инспекция не обладала.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, должник обладал достаточными средствами, чтобы расплатиться по своим обязательствам.

Согласно, бухгалтерскому балансу у налогоплательщика ООО "РЕГИОНСНАБ" числились запасы 70 281 тыс. руб.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 20(6258) от 03.02.2018 года.

Согласно информационному ресурсу «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» первое сообщение о должнике ООО «РЕГИОНСНАБ» опубликовано 10.04.2017 года.

Факт банкротства ООО «РЕГИОНСНАБ» стал известен Инспекции после получения от временного управляющего запроса от 22.05.2017 года с приложением копии Определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 года по делу №А41-86462/16 о признании ООО «РЕГИОНСНАБ» банкротом и введении процедуры наблюдения.

Таким образом, платежи, совершенные в пользу ИФНС России по г. Балашихе Московской области являются обоснованными, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-86462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В.Терешин


Судьи


Н.Н.Катькина

Н.Я.Гараева