Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А51-4447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2472/2017
30 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотник-Находка»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017

по делу № А51-4447/2017

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Д.А. Глебовым

по иску прокурора Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотник-Находка»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Находкинского городского округа»



Прокурор Приморского края (далее – прокурор края) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, муниципального образования - Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа (далее - администрация) в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотник-Находка» (ОГРН 1032500702321, ИНН 2508061092, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, 28; далее – ООО «Охотник-Находка», общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика наземной части - кровли защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 824, 42 кв. м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, д. 36 а, и об обязнии передать данное имущество территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; а также части земельного участка с кадастровым номером 25:31:010404:1022, площадью 390, 92 кв. м, расположенного примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, 36, и об обязании передать указанный земельный участок территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; части земельного участка площадью 1 124,6 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, 36, и об обязании передать данный земельный участок администрации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Находкинского городского округа».

Определением от 17.04.2017 суд, признав дело подготовленным, в соответствии со статьёй 137 АПК РФ назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.05.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба общества на определение от 17.04.2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО «Охотник-Находка» просит определение апелляционного суда от 10.05.2017 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, рассмотрев ходатайство общества об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы не было учтено, что первой инстанцией вынесено определение о назначении судебного разбирательства, в котором фактически разрешено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом отдельного судебного акта в нарушение частей 3, 4 статьи 184 АПК РФ не принято. Полагает, что прокурор края при подаче иска обязан представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Прокурор края в отзыве на кассационную жалобу просит определение апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения от 10.05.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, 17.04.2017 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которым также отказано в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку прокурор стороной материально-правового отношения не является и на него не распространяются требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ.

ООО «Охотник-Находка», не согласившись с указанным определением, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами процессуального права не обжалуется в порядке апелляционного производства, и не препятствует дальнейшему движению дела, то данная жалоба определением от 10.05.2017 правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы ООО «Охотник-Находка», приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы не было учтено, что первой инстанцией вынесено определение о назначении судебного разбирательства, в котором фактически разрешено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, в нарушение частей 3, 4 статьи 184 АПК РФ отдельного судебного акта не принято, подлежат отклонению, так как нормами главы 17 АПК РФ предусмотрено вынесение отдельного судебного акта в виде определения в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемой ситуации такое ходатайство отклонено, поэтому суд вправе был изложить мотивы по данному вопросу в определении от 17.04.2017.

Ссылка в жалобе на то, что прокурор края при подаче иска обязан представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, не принимается, поскольку эти возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 10.05.2017 не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А51-4447/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.Н. Новикова


О.В. Цирулик