Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А41-44770/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1254/2020

Дело № А41-44770/19
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу № А41-44770/19 по исковому заявлению ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, представитель ФИО4 по доверенности от10.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 29.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 335 015 руб., убытков в размере 1 358 961,60 руб., неустойки в размере 333 501,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 565,65 руб. за период с 14.12.2018 по 14.08.2019, процентов с 15.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 335 015 руб. неосновательного обогащения, 333 501,50 руб. неустойки, 107 565,65 руб. процентов, процентов, начисленных на сумму долга за период с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 08/18 на выполнение комплекса работ по устройству асфальтирования дорог.

В соответствии с положениями пункта пункт 3.1 договора стоимость работ составляет 4 200 000 руб.

До начала работ заказчик оплачивает аванс по 1 этапу в размере 25% от цены договора, следующий авансовый платеж за 2 этап в размере 25% перечисляется после фактически выполненных работ по планировке уплотнения грунтового основания и устройства оснований. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5).

Срок выполнения работ – не позднее 5 дней с момента получения аванса, окончание – 1 месяц с даты начала работ.

Платежным поручением от 01.08.2018 № 505 ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» перечислило аванс в размере 550 000 руб., впоследствии произведены платежи за работы в общей сумме 4 700 000 руб.

Подрядчик сдал, а заказчик принял работы по акту КС-2 от 09.10.2018 на сумму 1 364 985 руб. (л.д. 31, 32, т. 1).

Направленные подрядчиком акты № 1 от 09.10.2018 на сумму 1 750 214 руб. и № 2 от 09.10.2018 на сумму 1 890 000 руб. (л.д. 62-65 т. 1) заказчиком не приняты, составлен отчет о недостатках (л.д. 66-90 т. 1), согласно выводам которого:

1) по акту № 1 от 09.10.2018:

– не выполнены работы по уплотнению грунтового основания;

– завышен объем работ по устройству основания из песка. Выполнено устройство основания из песка толщиной 18 см вместо 40 см;

– завышен объем работ по устройству основания из щебня. Выполнено устройство основания из щебня толщиной 6 см вместо 15 см;

– неверно указаны единица измерения объема работ и соответственно стоимость по установке бортового камня в «кв.м», так как объем данных работ определяется протяженностью в погонных метрах.

2) по акту № 2 от 09.10.2018:

– завышен объем работ по устройству нижнего слоя покрытия из крупнозернистого асфальтобетона. Фактический объем данных работ – 1 555,93 кв.м, в акте подрядчиком указан объем – 3 000 кв.м. Таким образом, объем работ завышен на 1 444,07 кв.м, стоимостью – 909 764,10 руб. из расчета указанной в договоре подряда цены данного наименования работ;

– не соответствие толщины покрытия из крупнозернистого асфальта – 2 см;

– указанный в акте период работ с 09.10.2018 по 17.10.2018 не соответствует дате составления акта. Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 составляется после выполнения подрядчиком работ;

– в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.10.2018 к акту № 2 от 09.10.2018 представлены индивидуальным предпринимателем ФИО2 к оплате не предусмотренные договором подряда № 08/18 от 31.07.2018 работы – покрытие тип 2. Первый этап стоимостью 1 890 000 руб.

В связи с тем, что подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» направило требование от 25.10.2018 об устранении нарушений сроков выполнения работ, предоставив срок до 05.11.2018 для представления исполнительной документации, а также документов, подтверждающих надлежащее качество материалов.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2018 направлено требование об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» обратилось 19.11.2018 с претензией о возврате суммы неотработанного аванса в размере 3 335 015 руб. (4 700 000 руб. – 1 364 985 руб.) и уплате неустойки.

Поскольку претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и уплате неустойки и оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил в полном объеме и результат работ истцу не передал.

ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» направило 18.03.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 уведомление исх.№ 1 от 14.03.2019 (л.д. 115 т. 1 ) о расторжении договора.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, который ответчик исполнил частично, на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 335 015 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик оплату работ своевременно не произвел, истец начислил неустойку за период с 01.09.2018 по 14.12.2018 в размере 350 176,58 руб. в порядке пункта 6.3 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 14.05.2019 в размере 107 565,65 руб.

Между тем, расчет истца нельзя признать верным, поскольку расчет истца приведет к двойному начислению ответственности за 14.12.2018.

Претензия, направленная в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно сведениям сервиса отслеживания почтовой корреспонденции получена 14.12.18.

С учетом суммы задолженности, предусмотренной пунктом 6.3 договора ставки, а также периода просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 01.09.2018 по 13.12.2018 в размере 333 501,50 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 01.09.2018 по 13.12.2018 в размере 333 501,50 руб. проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 565,65 руб. за период с 14.12.2018 по 14.08.2019, а также процентов за период с 15.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в размере 1 358 961,60 руб., понесенные в результате устранения допущенных ответчиком недостатков и дефектов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае установлено, что стоимость надлежаще выполненных работ составила 1 364 985 руб., сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, – 3 335 015 руб.

Таким образом, истец реализовал свое право на возмещение затрат путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Дополнительное взыскание суммы заявленных убытков с индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1 358 961,60 руб.

В указанной части истцом решение фактически не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что:

- договором подряда № 08/18 от 31.07.2018 была предусмотрена предварительная оплата отдельных этапов работ.

- истец своими действиями фактически согласился с увеличением срока выполнения работ подрядчиком.

- истец уклонялся от подписания акта выполненных работ № 2 за период с 09.10.18 по 17.10.2018, направленного ответчиком в адрес истца почтовым отправлением.

Между тем, вопреки доводам ответчика, ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» не соглашалось с нарушением сроков и неоднократно направляло индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования об устранении нарушений сроков работ с требованием выполнить предусмотренные договором подряда работы и представить исполнительную документацию.

Необоснован и довод жалобы об исполнении ответчиком обязанности по уведомлению ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» о готовности к сдаче выполненных работ по договору, путем почтового направления акта выполненных работ.

В соответствии с согласованным сторонами в договоре подряда результат работ должен быть представлен подрядчиком заказчику на месте проведения работ:

Согласно пункту 5.6. договора подряда сдача-приемка работ по настоящему договору производится на месте проведения работ представителями ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения уведомления от индивидуального предпринимателя ФИО2 о готовности сдать выполненные работы (этапа работ) в присутствии комиссии по приему выполненных работ с участием ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» и оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемыми обеими сторонами. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами указанного акта. Акт приемки подписывается всеми членами комиссии.

Кроме этого, комиссией ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» установлено, что выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2 объем работ по второму этапу устройства покрытия асфальтобетоном составил всего – 1 555,93 кв.м, что подтверждается актом № 1 проверки комиссии от 01.11.2018, из установленного договором подряда – 4 500 кв.м.

Согласно пункту 5.1. договора подряда ответчик обязана была скрываемые работы сдавать по акту скрытых работ до закрытия их другими работами.

Работы, по уплотнению грунтового основания, закрываемые последующими работами устройством основания из песка, закрываемые основанием из щебня, далее закрываемые слоем покрытия асфальтобетона, индивидуальный предприниматель ФИО2 не сдавала, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Для устранения допущенных подрядчиком дефектов и недостатков работ вынуждено произведен демонтаж (разборка) устроенных основания и асфальтобетонного покрытия для уплотнения грунтового основания, и досыпки слоев песка и щебня с уплотнением согласно нормативным требованиям и проектной документации, что подтверждается договором подряда № 178 от 19.11.2018, заключенным истцом с ООО «РИО-Капстрой» на устранение допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 недостатков и дефектов работ, и выполнение работ по устройству асфальтирования дорог на прилегающей территории строящегося производственного комплекса по переработке вторичных полимеров и актом № 1 о приемке выполненных по договору подряда № 178 от 19.11.2018 работ в период с 19.11.2018 по 27.11.2018.

Согласно пункту 9.1. договора подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в следующих случаях:

нарушения подрядчиком условий договора и сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ;

допущения подрядчиком отставания от сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, сроком более чем на 15 календарных дней;

несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

Таким образом, договор подряда прекращен обоснованно, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущены все вышеперечисленные нарушения. На требования и претензии заказчика подрядчиком не были предложены и приняты меры по устранению допущенных нарушений договорных обязательств.

Принимая во внимание переплату заказчиком по договору подряда и не получение встречного исполнения по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подрядчик необоснованно удерживает суммы переплаты. Переплата является для подрядчика неосновательным обогащением согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ подрядчик обязан возвратить заказчику неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ не имелось, несостоятелен.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, закон установил право заказчика досрочно расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения подрядчиком условия по договору (нарушение срока выполнения работ), при этом заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки, связанные с нарушением условий договора.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора подряда и заявление заказчика об отказе от договора подряда именно в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Отказ заказчика от договора подряда был заявлен именно в связи с существенным нарушением условия договора подряда по сроку выполнения работ в порядке статьи 715 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что принятые заказчиком работы по акту КС-2 от 09.10.2018 на сумму 1 364 985 руб. истцом оплачены.

Акты № 1 от 09.10.2018 на сумму 1 750 214,10 руб. и № 2 от 09.10.2018 на сумму 1 890 000 руб. заказчиком не приняты, представлены мотивированные возражения в виде отчёта о результатах проверки объема и оценке качества работ (л.д. 66-90).

Выводы, изложенные в отчёте, ответчиком не оспорены.

Таким образом, сумма иска складывается из суммы перечисленного аванса в размере 4 700 000 руб. за минусом принятых истцом работ на сумму 1 364 985 руб. Разница составляет 3 335 015 руб.

На сумму 3 335 015 руб. ответчик не подтвердил исполнение работ, которые приняты заказчиком.

В связи с этим ссылка ответчика на статью 717 ГК РФ, предусматривающую возмещение подрядчику стоимости выполненных работ, несостоятельна, так как выполненные по акту КС-2 от 09.10.2018 работы на сумму 1 364 985 руб. оплачены истцом авансовым платежом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу № А41-44770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич