Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-217344/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25801/2020

Дело № А40-217344/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-217344/19,

принятое по иску ООО "НАКС" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, диплом № 107718 0671139 от 20.12.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 296 000 руб. долга, 9 760,80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 307 847 руб. стоимости ремонтно-отделочных работ.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 296 000 руб. долга, 45 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НАКС" и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 14.03.2019 № 1/А-2019 на часть нежилого помещения общей площадью 118,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на 1-м этаже литер Х, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, общей площадью 74,1 кв.м., антресоль литер ХLIV комната 1, общей площадью 44,3 кв.м.

Договор заключен сроком на 5 лет с даты его обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (п. 5.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1.4. договора арендодатель обязан осуществить государственную регистрацию настоящего договора, а арендатор обязан заблаговременно предоставить арендодателю необходимый для регистрации пакет документов.

Согласно п. 3.1. договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 148 000 руб.

Согласно п. 4.8 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательство по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе издание актов государственных органов.

В соответствии с п. 4.10. договора, если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 1 месяца, настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне.

Ответчик передал истцу нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 14.03.2019 в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации и соответствующем всем условиям договора аренды. Претензий к переданным нежилым помещениям и имуществу со стороны арендатора не имеется.

Истец оплатил арендные платежи за нежилое помещение в сумме 296 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.03.2019.

Истец произвел ремонтно-отделочные работы нежилого помещения на сумму 307847 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на ремонтные работы № Н/2019-03-1 от 10.03.2019, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ответчик подал документы на регистрацию договора 15.03.2019, уведомлением о приостановлении государственной регистрации № 77/003/257/2019-1513 от 26.03.2019 приостановлена регистрация договора аренды нежилого помещения № 1/А-2019 от 14.03.2019; уведомлением № 77-0-1-71/3145/2019-462 от 11.04.2019 отказано в снятии приостановления государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 1/А-2019 от 14.03.2019; уведомлением № 77-0-1-71/3145/2019-279 от 26.06.2019 отказано в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 1/А-2019 от 14.03.2019.

Как следует из перечисленных уведомлений, одним из оснований послужило наличие в регистрирующем органе сведений о том, что здание, в котором расположены помещения, имеет признаки самовольной постройки, а Департаментом городского имущества подан в Лефортовский районный суд иск о признании нежилого помещения по указанному адресу самовольной постройкой.

Требования истца основаны на том, что ответчиком не выполнены обязательства по государственной регистрации заключенного сторонами договора аренды от 14.03.2019 № 1/А-2019, в связи с чем использование арендуемого помещения для предусмотренных договором целей (торговля алкоголем) оказалось невозможным. Истец указывает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости произведенных арендных платежей и ремонтно-отделочных работ нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 307 847 руб. стоимости ремонтно-отделочных работ, суд исходил из того, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности зарегистрировать договор аренды, при этом действиями по ремонту помещения истец содействовал возникновению у него убытков в виде расходов на ремонт.

Оказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 14.08.2019 в сумме 9760,80 руб., суд исходил из того, что обязанность возвратить уплаченные истцом денежные средства возникла после расторжения договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Удовлетворяя требования о взыскании произведенных арендных платежей в сумме 296 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие государственной регистрации договора аренды, арендатор не мог использовать арендуемое помещение по назначению. Судом также присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела истцом договором на оказание юридических услуг от 08.08.2019, платежным поручением № 10 от 08.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, что в соответствии с п. 4.8 договора освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 4.8 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательство по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе издание актов государственных органов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) необходимо, чтобы они носили чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в результате которых он может быть освобожден от ответственности в соответствии с п. 4.8 договора.

Более того, присужденная сумма представляет собой перечисленную арендную плату, а не санкции, начисленные по условиям договора. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не предпринимал действий, направленных на оспаривание решений, принятых органом регистрации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-217344/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева