Постановление от 30 июня 2018 г. по делу № А46-6791/2017

1146/2018-30086(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6791/2017
30 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5670/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2018 года по делу № А46-6791/2017 (судья Е.В. Скиллер- Котунова), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель по устному ходатайству ФИО3, предъявлен паспорт;

от финансового управляющего ФИО4 - представитель ФИО5, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ралли» - представитель ФИО6, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46- 6791/2017 заявление публичного акционерного общества некоммерческого банка «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») признано обоснованным, в отношении Родина Евгения Яковлевича (далее – Родин Е.Я., должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 27.01.2018), финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – Лясман А.Э.).

ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 22.01.2018 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 24.01.2018 от финансового управляющего поступили предложения по доработке плана реструктуризации долгов гражданина. 15.02.2018 от ФИО2 поступил доработанный план реструктуризации долгов с приложением копий инвестиционного соглашения и договоров аренды нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу № А46- 6791/2017 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение его задолженности перед всеми кредиторами, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства совокупного дохода должника позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов, при этом в случае введения процедуры реализации имущества гражданина средств от реализации принадлежащего должнику имущества может быть недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме;

- прямой законодательный запрет на применение в качестве меры для погашения задолженности перед кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина по продаже принадлежащего ему имущества отсутствует, реализация в указанной процедуре имущества гражданина, не находящегося в залоге, не противоречит положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Лясман А.Э. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ралли» (далее – ООО «Ралли») считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ФИО2, ФИО4 и ООО «Ралли», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не содержит положений, предусмотренных статьей 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), предусматривает реализацию имущества должника, которое не выступает предметом залога, должником не были представлены достаточные доказательства финансовой возможности исполнения предложенного плана реструктуризации долгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом в случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи

213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

На основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов, на утверждение которому 15.01.2018 был предложен план реструктуризации, не утвердило план реструктуризации, предложенный должником.

22.01.2018 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

24.01.2018 от финансового управляющего поступили предложения по доработке плана реструктуризации долгов гражданина.

15.02.2018 от ФИО2 поступил доработанный план реструктуризации долгов (далее – план) с приложением копий инвестиционного соглашения и договоров аренды нежилых помещений.

Исходя из раздела 2.2 указанного плана, среднемесячный доход должника состоит из доходов от аренды принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно:

- договора аренды нежилых помещений от 01.05.2017 года с гр. ФИО7 на сумму 27 000 рублей в месяц от аренды помещения площадью 30 кв.м. по адресу: <...>;

- договора аренды нежилых помещений от 01.02.2017 года с ООО «ГАЛЛА ПЛЮС» на сумму 97 000 рублей в месяц от аренды помещения 300 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская;

- договора аренды нежилых помещений от 01.02.2018 с ООО «Содружество» на сумму 75 000 руб. в месяц от аренды помещений 237 кв.м. по адресу: <...>.

Суммарный доход от сдачи в аренду недвижимого имущества составляет 201 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 плана предлагается реализовать нежилое помещение площадью 265,30 кв. м., номер на поэтажном плане 30П 1-5, Литер А, кадастровый номер: 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: г, Омск, ул. Маркса, д. 18/1., принадлежащее на праве собственности ФИО2

В соответствии с пунктом 3.2.2 плана ежемесячно из доходов должника сумма в размере 150 000 руб. направляется на расчеты с кредиторами.

В разделе 4.1. плана содержится график расчетов с кредиторами.

22.02.2018 от финансового управляющего поступили пояснения относительно представленного плана реструктуризации долгов гражданина, из которых следует, что кредиторы выступали против утверждения представленного плана.

Проанализировав содержание предложенного ФИО2 плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Срок реализации плана согласно пункту 4.6 плана составляет 24 месяца (2 года), следовательно, требования к предельным срокам реализации плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, не нарушены.

В равной степени соблюдены требования пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, так как план одобрен и поддерживается должником.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не содержит положений, предусмотренных статьей 213.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд первой инстанции указал, что соответствующий план

предусматривает реализацию имущества должника, которое не выступает предметом залога, что противоречит положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Между тем, указанное положение, равно как и другие положения Закона о банкротстве, не содержат запрета на применение в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина реализации части его имущества, не являющегося предметом залога, в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация части имущества гражданина, не являющегося предметом залога, может способствовать достижению целей процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом применение соответствующей меры при определенных условиях может позволить полностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации указанного имущества в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Последствия признания гражданина банкротом в определенной мере ограничивают права кредиторов (статья 213.30 Закона о банкротстве), поэтому намерение осуществить расчеты с кредиторами в процедуре реструктуризации в том числе за счет частичной реализации имущества в целях недопущения наступления данных последствий и/или сохранения иного имущества само по себе не является недобросовестным, является интересом законным и может подлежать судебной защите.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 намерен осуществить реализацию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения на

электронных торгах, то есть с применением публичной процедуры, гарантирующей права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что реализация имущества должника, не выступающего предметом залога, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина в принципе противоречит положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве и не может являться составной частью плана реструктуризации долгов должника ни при каких обстоятельствах.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены:

- ПАО НБ «ТРАСТ» определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 в третью очередь в общей сумме 4 785 559,53 руб.; определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 в третью очередь в общей сумме 836,64 руб.;

- ФИО8 определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 в третью очередь в общей сумме 8 000 руб.;

- акционерное общество «Промсвязьбанк» определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 в третью очередь в общей сумме 2 166 836,90 руб.;

- акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 в третью очередь в общей сумме 4 631,19 руб.;

- ООО «РАЛЛИ» определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 в третью очередь в общей сумме 490 429,22 руб.;

- Федеральная налоговая служба определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 в третью в общей сумме 54 573,94 руб.

При этом в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.10, 4.2.1, 4.2.2 плана при реализации принадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения с электронных торгов по начальной цене 8 500 000 руб. расчеты с кредиторами планируется осуществлять в следующем порядке:

- ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»: 1 месяц реструктуризации – 91 845 руб. - доля от аренды, 2 месяц реструктуризации - 91 845 руб. - доля от аренды, 3 месяц реструктуризации - 91 845 руб. - доля от аренды, 4 месяц реструктуризации - 510 064,53 руб. - поступление от реализации имущества;

- ПАО «Промсвязьбанк»: 1 месяц реструктуризации – 44 820 руб. - доля от аренды, 2 месяц реструктуризации - 44 820 руб. - доля от аренды, 3 месяц реструктуризации - 44 820 руб. - доля от аренды, 4 месяц реструктуризации - 2 201429,61 руб. - поступление от реализации имущества;

- ООО «Фирма «Ралли»: 9 405 руб. - доля от аренды, 2 месяц реструктуризации - 9 405 руб. - доля от аренды, 3 месяц реструктуризации - 9 405 руб. - доля от аренды, 4 месяц реструктуризации – 462 214,61 руб. - поступление от реализации имущества;

- ИФНС по Кировскому АО г. Омска: 3 675 руб. - доля от аренды, 2 месяц реструктуризации - 3 675 руб. - доля от аренды, 3 месяц реструктуризации - 3 675 руб. - доля от аренды, 4 месяц реструктуризации – 173 414,04 руб. - поступление от реализации имущества;

- ФИО8: единовременное погашение после утверждения плана реструктуризации долгов;

- АО «Омские распределительные сети»: единовременное погашение после утверждения плана реструктуризации долгов.

Таким образом, анализ раздела 4.1 плана, содержащего график расчетов должника с кредиторами, позволяет сделать вывод о том, что соответствующие положения предусматривают неравномерное удовлетворение должником требований кредиторов, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями раздела 4.1 плана принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое помещение площадью 265,30 кв. м., номер на поэтажном плане ЗОП 1-5, Литер А, кадастровый номер: 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: <...> планируется реализовать на электронных торгах по начальной цене 8 500 000 руб., на повторных торгах – 7 650 000

руб., на торгах, проводимых в форме публичного предложения по цене отсечения – 5 049 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, между ПАО НБ «ТРАСТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> от 09.07.2010. Обязательства ФИО2 обеспечивались, в том числе, договором о залоге недвижимого имущества № 71-703-1152 от 09.07.2010, заключенным с ФИО2 на нежилое помещение площадью 265,30 кв. м., номер на поэтажном плане ЗОП 1-5, Литер А, кадастровый номер: 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: <...> (залоговая стоимость - 10 500 000 руб.).

31.07.2015. Центральным районным судом г. Омска вынесено решение по делу № 2-2960/2015 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Производственно - торговая компания «Спайк» в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитным договорам в сумме 4 785 559,53 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 330 000,00 руб.

22.09.2015 в рамках исполнительного производства № 105218/15/55001 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 в отношении имущества: нежилое помещение площадью 265,30 кв. м., номер на поэтажном плане ЗОП 1-5, Литер А, кадастровый номер: 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: <...>.

14.06.2016. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 11 530 000,00 руб. Протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 10.08.2016. первичные торги были признаны не состоявшимися.

15.08.2016. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, что составляет 9 800 500 руб. Протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области повторные торги были признаны несостоявшимися.

15.11.2016. в адрес ПАО НБ «ТРАСТ» направлено предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже первоначальной

цены продажи по решению суда - 8 647 500 руб. ПАО НБ «ТРАСТ» отказался от указанного предложения, залог указанного имущества прекратился.

То есть в деле имеются доказательства существенного завышения залоговой стоимости предмета реализации и не имеется достоверных доказательств рыночной стоимости на дату предполагаемой реализации.

В деле также не имеется сведений о наличии потенциальных покупателей, проявляющих интерес к предмету реализации.

Поэтому разработка плана, исходя из установленной цены отсечения, не позволяет суду считать доказанным то, что реализация по такой цене действительно состоится.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15. Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Как следует из положений пункта 2.2.1 плана, единственным доходом должника является доход от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере 201 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются ФИО2 путем представления в материалы дела копий договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2017 на сумму 27 000 руб. в месяц; от 01.02.2017 на сумму 97 000 руб. в месяц; от 01.02.2018 на сумму 75 000 руб. в месяц, а также приложений к указанным договорам аренды, предусматривающим реестры внесенных арендных платежей по соответствующим договорам (том 6 листы дела 77-81, 21-30).

Между тем договор аренды от 01.05.2017 года заключен на 11 месяцев, договор аренды от 01.02.2017 года также заключен сроком на 11 месяцев, то есть по истечении данного срока арендатор в любой момент вправе отказаться от такого договора.

То есть гарантий своевременного поступления арендных платежей на срок, определенный планом в действительности нет.

Исходя из приведенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником не

были представлены достаточные доказательства финансовой возможности исполнения предложенного плана реструктуризации долгов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела поступили сведения об имуществе и имущественных правах ФИО2, согласно которым должник имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:1102112:9, иное недвижимое имущество, а именно: механическую мастерскую, кадастровый номер 55:36:110210:637, нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:090202:3147, 3/1000 доли в нежилом помещении по адресу <...>/1000 доли в нежилом помещении по адресу <...>, нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:090201:4302.

Согласно материалам дела, в частности, положениям плана реструктуризации долгов гражданина и содержащимся в нем сведениям об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, приложениями договорам аренды нежилых помещений от 01.05.2017, от 01.02.2017, от 01.02.2018, предусматривающим реестры внесенных арендных платежей по соответствующим договорам, должником в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года были получены платежи по договорам аренды на общую сумму 1 606 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017.

Между тем, как пояснили представители финансового управляющего и кредитора, ни в период процедуры реструктуризации (доходы свыше 50 000 руб.), ни в период реализации имущества должника, то есть после вынесения обжалуемого определения, несмотря на наличие у должника дохода в виде арендных платежей, последний не перечислял данный доход на счет должника в целях расчетов с кредиторами. За весь период процедуры банкротства, несмотря на наличие дохода, позволяющего осуществлять расчеты с кредиторами хотя бы в части, такие расчеты не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным наличие у должника доброй воли, направленной на выполнение предложенного плана реструктуризации долгов. Утверждение плана в отсутствие такой доброй воли, продемонстрированной должником суду, будет являться нарушением прав кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2018 года по делу № А46-6791/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5670/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи М.В. Смольникова

Н.А. Шарова