Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А53-923/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-923/2023
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2025 года
15АП-7194/2025 15АП-7298/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2, лично;

ФИО3 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 11.03.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2025 по делу № А53-923/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаксВим",

ответчик: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаксВим" (далее также – должник, ООО "МаксВим") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки - выплаты должником в пользу ФИО3 (далее также – ответчик) заработной платы за период с 21.06.2021 по 30.12.2021 на общую сумму 1603785,26 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО "МаксВим" денежных средств в размере 1603785,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2025 признана недействительной выплата ООО "МаксВим" заработной платы ФИО3 за период с 21.06.2021 по 30.12.2021 на общую сумму 1603785,26 руб. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО "МаксВим"

1603785,26 рублей. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 07.05.2025, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы закона о сроке исковой давности. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок подлежал исчислению не с 09.09.2024 (дата, когда стали известны сведения о спорных платежах второму конкурсному управляющему ФИО6), а с августа 2023 года (дата, когда стали известны сведения о спорных платежах первоначально утвержденному конкурсному управляющему ФИО7). Суд вышел за пределы заявленных требований и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, конкурсный управляющий не отрицал сам факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и должником, ссылался только лишь на несоответствие заработной платы ФИО3 выполняемой работе. Судом первой инстанции сделаны противоречащие друг другу выводы в отношении ФИО3

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки пропущен конкурсным управляющим. По мнению подателя жалобы, пункт 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве не применим, в связи с отсутствием состава. В рассматриваемом случае отсутствует условие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - причинение вреда кредиторам. В период работы ФИО3 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просила определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

От ФИО3 через канцелярию суда поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии диплома ФИО3 № БВС 0043916 от 08.06.1996; копии переписки между ФИО8 и ФИО9; копии переписки между ФИО8 и ФИО3; копии переписки между ФИО3 и ФИО8; копии переписки между ФИО3 и ФИО10; копии переписки между ФИО3 и ФИО11; копии переписки между ФИО3 и ФИО12; копии переписки между ФИО3 и ФИО13; копии переписки между ФИО3 и ФИО14; копии переписки между ФИО3 и представителем АО "МТИ Банк"; копии переписки между ФИО3 и ФИО15; копии

переписки между ФИО3 и ФИО16; скриншоты переписок по электронной почте ФИО3; копии справки ОАО "Ирбис" от 05.09.2025; копии переписки между ФИО3 и ФИО9; доказательств отправки адрес лиц участвующих в деле ходатайств о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не возражала против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "МТИ Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МаксВим" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "МаксВим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 93(7538) от 27.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксВим". В качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксВим" утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов НПС ААУ "ЦФОП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

18 сентября 2024 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - выплаты должником в пользу ФИО3 заработной платы за период с 21.06.2021 по 30.12.2021 на общую сумму 1603785,26 руб., применении последствий

недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО "МаксВим" денежных средств в размере 1603785,26 руб.

Ссылаясь на то, что должник при совершении оспариваемых перечислений необоснованно выплачивал высокую заработную плату ответчику, выполняющему стандартные трудовые обязанности, не получая равноценного встречного исполнения, кроме того, сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с названным заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.01.2023, оспариваемые перечисления совершены в период с 21.06.2021 по 30.12.2021, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.06.2021 по 30.12.2021 с расчетного счета № <***>, открытого в АО "МТИ Банк", в пользу ФИО3 осуществлены следующие переводы:

21.06.2021 - с назначением платежа "заработная плата за февраль и март 2021 г. в размере 335 516, 42 руб.";

14.07.2021 - с назначением платежа "заработная плата за апрель и май 2021 г. в размере 320 546 руб.";

11.10.2021 - с назначением платежа "заработная плата за июнь и июль 2021 г. в размере 253 229 руб.";

15.11.2021 - с назначение платежа "заработная плата за август 2021 г. в размере 89 650 руб.;

15.11.2021 - с назначением платежа "заработная плата за август 2021 г. в размере 80 000 руб.";

16.11.2021 - с назначением платежа "заработная плата за сентябрь 2021 г. в размере 170 541, 49 руб.";

30.12.2021 - с назначением платежа "заработная плата за октябрь 2021 г. в размере 354 302, 35 руб.", всего на общую сумму 1603785,26 руб.

По мнению управляющего, должник при совершении оспариваемых перечислений необоснованно выплачивал высокую заработную плату ответчику, выполняющему стандартные трудовые обязанности, не получая равноценного встречного исполнения, кроме того, сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении требований, мотивируя тем, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлась бухгалтером ООО "МаксВим", дочерью руководителя должника, в связи с чем, суд пришел к выводу об аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу.

Также судом первой инстанции указано, что из анализа представленных в дело документов следует, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "МаксВим" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что должник при выплате заработной платы отдал предпочтение одним работникам (заинтересованным лицам) перед другими работниками (не являющимися заинтересованными лицами). Как указывает управляющий, оспариваемые перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного предоставления (исполнения встречного обязательства, должностные обязанности бухгалтера не выходили за рамки стандартных обязанностей бухгалтера). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ею выполнялись трудовые обязанности, выходящие за пределы должностных обязанностей бухгалтера общества, что могло привести к увеличению размера заработной платы с 70 000 руб. до 195 000 руб.

Таким образом, в результате спорной сделки фактически имело место быть вывод активов должника (денежных средств со счета должника) в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указано конкурсным управляющим, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности перед следующим кредиторами:

АО "МТИ Банк"

Требование основано на договоре № 12к/21юл о предоставлении кредита от 17.03.2021.

Между АО "МТИ Банк" и ООО "МаксВим" заключен договор № 12к/21юл о предоставлении кредита от 17.03.2021, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 12 000 000,00 руб.

Дата предоставления кредита: 18 марта 2021 года. Дата погашения кредита: 19 сентября 2022 года.

Должником график погашения задолженности не исполнялся, начиная с августа 2022 года по основному долгу и с июля 2022 года по процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по настоящему делу требование АО "МТИ Банк" в сумме 11 000 000 руб. основного долга, 500 424,66 руб. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

МИФНС России № 26 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области включено в реестр требований кредиторов в размере 20468720,41 руб., в том числе: во вторую очередь в размере 4 612 660.80 руб., в третью очередь в размере 7569107,97 руб., в том числе: 13538707,07 руб. - недоимка, 1906312,34 руб. – пени, 411040, 20 руб. - штрафы (период образования задолженности 2, 3, 4 кварталы 2021 - 2022 г.г.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области включено в реестр требований кредиторов в размере 3930082,04 руб., в том числе: во вторую очередь в размере 2 109 368, 12 руб. в третью очередь в размере 820 713,92 руб., в том числе: 1 105 222,77 руб. - недоимка, 684 451,65 руб. - пени, 31 039,50 руб. – штраф.

ПАО "Сбербанк"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 требование ПАО "Сбербанк" в размере 671776,28 руб., в том числе: основной долг - 652042,18 руб. неустойка - 19734,10 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "МаксВим" имеет задолженность перед ПАО Сбербанк: по договору № 5221U3AEPBMF2Q0FQ0UF9B от 17.05.2021 (бизнес-карта), в общей сумме 632377,61 руб., из них: задолженность по неустойке 16224,76 руб., проценты за кредит 54047,89 руб., ссудная задолженность 562104,96 руб.; по договору № 40702810552090009666 от 12.05.2021, в общей сумме 1693,84 руб., из них: задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам 1600,00 руб., неустойка 93,84 руб.; по договору № 40702810552090028786 от 08.05.2019, в общей сумме 37704,83 руб., из них: задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам 34289,33 руб., в т.ч. просроченная 34139,33 руб., задолженность по НДС (1) 150,00 руб., неустойка 3415,50 руб.

Государственным казенным учреждением Ростовской области "Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей"

Мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях,

согласно которым по постановлениям: от 10.01.2022 по делу № 5-4-18/2022 сумма административного штрафа составила 50 000 руб., от 11.03.2022 по делу № 5-4-103/2022 сумма административного штрафа составила 50 000 руб., от 21.03.2022 по делу № 5-4-139/2022 сумма административного штрафа составила 100 000 руб., от 21.03.2022 по делу № 5-4-140/2022 сумма административного штрафа составила 100 000 руб., от 11.03.2022 по делу № 5-4- 145/2022 сумма административного штрафа составила 50 000 руб., от 13.04.2022 по делу № 5-4-162/2022 сумма административного штрафа составила 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 требование Государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей" в размере 400000 рублей - штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "Ирбис".

Между ОАО "Ирбис" (арендодатель, кредитор) и ООО "Гринмакс" (первоначальный арендатор, третье лицо) заключен договор аренды нежилого помещения от 22 марта 2019 года № 2019/10БЦ. Договор был заключен сроком по 29 февраля 2020 года (п. 5.1.).

01 ноября 2020 года между ОАО "Ирбис", ООО "Гринмакс" и ООО "МаксВим" (должник) заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2019 № 2019/10БЦ, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору с 01.11.2020 года переходят к ООО "МаксВим" (должник).

С 01.01.2022 года в связи с окончанием действия дополнительного соглашения от 01.11.2021 арендная плата подлежала оплате в размере 123 750,00 руб./месяц. С 01 сентября 2022 года должник прекратил пользоваться арендуемыми помещениями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 требование ОАО "Ирбис" в размере 1576520,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По запросу конкурсного управляющего Азовский городской суд Ростовской области представил решение о взыскании с ООО "МаксВим" задолженности по заработной плате за период июнь - сентябрь 2021 года по искам межрайонного азовского прокурора по 36 гражданским делам.

Из представленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом сведений не следует, что в 2020 у должника еще не имелось неисполненных обязательств.

Так, из представленных сведений, задолженность по заработной плате за период июнь - сентябрь 2021 года по искам межрайонного азовского прокурора по 36 гражданским делам, взысканная Азовским городским судом Ростовской области, была погашена должником в полном объеме, что не оспорено сторонами.

Также имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам:

Перед АО "МТИ Банк" в сумме 11 000 000 руб. основного долга, 500 424,66 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 12к/21юл от 17.03.2021.

Перед ПАО "Сбербанк России" по договору № 5221U3AEPBMF2Q0FQ0UF9B от 17.05.2021 (бизнес-карта), в общей сумме 632377,61 руб., из них: задолженность по неустойке 16224,76 руб., проценты за кредит 54047,89 руб., ссудная задолженность 562104,96 руб.; по договору № 40702810552090009666 от 12.05.2021, в общей сумме 1693,84 руб., из них: задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам 1600,00 руб., неустойка 93,84 руб.; по договору № 40702810552090028786 от 08.05.2019, в общей сумме 37704,83 руб., из них: задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам 34289,33 руб., в т.ч. просроченная 34139,33 руб., задолженность по НДС (1) 150,00 руб., неустойка 3415,50 руб.

Перед уполномоченным органом: в размере 20468720,41 руб., в том числе: во вторую очередь в размере 4 612 660.80 руб., в третью очередь в размере 7569107,97 руб., в

том числе: 13538707,07 руб. - недоимка, 1906312,34 руб. – пени, 411040, 20 руб. - штрафы (период образования задолженности 2, 3, 4 кварталы 2021 - 2022 г.г.).

ФИО3 работала на предприятии январь 2020 – октябрь 2021. Выручка должника за 2020 год составила - 83 722 000 руб. Так, согласно балансу должника, выручка за 2021 год составляла 55 342 000 руб., однако по имеющейся оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2021 года, выручка составила 40 989 628,81 рублей, т.е. в 4 квартале 2021 год были выполнены работы еще на 15 млн. рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приложено заключение специалиста от 20.03.2025 № 07/25, в соответствии с которым объективной банкротство ООО "МаксВим" возникло в 4 квартале 2021 года.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам в период заключения трудового договора между должником и ФИО3 от 20.10.2020 и дополнительного соглашения от 01.10.2020, которым увеличен размере заработной платы, должник еще не отвечал признакам неплатежеспособности, у должника не имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в

частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Генеральным директором ООО "МаксВим" без доли в уставном капитале в период с 26.02.2020 по 15.07.2021 являлся ФИО1

В период с 30.04.2019 по 18.03.2021 учредителем ООО "МаксВим" с долей голосов 80% являлась ФИО17 (супруга руководителя ФИО1).

Генеральным директор ООО "ГринМакс" без доли в уставном капитале в период с 05.10.2016 по 27.07.2022 являлся ФИО1

Учредителем ООО "ГринМакс" с 28.04.2015 по настоящее по настоящее время с долей голосов 95 % является ФИО17

Учредителем ООО "ЭСИ Сервис" с 17.03.2016 до настоящего времени с долей голосов 70% является ФИО3 (дочь ФИО1).

Учредителем ООО "Проэлектрикс" с 13.03.2018 до настоящего времени с долей голосов 50% является ФИО3 (дочь ФИО1).

Учредителем ООО "Азовский завод электротехники" с 12.10.2021 по 01.03.2022 являлся ФИО9 (сотрудник ООО "МаксВим").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ФИО3 (ответчика), а также ее осведомленности о финансовом положении общества.

При проведении анализа размера заработной платы, выплаченной ООО "МаксВим" за период 2021, установлено, что наибольшую заработную плату, согласно 2-НДФЛ, получил ФИО14 – заместитель генерального директора, на втором месте – ФИО3 (бухгалтер и дочь ФИО1), на третьем месте - ФИО8

По мнению налогового органа, установленная заработная оплата труда ФИО3 в размере 100 000, 00 руб. значительно превышает оклад генерального директора ООО "МаксВим" ФИО1, который составлял 33 000, 00 руб.

Вышеуказанные доводы о том, что ФИО3 ранее осуществляла трудовую деятельность в аффилированных с должником организациях, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не является препятствием для осуществления ФИО3 трудовой деятельности в организации-должника (ООО "МаксВим").

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО "МаксВим" и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность бухгалтера с размером оклада 70 000, 00 руб.

Приказом от 01.10.2020 бухгалтеру ФИО3 с 01.10.2020 была увеличена заработная плата до 195 000, 00 руб.

В целях проверки реальности трудовых отношений между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции определением от 20.08.2025 обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области предоставить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "МаксВим" за период 2021 по 2022 годы относительно сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, в частности указать, за чей учетной записью и подписью сдавалась отчетность

за ООО "МаксВим". Предоставлялись ли сведения и документы за подписью (учетной записи) ФИО3.

Во исполнение определения суда от МИФНС России № 18 по Ростовской области поступил ответ, в соответствии с которым налоговый орган указал, что налоговая и бухгалтерская отчетность за периоды с 2021 по 2022 предоставлялась в электроном виде по телекоммуникационным канал связи без привлечения уполномоченного представителя, подписанты: ФИО10 Юрьвена, ФИО13, ФИО1.

Признавая необоснованными выводы об отсутствии встречного предоставления, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО3 была принята на работу в ООО "МаксВим" 20.01.2020 в должности бухгалтера с установленной заработной платой 70 000 руб. до вычета НДФЛ. Одновременно в штат была принята ФИО8 с оплатой 50 000 руб. до вычета НДФЛ. Обе приняты на 0,5 ставки.

ФИО3 работала в офисе по адресу: <...> (арендуемое помещение у ООО "Ирбис"). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами (определение о включении ООО "Ирбис" в реестр кредиторов на основании договора аренды) и протоколами адвокатского опроса ФИО8, ФИО11 и ФИО18 от 18.07.2025, также справкой ОАО "Ирбис" № б.н. от 05.09.2025, которая подтверждает факт аренды должником нежилых помещений и выдаче пропуска ФИО3 для доступа в данные помещения.

Как поясняют ответчик и финансовый управляющий ФИО2 на момент приема ФИО3. в ООО "Максвим" оно только начинало деятельность по производству промышленной радиоэлектронной и электротехнической аппаратуры, а также металлоизделий и токопроводящей продукции. Производство находилось в Ростовской области г. Азов, были взяты в аренду станки, оборудование и производственная площадка

В обязанности ФИО3 входило: - ведение бухгалтерского учета и составление квартальной и годовой отчетности;

- подготовка налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль; - проведение банковских операций, расчет налогов и страховых взносов;

- проведение сверок с контрагентами, участие в аудиторских проверках, предоставление документов для аудита и др.

За первые девять месяцев 2020 года ООО "МаксВим" активно нарастил объём производства, количество контрагентов, выручку. В частности:

количество контрагентов увеличилось с 30 до 120; выручка возросла с 8 млн.руб. до 47 млн.руб.; численность работников выросла до 78 человек.

В указанный период компания расширила номенклатуру выпускаемой продукции (в том числе шкафы, преобразовательная техника, АВР и пр.) и начала оказывать ряд промышленных услуг (гибка, окраска, резка, изготовление мебели и др.).

В связи с объективным ростом объемов работы и необходимостью введения финансового контроля, 01.10.2020 приказом генерального директора ФИО3 была увеличена заработная плата до 195 000 руб., а ФИО8 — до 175 000 руб. Размер заработной платы сохранялся до увольнения в ноябре 2021 года.

Повышение заработной платы с 70 000 до 195 000 руб. в октябре 2020 года было обусловлено не только ростом общего объема бухгалтерской работы, но и необходимостью исполнения новой функции финансового управления в условиях роста производства и выручки.

Как было отмечено, в течение девяти месяцев с начала 2020 года: значительно расширился ассортимент производимой продукции, включая сложную электротехническую и телекоммуникационную технику; увеличилось количество

контрагентов; возрос объем финансовых потоков и количество расчетных операций; возникла необходимость во внешнем финансировании (получении кредитов); увеличились операционные расходы и количество сотрудников (до 78 человек); резко возросла нагрузка на управленческий блок и необходимость финансового планирования.

Факт работы подтверждается: приказами, справками 2-НДФЛ; показаниями бывших сотрудников — ФИО11 и ФИО18 (протоколы от 18.07.2025); также представлены скриншоты переписок (переписка между ФИО8 и ФИО9, переписка между ФИО8 и ФИО3, переписка между ФИО3 и ФИО8, переписка между ФИО3 и ФИО10, переписка между ФИО3 и ФИО11, переписка между ФИО3 и ФИО12,

переписка между ФИО3 и ФИО13, переписка между ФИО3 и ФИО14, переписка между ФИО3 и представителем АО МТИ Банк, переписка между ФИО3 и ФИО15, переписка между ФИО3 и ФИО16).

Так, в частности, ФИО11 (бухгалтер) подтвердила, что ФИО3 была её куратором, ставила задачи, контролировала их исполнение, консультировала по учету и налогообложению, оказывала содействие в получении первичных документов. Работа велась через 1С, Контур.Диадок, а также по электронной почте и телефону.

ФИО18 (заместитель директора по персоналу) подтверждает, что именно она принимала ФИО3 на работу, а ее трудовые обязанности действительно исполнялись ею самой.

В подтверждение того, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности бухгалтера, в материалы дела ФИО3 представлены: диплом БВС 0043916, согласно которого присуждена квалификация "Экономист по специальности Бухгалтерский учет и аудит", диплом о профессиональной переподготовке ПП № 513904, согласно которого ФИО3 прошла профессиональную переподготовку по программе "Практическое управление финансами предприятий", диплом АССА по международной финансовой отчетности, приказ о приеме на работу от 20.01.2020, справки формы 2-НДФЛ за период с 2020-2021 годы, протокол адвокатских опросов свидетелей.

Как указали ответчик и уполномоченный орган, ответчик также по специальности по совместительству осуществлял трудовую деятельность в иных двух организациях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности трудовых отношений между ответчиком и должником. При этом, суд не находит оснований для выводов о том, что установленная приказом от 20.01.2020 заработная плата в размере 70000 рублей является завышенной с учетом ее квалификации и трудовых обязанностей. Следовательно, в любом случае, оснований для признания сделки в указанной части не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает недоказанным, документально подтвержденным довод об увеличении объема работ в связи с увеличением выручки общества, следовательно, у должника не имелось оснований для кратно увеличения заработной платы с 70 000 до 195 000 руб. с 01 октябре 2020 года. Довод о необходимости исполнения новой функции финансового управления в условиях роста производства и выручки является голословным, документально не подтвержден. На вопрос суда ответчик указал, что несмотря на аффилированность с должником, у нее отсутствует возможность представления иных документально подтвержденных доказательств.

Действительно, в силу аффилированности и должностных обязанностей (бухгалтер, аудитор), суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод об осведомленности ответчика относительно финансового состояния должника.

Между тем, как указано выше, фактическое выполнение ответчиком трудовой деятельности в ООО "МаксВим" подтверждается документально и не опровергнут ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом.

Доводы об аффилированности, не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, факт аффилированности сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником.

Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 304-ЭС18-23953 по делу N А70-17211/2017, где суд указал, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по договору.

В данном случае доводы управляющего являются необоснованными, в связи с недоказанностью факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недоказанностью им самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, трудовой договор с ответчиком был заключен 20.01.2020, а приказом от 01.10.2020 бухгалтеру ФИО3 с 01.10.2020 была повышена заработная плата до 1950000 руб.

Между тем, как указано выше, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ООО "МаксВим" в 2020 году имело неисполненные обязательства перед кредиторами или отвечало признакам неплатежеспособности. ФИО3 не занимала руководящие должности в организации должника, не являлась главным бухгалтером, также как и не являлась контролирующим должника лицом, несмотря на родственные отношения с ФИО1 Оснований для выводов о злоупотреблении правами со стороны ответчика не имеется.

Далее, размер заработной платы не менялся, в том числе после возникновения обязательств перед кредиторами, следовательно, должник продолжал осуществлять выплачивать ответчику заработную плату.

Кроме того, согласно представленному уполномоченным органом расчету, превышение установленная для ответчика заработная плата превышает среднюю заработную плату бухгалтера за 2021 год в г. Ростове-на-Дону всего на 22,5.%.

При этом, по результатам совокупной оценки доказательств установлено, что ежемесячная заработная плата рассчитывалась из оклада в соответствии с условиями трудового договора, правильность расчета зарплаты не опровергнута, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что действия по начисленная и установленная ответчику заработная плата не соответствовала внесенному работником трудовому вкладу. Законных оснований для прекращения начисления заработной платы ответчику не указано, факт исполнения трудовых обязанностей с учетом наличия в материалах дела доказательств, не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело также не представлены. Фактически спорные платежи, в том числе после возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, совершены должником в рамках ранее заключенного трудового договора, что не только соответствует обычаям делового оборота и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, а является обязанностью должника как работодателя, учитывая реальность трудовых отношений между должником и ответчиком. Фактически спорные платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, ежемесячные суммы заработной платы не превышают один процент стоимости активов должника, что в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве также не полежат признанию недействительными.

Доказательств явной несоразмерности заработной платы ответчика выполняемым им трудовым функциям заявителем также не представлено. Само по себе отклонение установленной для ответчика заработная плата от средней заработной платы бухгалтера за 2021 год в г. Ростове-на-Дону всего на 22,5.% не свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда, тем более, как указано выше, ни на дату заключения трудового договора (20.01.2020), ни на дату заключения дополнительного соглашения об увеличении заработной платы (01.10.2020) должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Само по себе возможное неразумное решение руководителя должника о повышении заработной платы, в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности, не свидетельствуют о заключении сделки с целью причинения вреда интересам будущих кредиторов, равно как и не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве)

нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям, не представлено доказательств того, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Рассматривая довод о пропуске сроке, судебная коллегия признает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО5 узнал о сделках по перечислению денежных средств ФИО3 не ранее утверждения его конкурсным управляющим должника 09.09.2024, исходя из этого, конкурсный управляющий не позднее указанной даты должен был знать о том, что должник совершил сделки, в результате перечисления денежных средств взаимозависимому лицу в отсутствие для этого оснований, что фактически причинило вред конкурсным кредиторам, ввиду следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также

имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) ООО "МаксВим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, из числа членов НПС ААУ "ЦФОП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 93(7538) от 27.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксВим".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 утвержден в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксВим" - ФИО5.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Таким образом, срок исковой давности для признания оспариваемых платежей недействительными должен исчисляться с момента утверждения первого управляющего в деле о банкротстве, т.е. с 16.05.2023 и истек 16.05.2024.

Как указано выше, рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд только 18.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе утверждение иного конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока давности по спорам об оспаривании сделок должника именно с указанного момента.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 31.05.2022 N 306-ЭС19-26849(4), для выявления факта совершения оспоримых сделок первоначально утвержденному конкурсному управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. Все последующие конкурсные управляющие (в случае их утверждения) в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются правопреемниками первоначально утвержденного, и потому применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации их замена не отражается на срок исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия (бездействие) предыдущих конкурсных управляющих должника, в том числе по не оспариванию сделок, незаконными не признавались.

Аналогичная правовая позиция применительно к сроку исковой давности изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2024 по делу № А32-4802/2021, от 01.06.2023 по делу № А18-485/2020, от 15.11.2022 по делу № А53-31266/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу № А40-7837/2021.

Следовательно, довод конкурсного управляющего ФИО5 о необходимости исчисления срока исковой давности с даты его утверждения (23.09.2024), является необоснованным.

Согласно отчету конкурсного управляющего – ФИО7 от 16.08.2023, последним направлены запросы и получены ответы от ПАО "Сбербанк" и АО "МТИ Банк", т.е. на 16.08.2023 в распоряжении бывшего конкурсного управляющего имелись выписки по счетам, которые положены в основу настоящего заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предыдущий конкурсный управляющий обладал сведениями о счетах должника, которые и должен был проанализировать с целью установления спорных перечислений.

В рассматриваемом случае, предметом спора является сделка должника - перечисления денежных средств в период с июня 2021 по декабрь 2021 года.

Сведений из банковской выписки по счету должника достаточно для анализа спорных сделок на предмет установления ущерба интересам должника и его кредиторов.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в банковские организации с целью получения выписки по счетам должника, а также в регистрирующие органы с целью получения сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Выявление сделок по перечислению денежных средств со счета должника и анализ не должны представлять для профессионального конкурсного управляющего сложности.

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в банк (10 дней), получения ответа банка (лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества сделок по его отчуждению, также направляет запросы в банк в целях установления перечислений в пользу контрагентов должника.

Таким образом, информация о данных платежах имелась в банковской выписке о движении денежных средств должника, которая предоставляется управляющему банком по запросу, о чем достоверно было известно конкурсному управляющему должника не позднее 16.06.2023.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших управляющему в разумные сроки направить

информативный, конкретизированный запрос в банк для получения необходимой информации для проведения процедуры, и после неполучения необходимых сведений из банка сразу же направить в суд запрос по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у банка необходимой информации и, получив ответ, своевременно, сразу после установления факта спорных перечислений в пользу ответчика, обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность получить информацию о сделках должника и своевременно оспаривать эти сделки.

Кроме того, как указано выше, еще по состоянию на 16.06.2023 у конкурсного управляющего уже имелась банковская выписка по счету должника, следовательно, он вправе был и имел возможность оспаривать сделку с соблюдением претензионного порядка.

Довод конкурсного управляющего о том, что необходимо было установить наличие оснований для оспаривания сделки, судом отклоняется. До настоящего времени конкурсным управляющим таких бесспорных доказательств не представлено. При этом, с учетом распределения бремени доказывания, аффилированности сторон, наличии у него банковской выписки по счету должника, конкурсному управляющему было достаточно лишь направить претензию в адрес ответчика и предложить представить подтверждающие документы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности на их предъявление.

Трехгодичный срок исковой давности, установленный положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к ничтожным сделкам, в данном случае применению не подлежит, поскольку сделки являются оспоримыми, доказательств ничтожности сделок в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок должника недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных и не понесенных участвующими в настоящем деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 руб. по оспариванию сделки относятся на должника в связи с отказом в удовлетворении требований управляющего.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 05.06.2025, следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО1 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10000 рублей не оплачивалась, в связи с чем, данная сумма в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО "МаксВим".

ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи с чем, с должника - общества с ограниченной ответственностью "МаксВим" в пользу ФИО3 надлежит взыскать 10000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2025 по делу № А53-923/2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксВим", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 25000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксВим", ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН <***>, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков