Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7360/2020-ГК
г. Пермь
29 сентября 2020 года
Дело № А60-73167/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 157,

рассмотрел в судебном заседании ответчика, ООО "Уралбумага",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

по делу № А60-73167/2019

по иску ООО "Уралспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Уралбумага" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, взыскании суммы гарантийного удержания,

по встречному иску ООО "Уралбумага"

к ООО "Уралспецстрой"

о взыскании ущерба, процентов,

установил:

ООО "Уралспецстрой" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралбумага" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 592 361 руб. 21 коп. задолженности по соглашению № 5 от 27.05.2019; 4 253 578 руб. 26 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по соглашению № 1 о порядке исполнения обязательств № 1 от 18.11.2019; 1 997 984 руб. 50 коп. гарантийного удержания, в том числе: по дополнительному соглашению № 2 - 1 824 365 руб. 43 коп., по дополнительному соглашению № 5 - 173 619 руб. 07 коп.; 771 335 руб. 66 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору; а также 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

На основании ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика 291 864 руб. 82 коп. ущерба, 3 516 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления.

Решением суда от 01.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.05.2019 – дату принятия резолютивной части решения).

В порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен процессуальный зачет.

Не согласившись с принятым судебным актом, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 771 335 руб. 66 коп., применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки не менее, чем в три раза. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель подрядчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралбумага" (заказчик) и ООО "Уралспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 64294С/2019-УБ от 20.05.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и порядке предусмотренные договором выполнить или обеспечить выполнение работ по приобретению подрядчиком от своего имени конструкций, материалов, изделий, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, а так же непосредственно выполнение необходимых строительно-монтажных работ в здании бумажно-картонной фабрики, по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора содержание и объем конкретных видов работ согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Цена конкретных работ и порядок их оплаты согласуются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору (п. 4.1 договора).

В п. 8.2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ (но не более 10% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ).

Во исполнение условий договора между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения и подписаны акты выполненных работ:

- дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2019; КС-2 № 2 от 31.07.2019 на сумму 2 524 386 руб. 00 коп.; КС-2 № 3 от 31.08.2019 на сумму 2 983 106 руб. 40 коп.; КС-2 № 4 от 21.10.2019 на сумму 481 645 руб. 20 коп.;

- дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2019; КС-2 № 1 от 30.06.2019 на сумму 8 426 466 руб. 90 коп.; КС-2 № 2 от 31.07.2019 на сумму 17 345 753 руб. 94 коп.; КС-2 № 3 от 31.08.2019 на сумму 4 798 111 руб. 42 коп.; КС-2 № 4 от 21.10.2019 на сумму 7 201 657 руб. 68 коп.; КС-2 № 5 от 31.10.2019 на сумму 1 622 087 руб. 45 коп.;

- дополнительное соглашение № 4 от 27.05.2019; КС-2 № 1 от 30.06.2019 на сумму 178 988 руб. 57 коп.; КС-2 № 2 от 31.07.2019 на сумму 28 524 руб. 07 коп.; КС-2 № 3 от 31.08.2019 на сумму 119 979 руб. 36 коп.; КС-2 № 4 от 21.10.2019 на сумму 53 197 руб. 43 коп.;

- дополнительное соглашение № 5 от 27.05.2019; КС-2 № 1 от 21.10.2019 на сумму 3 124 949 руб. 12 коп.; КС-2 № 2 от 31.10.2019 на сумму 347 434 руб. 54 коп.;

- акты (о компенсации командировочных расходов): акт № 21 от 31.05.2019 на сумму 108 000 руб. 00 коп.; акт № 22 от 30.06.2019 на сумму 916 200 руб. 00 коп.;

- акт № 22 от 30.06.2019 на сумму 916 200 руб. 00 коп.; акт № 32 от 31.07.2019 на сумму 1 003 500 руб. 00 коп.; акт № 38 от 31.08.2019 на сумму 702 900 руб. 00 коп.; акт № 43 от 01.10.2019 на сумму 466 200 руб. 00 коп.

Кроме того, 18.11.2019 между сторонами заключено соглашение № 1 о порядке исполнения обязательств по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, согласно условиям которого стороны достигли соглашения о признании обязательств заказчика по дополнительным соглашениям № 1-№ 5 в общей сумме 4 496 293 руб. 65 коп. С учетом взаимозачета (п. 8 соглашения № 1) сумма составляет 2 590 345 руб. 71 коп., из которых: 592 361 руб. 21 коп. - остаток задолженности по дополнительному соглашению № 5 от 27.05.2019; 1 824 365 руб. 43 коп. - гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2019; 173 619 руб. 07 коп. - гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 5 от 27.05.2019.

Указанным соглашением стороны также зафиксировали перечень, состав и стоимость дополнительных работ путем подписания технического задания, ведомости объемов работ, локального сметного расчета, со сроками выполнения с 01.07.2019 по 05.11.2019, в размере 4 253 578 руб. 26 коп., с оплатой фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), без замечаний со стороны заказчика, оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Дополнительные работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Ненадлежащее выполнение обязательств заказчиком потужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании долга, штрафных санкций.

Заказчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика 291 864 руб. 82 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения работ, качество выполненной работы заказчиком не оспаривается; задолженность по соглашению № 5 от 27.05.2019 в размере 592 361 руб. 21 коп., задолженность в размере 4 253 578 руб. 26 коп. за выполненные дополнительные работы подтверждена сторонами в соглашении № 1 о порядке исполнения обязательств № 1 от 18.11.2019, соответственно, подлежит взысканию с заказчика на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Поскольку с учетом произведенного подрядчиком (на основании возражений заказчика) уточнения по срокам наступления обязательств по выплате гарантийного удержания в размере 1 997 984 руб. 50 коп., в том числе: по дополнительному соглашению № 2 - сумма 1 824 365 руб. 43 коп., по дополнительному соглашению № 5 - сумма 173 619 руб. 07 коп. – возражения между сторонами также отсутствуют, гарантийное удержание взыскано с заказчика в пользу подрядчика. Суд также признал правомерным начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ согласно расчету подрядчика на сумму 771 335 руб. 66 коп., не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из признания иска подрядчиком в порядке ст. 49 АПК РФ, пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.05.2019 – дату принятия резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе согласованный сторонами размер неустойки (0,1%), в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Более того, размер ответственности заказчика ограничен 10% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Расчет неустойки произведен подрядчиком с учетом указанного 10% ограничения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, а также наличие между сторонами взаимных требований, на что ссылается апеллянт, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении заказчиком не представлено.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и заказчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно счел недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленной подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; заказчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по первоначальному иску в заявленном размере 771 335 руб. 66 коп. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу № А60-73167/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева