Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-38904/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38904/17
29 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №03/29/80-16 от 25.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-38904/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСтрой" (далее - истец, ООО "ТелекомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности в размере 2.214.406 руб. 73 коп., неустойки в размере 1.203.273 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) по делу № А41- 38904/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции.

Судом исследованы материалы дела.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 стороны заключили договор №1710-00044/14-119Р (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.08.14, № 2 от 22.07.15), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению № 2 цена договора состоит из цены работ по строительству сети ШПД (первый этап), которая составляет 6.449.004 руб. 54 коп. и КТВ (второй этап), цена которого составляет 7.206.312 руб. 86 коп.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами КС-2, справками КС-3, актами приемки объекта по форме КС-11 от 12.05.16 и от 30.06.16 на общую сумму 4.685.143 руб. 17 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность составила 2.214.406 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

23.05.2017 ООО "ТелекомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, что подтверждается штампом суда (л.д. 2-4, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу № А41-38904/17 исковое заявление ООО "ТелекомСтрой" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2017 на 15 час. 20 мин., зал № 408 (л.д. 1, т. 1).

19.06.2017 в предварительном судебном заседании суд, установив, что дело подготовлено к судебному разбирательству огласил дату судебного заседания - 11.07.2017 в 14 час. 50 мин., зал № 408. При этом в судебном заседании участвовал представитель ответчика.

Из определения суда от 19.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству следует, что судебное разбирательство назначено на 04.07.2017 на 14 час. 00 мин., зал № 408.

Таким образом, будучи лично уведомленными судом в предварительном судебном заседании о дате судебного разбирательства - 11.07.2017, ответчик явку в судебное заседание 04.07.2017 не обеспечил.

ПАО «Ростелеком» пояснило, что поскольку судом допущена техническая ошибка в указании даты судебного разбирательства, ответчик является надлежащим образом не извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В ответ на запрос Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 из Арбитражного суда Московской области поступил материальный носитель с аудиозаписями судебных заседаний по данному делу в суде первой инстанции.

Прослушав аудиозапись предварительного судебного заседания 19.06.2017, арбитражный апелляционный суд установил, что в предварительном судебном заседании действительно оглашена дата судебного разбирательства - 11.07.2017, 14 час. 50 мин., зал № 408.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/) электронное правосудие, судебное заседание отложено на 11.07.2017г. на 14 час.50 мин. зал № 408.

Однако настоящее дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в судебном заседании 04.07.2017 в отсутствие представителей сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2017 - л.д. 100, т. 2.

В тот же день оглашена резолютивная часть решения - л.д.101, т.2.

Сведений о том, что стороны были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве на 04.07.2017г. у суда первой инстанции не имелось (ст.ст.121-124 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

19.10.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2.214.406 руб. 73 коп. долга, в части взыскания 1.203.273 руб. 32 коп. неустойки надлежит отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 24.01.2014 стороны заключили договор №1710-00044/14-119Р (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.08.14, № 2 от 22.07.15), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению № 2 цена договора состоит из цены работ по строительству сети ШПД (первый этап), которая составляет 6.449.004 руб. 54 коп. и КТВ (второй этап), цена которого составляет 7.206.312 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится четырьмя платежами в следующем порядке:

2.3.1. заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20% от цены объекта в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета.

2.3.2. заказчик перечисляет подрядчику второй платеж после выполнения работ по первому этапу (ШПД) в течение 45 календарных дней с момента получения оригинала счета.

Размер платежа составляет 70% фактического объема работ, указанного в документах, предусмотренных п.8.1 договора.

2.3.3. заказчик перечисляет подрядчику третий платеж после выполнения работ по второму этапу (КТВ) в течение 45 календарных дней с момента получения оригинала счета.

Размер платежа составляет 70% фактического объема работ, указанного в документах, предусмотренных п.8.1 договора.

2.3.4. окончательная оплата за выполненные работы по объекту производится после выполнения всех работ по объекту, предусмотренных настоящим договором согласно проектной документации, на основании подписанного сторонами акта приема - передачи объекта.

При этом согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 22.07.2015 работы разделены на 3 объекта:

- Объект № 1 стоимостью 276.480 руб. 37 коп., выполняемый в рамках первого этапа;

- Объект № 2 стоимостью 374.337 руб. 38 коп., выполняемый в рамках первого этапа;

- Объект № 3 стоимостью 13.004.449 руб. 64 коп., часть работ (ШПД) по объекту № 3 выполняется в рамках первого этапа, а часть работ (КТВ) - в рамках второго.

График платежей по объектам закреплен в приложении № 3 дополнительному соглашению № 2 от 22.07.2015.

Во исполнение условий п. 2.3.1 договора ответчик перечислил авансовый платеж по всем трем объектам в размере 2.600.899 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 183075 от 24.02.2014 (л.д. 60, т. 2).

После завершения работы по объектам № 1 и № 2 полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 213905 от 18.11.2015 (по объекту №1) и № 213583 от 18.11.2015 (по объекту №2) - л.д. 61 - 62, т. 2.

Согласно п.2.3.2. договора заказчик перечисляет подрядчику второй платеж после выполнения работ по первому этапу в течение 45 календарных дней с момента получения оригинала счета.

Поскольку работы по объекту № 3 не завершены, работы в рамках первого этапа считаются не выполненными.

Ответчиком исполнены работы в рамках первого этапа по объектам № 1 и № 2, что подтверждается двусторонними актами КС-2, справками КС-3, актами приемки объекта по форме КС-11 от 12.05.16 и от 30.06.16 на общую сумму 4.685.143 руб. 17 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по вышеуказанным этапам, задолженность составила 2.214.406 руб. 73 коп.

31.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 02.11/27 с уведомлением о расторжении договора в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии, а также с повторным приложением счетов, акта сверки (проект).

06.04.2017 указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309-328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, ст.ст.740 -757).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017г., по делу №А41-15356/17 установлено, что работы по первому этапу по спорному договору №1710-00044/14-119Р ООО "Телеком Строй" не завершены.

Следовательно, в силу условий вышеупомянутого договора оснований для оплаты частично выполненных работ не имеется.

31.03.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения уведомления, т.е. с 21.04.2017.

Таким образом, в связи с расторжением договора истец имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в рамках первого этапа по объектам № 1 и № 2 подтвержден материалами дела.

С учетом внесенного ответчиком аванса в соответствии с условиями договора, долг ответчика составил 2.214.406 руб. 73 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате вышеуказанной суммы, образовавшейся после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2.214.406 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9.4 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.203.273 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 договора за нарушение заказчиком срока оплаты, за исключением авансового платежа, установленного настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику второй платеж после выполнения работ по первому этапу (ШПД) в течение 45 календарных дней с момента получения оригинала счета.

Как следует из материалов дела, на дату расторжения договора - 21.04.2017, работы по первому этапу (по объекту № 3) не завершены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент расторжения договора срок оплаты работ по первому этапу в соответствии с условиями договора не наступил, оснований для взыскания неустойки согласно п. 9.4 договора за период с 27.06.2016 по 30.03.2017 не имеется.

С учетом изложенного выше с ответчика надлежит взыскать 2.214.406 руб. 73коп. за фактически выполненные работы.

Требования истца в части взыскания 1.203.273 руб. 32 коп. неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 года по делу № А41-38904/17 отменить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО "ТелекомСтрой" 2.214.406 руб. 73 коп. долга, 25.909 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1.203.273 руб. 32 коп. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич