Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А50-16709/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6231/2018(12)-АК

Дело № А50-16709/2017
15 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Регистратор Интрако»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2022 №39,

от ООО «СБК Уран»: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2022 №16-19/2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Регистратор Интрако»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2022 года,

о частичном удовлетворении заявления ООО «СБК Уран» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-16709/2017

о признании ООО «Ветеран-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ИНН <***>, далее – ООО «Ветеран-2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2». Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Ветеран-2» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.05.2022 от конкурсного кредитора ООО «СБК Уран» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое после устранения недостатков было принято к производству суда.

Этим же определением суда ходатайство кредитора ООО «СБК Уран» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать в будущем) и иное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в пределах суммы 292 746 202 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее АО «Север», ООО «Компания Пивооптторг», ООО «Лидер Прайс», ООО «Вариант+», ООО «Вариант А», ООО «Персонал-2» в пределах суммы 292 746 202 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

16.09.2022 от ООО «СБК Уран» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на следующее имущество, находящееся в совместной собственности супругов - ФИО6 и ФИО10: - автомобиль Mercedes-Benz GL 400, VIN: <***>, г.в. 2019; - автомобиль Mercedes-Benz CLS 350 VIN: <***>, г.в. 2018; - обыкновенные акции ЗАО «УК «Эрнест» (ИНН: <***>, юр. адрес: 614033, <...>, литер А, оф. 305) в кол. 20 шт. (держатель реестра акционеров АО «Регистратор Интрако», ИНН: <***>, 614990 <...>, оф 209); - 2/12 доли в уставном капитале ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (ИНН: <***>, юр. адрес: 614051, <...>), номинальной стоимостью 2400 руб. Запретить РЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: - автомобиль Mercedes-Benz GL 400, VIN: <***>, г.в. 2019; - автомобиль Mercedes-Benz CLS 350 VIN: <***>, г.в. 2018. Запретить АО «Регистратор Интрако» (ИНН: <***>, юр. адрес: 614990, <...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению обыкновенных акций ЗАО «УК «Эрнест» (ИНН: <***>, юр. адрес: 614033, <...>, литер А, оф. 305) в кол. 20 шт., принадлежащих ФИО10. Запретить МИФНС №17 по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению 2/12 доли в уставном капитале ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (ИНН: <***>, юр. адрес: 614051, <...>), принадлежащей ФИО10, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «СБК Уран» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветеран-2».

Конкурсный кредитор в обоснование своих доводов представил копию искового заявление, в настоящее время ФИО10 обратилась с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Перми о разделе общего имущества супругов, приобретенного в браке с ФИО6. В связи с этим заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста и установления запрета на распоряжение данным имуществом с целью предотвращения уменьшения активов основного субсидиарного ответчика - ФИО6, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ветеран-2».

Определением суда от 16.09.2022 заявление ООО «СБК Уран» удовлетворить частично. Запрещено РЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: - автомобиль Mercedes-Benz GL 400, VIN: <***>, г.в. 2019; - автомобиль Mercedes-Benz CLS 350 VIN: <***>, г.в. 2018. Запрещено АО «Регистратор Интрако» (ИНН: <***>, юр. адрес: 614990, <...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению обыкновенных акций ЗАО «УК «Эрнест» (ИНН: <***>, юр. адрес: 614033, <...>, литер А, оф. 305) в кол. 20 шт., принадлежащих ФИО10. Запрещено МИФНС №17 по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению 2/12 доли в уставном капитале ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (ИНН: <***>, юр. адрес: 614051, <...>), принадлежащей ФИО10, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «СБК Уран» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветеран-2». В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения обеспечительных мер в отношении запрета АО «Регистратор Интрако» осуществлять регистрационные действия по отчуждению обыкновенных акций ЗАО «УК «Эрнест» в кол. 20 шт., принадлежащих ФИО10, АО «Регистратор Интрако» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что АО «Регистратор Интрако» не было привлечено к рассмотрению заявления ООО «СБК Уран» о принятии обеспечительных мер. Обжалуемое определение принято о правах и обязанностях заявителя. По состоянию на 16.09.2022 АО «Регистратор Интрако» не осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «УК «Эрнест» в связи с тем, что договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.08.2019, заключенный между АО «Регистратор Интрако» и ЗАО «УК «Эрнест», расторгнут 01.03.2021. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты за оказанные услуги расторжение договора произведено регистратором в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2 договора, согласно которому договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Согласно п. 7.3 договора при расторжении договора по инициативе регистратора действие договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения эмитентом уведомления о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора вручается уполномоченному представителю уведомляемой стороны под расписку или направляется посредством заказного почтового отправления (иного вида почтового отправления, позволяющего устанавливать факт вручения/невручения такого отправления), по адресу места нахождения, указанному в договоре на ведение реестра. Уведомление о расторжении договора было направлено эмитенту 11.12.2020.

12.01.2022 уведомление было возвращено регистратору в связи с истечением срока хранения, в связи с чем у регистратора возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора. Договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.08.2019, был расторгнут 01.03.2021. Таким образом, АО «Регистратор Интрако» прекратил ведение реестра акционеров ЗАО «УК «Эрнест» с 01.03.2021, передача реестра другому реестродержателю не осуществлялась.

В судебном заседании представитель АО «Регистратор Интрако» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СБК Уран» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно принятия обеспечительных мер в отношении иных лиц не поступило, судебный акт в указанной части не пересматривается апелляционной коллегией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Регистратор Интрако» осуществлять регистрационные действия по отчуждению обыкновенных акций ЗАО «УК «Эрнест» в кол. 20 шт., принадлежащих ФИО10, конкурсный кредитор указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении ФИО6, супруга ФИО10, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 292 746 202 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорное имущество является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде запрета АО «Регистратор Интрако» осуществлять регистрационные действия по отчуждению обыкновенных акций ЗАО «УК «Эрнест» в кол. 20 шт., принадлежащих ФИО10, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, в части сохранения имущества для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.08.2019 в одностороннем порядке не могут быть рассмотрены апелляционной коллегий, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав АО «Регистратор Интрако», поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству АО «Регистратор Интрако» обеспечительная мера может быть в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления №55).

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 11.11.2022 по делу №А50-16709/2017 заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу №А50-16709/2017, в части запрета АО «Регистратор Интрако» (ИНН: <***>, юр. адрес: 614990, <...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению обыкновенных акций ЗАО «УК «Эрнест» (ИНН: <***>, юр. адрес: 614033, <...>, литер А, оф. 305) в кол. 20 шт., принадлежащих ФИО10, на наложение ареста на обыкновенные акции ЗАО «УК «Эрнест» (ИНН: <***>, юр. адрес: 614033, <...>, литер А, оф. 305) в кол. 20 шт., принадлежащие ФИО10.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года по делу №А50-16709/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова