Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А41-100502/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–14264/2023

Дело № А41-100502/22
15 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ск Капитал Групп» – Cосов М.А. представитель по доверенности от 16 сентября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГРАСТ ГРУПП» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАСТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-100502/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ск Капитал Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАСТ ГРУПП» о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАСТ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью Ск Капитал Групп» о признании работы выполненными,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ск Капитал Групп» (далее – ООО «Ск Капитал Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАСТ ГРУПП» (далее – ООО «ГРАСТ ГРУПП», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 860 951, 66 руб., пени в размере 2 470 751, 20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАСТ ГРУПП» обратилось в суд со встречным иском о признании работы на общую сумму 3 829 550, 12 руб. выполненными истцом, обязании ответчика ООО «Ск Капитал Групп» принять материалы и оборудование для монтажа на общую сумму 2 813 368,67 руб., взыскании с «Ск Капитал Групп» уплаченную госпошлину в размере 40 865 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года с ООО «ГРАСТ ГРУПП» в пользу ООО «Ск Капитал Групп» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 7 860 951,66 руб., неустойка размере 2 470751,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74659 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 121-123 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГРАСТ ГРУПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО «ГРАСТ ГРУПП» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, не представлены документы, подтверждающие невозможность участия законного представителя ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя,

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ГРАСТ ГРУПП», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Ск Капитал Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 г. между обществами «СК Капитал Групп» (далее – Истец) и «ГРАСТ ГРУПП» (далее – Ответчик) был заключён договор № 289-ТС на подрядные работ по переустройству кабельных линий, дождевой канализации при уширении проезжей части по объекту «Многофункциональный комплекс по адресу: Москва, Сущевский вал, дом 49» (далее – Договор, приложение № 1).

Согласно пункту 3.4. Договора дата окончания работ 15.05.2020 г.

Как указал истец, ответчиком от истца получено 14 198 624 рубля 83 копейки, выполнено работ на сумму 6 337 673 рубля 17 копеек.

В соответствии с часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

03.11.2022 г. истец направил досудебную претензию Ответчику, в которой заявил о расторжении Договора и предложил возвратить неотработанный аванс.

17.11.2022 г. в ответе на досудебную претензию Ответчик против расторжения Договора не возражал, но неотработанный аванс возвращать отказался.

Сумма неотработанного аванса 7 860 951 рубль 66 коп. указана в акте сверки, подписанном обеими сторонами договора.

Данное уведомление (претензия) Истца остались без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец 03.11.2022 г. уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть аванс в размере 7 860 951, 66 руб.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 7 860 951, 66 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора установлена неустойка за просрочку обязательства ответчика по выполнению работ в срок из расчёта 0.1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с просрочкой подрядчиком обязательств выполнению работ, истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, заявил требования о взыскании с ответчика 2 470 751, 20 руб. неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями истец по встречному иску указал, что им были выполнены работы на общую сумму 10 167 223,40 руб.

Ответчиком в установленном Договоре порядке были подписаны акты выполненных работ: Акты выполненных работ №1 на сумму 4 874 705,55 руб., Акт выполненных работ №2 на сумму 1 462 967,62 руб.

Акт выполненных работ №3 не был принят Ответчиком, напротив 03.09.2022 Ответчиком было направлено уведомление, полученное Истцом 07.11.2022 г. о расторжении Договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 7 860 951 рублей 66 копеек.

В ответ на данное уведомление истцом в порядке предусмотренном ст. 717 ГК РФ направил ответчику уведомление о готовности сдать выполненные работ, а также передать в собственность истца материалы и оборудования приобретенные для выполнения работ по Договору субподряда № 289-ТС от 15.02.2020 г.

Кроме того, истец в соответствии с условиями Договора ( п.п. 13.3) просил направить ответственного представителя ответчика для сверки объемов выполненных работ , а также сверки взаиморасчетов по приобретенным материалам и оборудованию, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

Ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем истцом на рассмотрение ответчика были направлены почтовым отправлением акты выполненных работ и перечень материалов и оборудование, подлежащих передаче истцу.

13 января 2023 г. в адрес ответчика были направлены на рассмотрение акты выполненных работ №3 работ на сумму 3 829 550,12 руб. и перечень материалов для передачи ответчику.

Как указал истец по встречному иску, ответчик акт выполненных работ не подписал, работы не принял, мотивированный отказ от приемки работ не предоставил, в связи с чем, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ, истец считает акт выполненных работ № 3 подписанным в одностороннем порядке и подлежащим оплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГРАСТ ГРУПП» со встречными исковыми требованиями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт № 3 о выполненных работах от 30.12.2022 г., направлен ответчику по встречному иску 13.01.2023 г.

Данный акт был отклонён ответчиком по встречному иску 23.01.2023 г., поскольку работы, указанные в акте ООО «ГРАСТ ГРУПП» выполнены не были.

Доказательств выполнения работ, указанных в акте выполненных работ №3 на сумму 3 829 550,12 руб. истцом по встречному иску не представлено.

Из материалов дела следует, что работы на спорном объекте были прекращены после расторжения заключенного между сторонами договора в 2021 года.

Следовательно, требования о признании выполненными ООО «ГРАСТ ГРУПП» работ на общую сумму 3 829 550, 12 руб. не подлежат удовлетворению

Кроме того, поскольку договор подряда был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом по встречному иску обязательств по договору подряда, правовых оснований для обязания ответчика по встречному иску принять материалы и оборудование для монтажа на общую сумму 2 813 368,67 руб. у суда не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик вынужден был приостановить начатую работу по договору в связи с невозможностью получения дальнейшего разрешения на проведение работ, поскольку обязанность предоставить разрешение было возложено на истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сметному расчету обязанность по получению и оформлению всех необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию документов была возложена на ответчика.

Кроме того, ответчик в период действия договора о приостановлении работ не заявлял.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу №А41-100502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская