Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А79-1633/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1633/2017
г. Владимир
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» - ФИО2 по доверенности от 16.09.2021 сроком действия 1 год (диплом №102/00);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Проминвесткомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2021 по делу № А79-1633/2017 о взыскании 45 333 руб.,




У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - ООО «Бизнес Транс Сервис» ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 445 132 руб. 03 коп. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2013, 7 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

Решением от 24.11.2018 требования истца были удовлетворены частично,

постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» 652 038 руб. 10 коп.

Постановлением Перового арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2017 по делу № А79-1633/2017 в части взыскания с ИП ФИО3

суммы 652 038 руб. 10 коп. - отменено; ООО «Бизнес Транс Сервис» в иске о взыскании с ИП ФИО3 ущерба отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018

по делу № А79-1633/2017 отменил, направил дело на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Чувашской Республики.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение от 17.03.2020, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2020, в соответствии с которым с ИП ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Транс

Сервис» взыскано 427 000 руб. в возмещение ущерба, 11 734 руб. 40 коп. расходов, связанных с проведением экспертиз, 9`037 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – отказано; с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 43 450 руб. 46 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

ООО «Бизнес Транс Сервис» выдан исполнительный лист серии ФС №035372982 от 03.09.2020 на взыскание с ИП ФИО3 447 771 руб. 40 коп. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство №116708/2021005-ИП, о чем вынесено постановление от 24.09.2020.

17.11.2020 должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.03.2020 по делу №А79-1633/2017. Определением от 08.12.2020 суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2020 по делу №А79-1633/2017, определив начиная с 07.12.2020 ежемесячный платеж в размере 50 000 руб. до полного погашения задолженности.

10.02.2021 ООО «Бизнес Транс Сервис» (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2020 по делу № А79-1633/2017 и о наложении на ИП ФИО3 штрафа за неисполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2020 (о рассрочке исполнения).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Транс Сервис» о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2020 по делу № А79-1633/2017 и о наложении на ИП ФИО3 штрафа за неисполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2020 – отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бизнес Транс Сервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 333 руб. в связи с его участием в судебном заседании по рассмотрению заявления взыскателя о прекращении рассрочки и наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2021 по делу № А79-1633/2017 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично: с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Бизнес Транс Сервис», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель считает, что производство по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежало прекращению либо в его удовлетворении следовало отказать, поскольку все стадии рассмотрения данного дела завершены.

Кроме того, заявитель полагает, что заявление подано с нарушением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3, арбитражный суд исходил из общих положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.01.2015 № 67-КГ14-9, где отражено, что не исключается возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения, а иным судебным актом - определением, постановлением.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Это означает, что поскольку должник является стороной, проигравшей спор по существу, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации предполагает возмещение должником судебных расходов, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суд, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результата рассмотрения указанных заявлений.

Относительно распределения судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам рекомендовано исходить из того, что рассмотрение заявления взыскателя или должника на стадии исполнения решения суда, вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку ответчик является стороной, проигравшей спор.

Как следует из материалов дела производство по вопросу о прекращении рассрочки и о наложении штрафа не являлось отдельным арбитражным делом, а неразрывно связано с исполнением решения суда по основному делу, в связи с чем участие ответчика в рассмотрении заявления истца о прекращении рассрочки исполнения данного решения и о наложении штрафа на должника не могло повлечь возникновение у ИП ФИО3 (ответчика) дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления истца о прекращении рассрочки исполнения данного решения и о наложении штрафа на должника следовало отказать.

Между тем вопрос о распределении судебных расходов разрешен не правильно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2021 по делу № А79-1633/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 45 333 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья Н.А. Насонова