Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А65-4019/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-4019/2019
г. Самара
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блинофф-Петербуржская», РТ, <...>, оф. F (ОГРН <***>, ИНН <***>),


В судебном заседании, открытом 16.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.11.2022 до 14 часов 35 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2019 ООО «Блинофф-Петербуржская», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3,

Определением суда от 01 сентября 2020 года конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 29.11.2021 ФИО2 привлечена (в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская».

Определением суда от 09.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением суда от 18.07.2022 возобновлено производство по спору.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 22.09.2022 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО5 (дата и место рождения: 09.04.1983, г. Веймар Германия, ИНН <***>), ФИО2 (дата и место рождения: 12.10.1998, пос. Серышево Амурской области, ИНН <***>), ФИО6 (дата и место рождения: 20.02.1969, гор. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 4 132 937,94 руб.

Взыскать с ФИО5 (дата и место рождения: 09.04.1983, г. Веймар Германия, ИНН <***>), ФИО2 (дата и место рождения: 12.10.1998, пос. Серышево Амурской области, ИНН <***>, в пределах наследственной массы), ФИО6 (дата и место рождения: 20.02.1969, гор. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская», РТ, <...>, оф. F (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 4132937,94 руб.

Заменить взыскателя - ООО «Блинофф-Петербуржская» по требованию к ФИО5 Михаи?ловичу о привлечении к субсидиарной ответственности:

на ФИО3 в части требования в размере 484 382,11 руб. основного долга по текущим обязательствам;

на ИП ФИО7 в части требования в размере 411 390 руб. основного долга по текущим обязательствам;

на ФИО4 в части требования в размере 747 397,75 руб. основного долга по текущим обязательствам;

на ФНС в части требований в размере 244 996,18 руб. (в том числе: 88 641 руб. основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, 133 944,09 руб. в том числе: 45 246,01 руб. основного долга, 18 006,28 руб. пени, 70 691,80 штрафа., в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 22 411,09 руб. в том числе: 15 992 руб. основного долга и 6 419,09 пени, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов);

на ООО «Масленка» в части требований в размере 929 206,54 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а именно: 726 938,41 руб. основного долга, 202 268,13 руб. процентов;

на ООО «Фрут Импорт» в части требований в размере 777 365,76 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а именно: 716 865,77 руб. основного долга, 60 499,99 руб. процентов;

на ИП ФИО8 в части требований в размере 63 079,75 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а именно: 55 430,37 руб. основного долга, 7 649,38 руб. процентов;

на ООО «ПромТоргСервис» в части требований в размере 332 369,99 руб., а именно: 268 322 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 55 547,99 руб. процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в составе третей очереди реестра требований кредиторов в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Заменить взыскателя - ООО «Блинофф-Петербуржская» по требованию к ФИО6 и ООО «Юниверфуд» о привлечении к субсидиарной ответственности:

на ФИО3 в части требования в размере 484 382,11 руб. основного долга по текущим обязательствам;

на ИП ФИО7 в части требования в размере 411 390 руб. основного долга по текущим обязательствам;

на ФИО4 в части требования в размере 747 397,75 руб. основного долга по текущим обязательствам;

на ФНС России в части требований в размере 244 996,18 руб. (в том числе: 88 641 руб. основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, 133 944,09 руб. в том числе: 45 246,01 руб. основного долга, 18 006,28 руб. пени, 70 691,80 штрафа., в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 22 411,09 руб. в том числе: 15 992 руб. основного долга и 6 419,09 пени, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов);

на ООО «Масленка» в части требований в размере 929 206,54 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а именно: 726 938,41 руб. основного долга, 202 268,13 руб. Процентов.

Заменить взыскателя - ООО «Блинофф-Петербуржская» по требованию к ФИО2 (в пределах наследственной массы) о привлечении к субсидиарной ответственности:

на ФИО3 в части требования в размере 484 382,11 руб. основного долга по текущим обязательствам;

на ИП ФИО7 в части требования в размере 411 390 руб. основного долга по текущим обязательствам;

на ФИО4 в части требования в размере 747 397,75 руб. основного долга по текущим обязательствам;

на ООО «Масленка» в части требований в размере 929 206,54 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а именно: 726 938,41 руб. основного долга, 202 268,13 руб. Процентов.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителя ООО «Блинофф-Петербургская» обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Представитель ООО «Юниверфуд» к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не присоединился, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Юниверфуд».

Заявитель апелляционной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не заявил, к нему не присоединился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся требований в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, определением суда от 20.01.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5.

Определением суда от 09.04.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6, ООО «Юниверфуд».

Также, определением суда от 29.11.2021 ФИО2 привлечена (в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено вступившими в законную силу определениями суда от 20.01.2020, 09.04.2021, 29.11.2021.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

После устранения перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции возобновил производство по спорам и установил, что согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 390 757,13 руб., также требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляют 22 411,09 руб., кроме того требования кредиторов по текущим обязательствам составляют 1 719 697,72 руб.

Вышеуказанные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суд первой инстанции указал, что оснований для уменьшения размера ответственности арбитражным судом не установлено, соответствующие обстоятельство ответчиком не доказано, приведенные в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, иной расчет ответственности ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для установления размера субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника в размере 4 132 937,94 руб., которые являются непогашенными за счет имущества должника, требованиями кредиторов по реестру.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования и с учетом указанного выбора определил размер ответственности каждого ответчика, осуществил пропорциональную замену по требованиям должника в пользу кредиторов, выбравших уступку части требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Соответствующая правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016.

Установив, что ФИО2 приняла наследство после смерти отца ФИО9, единственного контролирующего должника лица, суд признал ее ответчиком по заявленному требованию (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 №Ф06-56765/2019; определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 306-ЭС22-7823 по делу № А65-4019/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Замена ответчика в рамках обособленного спора, рассматриваемого в настоящем деле, его правопреемниками (наследниками) в пределах стоимости наследственной массы осуществлена судами правомерно и не повлекла нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов, основанными на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции в резолютивной части отдельно дополнительно указал на то, что размер требований при замене взыскателя - ООО «Блинофф-Петербуржская» по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по прежнему имеет ограничение в пределах стоимости наследственной массы. Таким образом, права заявителя апелляционной жалобы состоявшимся судебным актом не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 по делу № А65-4019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



Я.А. Львов