Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А41-45432/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45432/17
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «БУМРОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)– ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2017г.,

от ответчика ОАО «ПФОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Подольская фабрика Офсетной печати» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-45432/17 , принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по иску ООО «БУМРОЛЬ» к ОАО «ПФОП» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностю «БУМРОЛЬ» (далее- ООО «БУМРОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Подольская фабрика Офсетной печати» (далее- ОАО «ПФОП») о взыскании 9854372,55 руб. задолженности, 1273364,68 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины78 639 руб.. (т. 1 л.д. 5-13, т. 4 л.д. 159-162).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-45432/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 173-175).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ПФОП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Хромалин» (продавец) в период с 04.02.2016 по 31.01.2017 в адрес и ОАО «ПФОП «(покупатель) поставлена бумага на общую сумму 79182183,43 руб., что подтверждается товарными накладными в количестве 132 экз., отраженными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017.

Товар был принят покупателем, однако оплачен не своевременно и ненадлежащим образом. Всего за период с 04.02.2016 по 12.04.2017 ответчик оплатил поставленную продукцию в сумме 68651163,90 руб., оставшаяся часть в размере 10531019,53 руб. ответчиком не оплачена.

12 апреля 2017 года между ООО «Хромалин» (цедент) и ООО «Бумроль» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ответчику оплаты задолженности в размере 10531019,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «ПФОП» указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере и не применил положения ст. 314 ГК РФ. кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО «Хромалин».

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что определение истцом даты начала исчисления процентов с 10.02.2013 не противоречит ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как ст. 486 ГК РФ такой срок определен.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Кроме того истец предусмотрел трехдневную отсрочку на осуществление банковского перевода.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 10.02.2016 по 08.08.2017 в сумме 1273364,68 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО ООО «Хромалин» так как он не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Доводы о возможном взыскании с ответчика сумм НДС, подлежащего уплате поставщику товаров - ООО «Хромалин», были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с их необоснованностью и не соответствием обстоятельствам дела, поскольку они касаются налоговых правоотношений, а не рассматриваемых в настоящем деле гражданско-правовых отношений связанных с поставкой товаров.

Приведенная в качестве примера судебная практика не имеет отношения к настоящему делу, поскольку касается споров по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов. Кроме того, ОАО «ПФОП» не привело каких-либо доказательств в подтверждение принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Хромалин».

По этой причине судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от ИФНС № 36 по г. Москве сведений об уплате ООО «Хромалин» сумм НДС и о привлечении к участию в деле ООО «Хромалин» в качестве третьего лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу № А41-45432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Подольская фабрика Офсетной печати» в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина