Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А35-8037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8037/2024
г. Курск
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Сидоренко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: до перерыва - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 3-СК, представлен паспорт, диплом, после перерыва - не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – АУ ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило в Арбитражный суд Курской области 12.08.2024, делу присвоен № А35-8037/2024.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд, с учетом норм ст. 51 АПК РФ, считает ходатайство о привлечении ФИО4 в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Свое ходатайство ФИО4 обосновывает тем, что протокол Управления Росреестра по Калининградской области, на основании которого и обратился Истец в суд с исковым заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, был составлен в том числе и на основании жалоб ФИО4, то есть именно он и был заявителем жалоб о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, в нарушение статей 51, 159 АПК РФ, не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон в споре.

Более того, из материалов настоящего дела, в частности отзыва лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом усматривается, что ФИО4 не является ни лицом, участвующим в деле № А35-2718/2021 о банкротстве ФИО5 (ст. 34 Закона о банкротстве), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО5 (ст. 35 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд принимает во внимание информацию арбитражного управляющего, что ФИО4 (податель жалобы в Управление Росреестра) инициировал в июле-августе 2024 года подачу 88 жалоб в органы Росреестра разных субъектов Российской Федерации на осуществление ФИО1 правомочий финансового (конкурсного) управляющего в других делах о банкротстве, участником которых, как и применительно к рассматриваемым отношениям, податель жалоб не является (не являлся).

Следовательно, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не будет непосредственно затрагивать права ФИО4, в связи с чем ходатайство о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению.

Более того, арбитражный суд считает необходимым указать, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

В настоящем случае заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило в Арбитражный суд Курской области 12.08.2024.

Ходатайство о привлечении третьего лица поступило в арбитражный суд 20.09.2024.

Аналогичные ходатайства подлежат рассмотрению в ходе судебного заседания.

Учитывая дату судебного заседания, сокращенные сроки рассмотрения дел указанной категории, а также отсутствие мотивированного правового обоснования необходимости привлечения, арбитражный суд полагает ходатайство ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 10.10.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, ввиду объявления ракетной опасности на территории Курской области, был объявлен перерыв в пределах того же рабочего дня до 14 час. 00 мин.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство заявителя признано обоснованным в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражала против заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности административного правонарушения.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», зарегистрирован по адресу: <...>.

17.07.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступила жалоба ФИО4 на действия АУ ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО5, содержащая заявление о проведении проверки и привлечении к административной ответственности.

В ходе проведенной Управлением проверки было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 по делу №А35-2718/2021 в отношении ФИО5 (<...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6; определением суда от 12.10.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 08.12.2023 производство по делу №А35-2718/2021 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) прекращено, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

В рамках проведенной административным органом проверки установлено, что при исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО5 допущено административное правонарушение, квалифицированное Управлением по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

23.07.2024 административным органом в адрес АУ ФИО1 направлено уведомление № 07-0549/24 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Уведомление получено ФИО7 31.07.2024 (по адресу регистрации), 06.08.2024 (по адресу получения корреспонденции).

07.08.2024 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы составлен протокол об административном правонарушении № 00244624 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который был направлен арбитражному управляющему 08.08.2024 исх. № 07-0604/24.

Данный протокол послужил основанием для обращения Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В направленном в суд письменном отзыве арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»).

Полномочия начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Н.А. Касьяновой на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждены положениями п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», согласно которому начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пределах своей компетенции уполномочены составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

В протоколе об административном правонарушении от 07.08.2024 действия АУ ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом дат совершения правонарушений и даты привлечения последнего к административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение (решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.09.2023 по делу № А71-11964/2023 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (Порядок № 178).

В соответствии с абз. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, далее - Порядок) в случае, если федеральным законом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры» применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением в отношении АУ ФИО1 проверки установлено следующее.

1. Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2023 по делу №А35-2718/2021 об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено 13.10.2023. следовательно, соответствующее сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее, чем в течение трех рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее 18.10.2023.

Обязанность, установленная п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.27 Федерального закона, п. 3.1 Порядка в части размещения в ЕФРСБ не позднее 18.10.2023 сообщения об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (фактически обязанность исполнена 09.11.2023 - сообщение № 12760449).

Пропуск срока, по мнению Управления, составил 22 дня.

В отношении указанного периода арбитражный суд отмечает, что в настоящем случае срок подлежит исчислению рабочими днями, начиная с 19.10.2023 и составляет в действительности 15 дней.

В тоже время, указанная неточность в исчислении срока при производстве по делу об административном правонарушении не умаляет вины АУ ФИО1 в совершении вменяемого эпизода административного правонарушения.

Датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. является 19.10.2023, время совершения правонарушения - 00 часов 01 минута, место совершения правонарушения - <...>.

Исходя из факта совершения правонарушения в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию (период с 06.10.2023 по 05.10.2024), следует вывод о том, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.27 Федерального закона, п. 3.1 Порядка образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

2. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 по делу №А35-2718/2021 о прекращении производства по делу №А35-2718/2021 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена 09.12.2023, следовательно, соответствующее сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее, чем в течение трех рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее 13.12.2023.

Обязанность, установленная п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.27 Федерального закона, п. 3.1 Порядка в части размещения в ЕФРСБ не позднее 13.12.2023 сообщения о прекращении производства по делу №А35-2718/2021 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (фактически обязанность исполнена 19.12.2023).

Пропуск срока, по мнению Управления, составил 6 дней.

В отношении указанного периода арбитражный суд отмечает, что в настоящем случае срок подлежит исчислению рабочими днями, начиная с 13.12.2023 и составляет в действительности 4 дня.

В тоже время, указанная неточность в исчислении срока при производстве по делу об административном правонарушении не умаляет вины АУ ФИО1 в совершении вменяемого эпизода административного правонарушения.

Датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. является 14.12.2023, время совершения правонарушения - 00 часов 01 минута, место совершения правонарушения - Курская область. <...>.

Ранее, как следует из материалов настоящего дела, подтверждается информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный управляющий ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве - решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.09.2023 по делу № А71-11964/2023 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 06.10.2023).

Период, когда АУ ФИО1 считается подвергнутым наказанию (1 год) - с 06.10.2023 по 05.10.2024, следовательно, на момент совершения вменяемых правонарушений период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Исходя из факта совершения правонарушения в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию (период с 06.10.2023 по 05.10.2024), следует вывод о том, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.27 Федерального закона, п. 3.1 Порядка образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

07.08.2024 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы составлен протокол об административном правонарушении № 00244624 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который был направлен арбитражному управляющему 08.08.2024 исх. № 07-0604/24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 приняты все зависящие от него меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, суд находит вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установленной.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших арбитражному управляющему ФИО1 исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности не истек.

Факт допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнут.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности по вменяемой последнему норме КоАП РФ - ч. 3.1 ст. 14.13, т.е. за повторное совершение однородного административного правонарушения, арбитражный суд полагает возможным в рассматриваемом случае к установленному правонарушению применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

В настоящем деле об административном правонарушении каких-либо доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение повлекло за собой необоснованное затягивание сроков процедуры банкротства должника или лишение кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо каким-либо иным образом причинили вред кредиторам, должнику или обществу, либо повлекли наступление каких-либо тяжких последствий, отсутствуют.

Арбитражный суд отмечает, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в отношении АУ ФИО1 рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе вменяемой нормой КоАП РФ, однако, информации о привлечении ранее лица к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ не имеется.

Сам факт нахождения в отношении лица большого количества административных производств, в том числе, по аналогичным составам, не может служить основанием для вывода о виновности лица в настоящем процессе, более того, не может являться отягчающим обстоятельством в отсутствие подтверждения события, состава, вины лица соответствующим судебным актом.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Арбитражный суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П установлено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам конкурсных кредиторов, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного и объявляет арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1., 2.9., 4.1., 4.5., 14.13, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать ввиду малозначительности правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.



Судья Е.Ф. Вербина