Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-184972/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-414/2018

Дело №А40-184972/17
г.Москва
16 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-184972/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1744), по иску ФГУП" Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175) о взыскании неустойки в размере 328 919,22 руб. по договору, а также госпошлины в размере 9 578 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.12.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-184972/17, в удовлетворении требований ФГУП" Госкорпорация по ОрВД" (далее – истец, заказчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее – ответчик, подрядчик) неустойки в размере 311.906,24 рублей по договору от 04.08.2014 №471/14 (далее – договор), а также госпошлины в размере 9.578,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за несвоевременное выполнение работ по второму этапу договора.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи трассовой позиции ФИО1 Яр, включая оснащение системой ближней навигации п. ФИО1 Яр, Томская область».

В соответствии с п. 1.4 договора, содержание и сроки завершения работ по этапам договора определены календарным планом работ (приложение № 3 к договору).

Согласно с календарным планом работы выполняются по этапам: 1-й этап – обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования – в течение 110 дней с даты заключения договора; 2-й этап – выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации, разработка проектной документации, включая оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы – в течение 469 дней с даты заключения договора; 3-й этап – разработка рабочей документации в течение 484 дней с даты заключения договора.

Как указывал истец и усматривалось из представленных в материалы дела документов, ответчик допустил просрочку выполнения работ по 2 этапу, работы в установленный договором срок (с учетом корректировки срока при условии задержки сдачи результатов работ по 1 этапу) ответчиком не выполнены.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств в договоре предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Истец произвел расчет неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 311.906,24 рублей за период с 07.07.2016 по 19.04.2017, направил ответчику соответствующею претензию с требованием уплаты неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч.1. ст.718, ст.762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п.1.3 договора, для исполнения договора, заказчик передает генеральному подрядчику исходно-разрешительную документацию и исходные данные по перечню и в сроки, определенные в перечне исходно-разрешительной документации и исходных данных (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность заказчика предоставить генеральному подрядчику исходно-разрешительную документацию и исходные данные в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п.4.2 договора, в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, включая авансирование работ, предоставление исходно-разрешительной документации и исходных данных, согласований и утверждений представленных материалов и документации, передачу проектной документации и материалов инженерных изысканий на экспертизу, заключение и оплату договора с экспертизой, сроки выполнения работ по этапам установленные календарным планом, продлеваются пропорционально срокам просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом исходно-разрешительная документация передана ответчику не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока, а некоторые позиции документации переданы по истечении согласованного срока.

Заказчик при расчете неустойки за просрочку выполнения Ответчиком работ по Этапу №2 не учел просрочку Заказчика в предоставлении ИРД и ИД, а также безосновательно включил в период просрочки срок выполнения своих встречных договорных обязательств по организации прохождения документации Экспертизы и получению положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, не являются обстоятельствами, о которых не было известно заказчику, ссылка на необходимость применения ст.ст.716, 719 ГК РФ не может быть признана правомерной.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с этим заявленные заказчиком требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-184972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.