Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А27-19450/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А27-19450/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Логачева К.Д.,

судей                                                                  Дубовика В.С.,

                                                                            Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП1312/2024(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2024 г. по делу № А27-19450/2022 (судья Мешкова К.С.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 №142, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.07.2023.

23.10.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит признать недействительной сделку, совершенную на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 18.08.2023, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Т 120КХ 1423; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Т 120КХ 1423. В случае невозможности передать автомобиль HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Т 120КХ 1423, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО Банк ВТБ.

Определением от 27.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление финансового управляющего. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиль HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором решить вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении судебного акта об оспаривании сделки супруга должника не учел вопрос о разделе данного имущества. В суд общей юрисдикции подано исковое заявление о разделе имущества супругов, заявлено требование ФИО3 о признании права собственности на спорное транспортное средство за ним.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражала, просила состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2023 от финансового управляющего ФИО2 в рамках дела №А27-19450/2022 в суд поступило заявление об истребовании у ФИО3 транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и передаче его в конкурсную массу должника ФИО1, поскольку установлено, что указанное имущество было приобретено в период брака ФИО1 и ФИО3, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

12.08.2023 ФИО3 по почте получил заявление финансового управляющего.

18.08.2023 ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> в пользу близкого родственника – ФИО4.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 18.08.2023 цена продаваемого автомобиля составила 185 000 рублей.

Согласно справке, выданной Автоэспертным бюро ИП ФИО5 16.10.2023, среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, по состоянию на 18.08.2023 составляет 2 114 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, оформленной со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, направленной на отчуждение ликвидного имущества должника, поскольку формально из собственности ФИО3 имущество выбыло, оставшись в его и должника фактическом пользовании.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 07.11.2022.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 18.08.2023.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблении правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац  4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшением конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32).

Применительно к сделкам должника, совершенным при злоупотреблении правом, которые посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов Должника), такие сделки всегда квалифицируются как ничтожные, учитывая, что пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 с учетом изменений, внесенных ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ в ГК РФ, дополнен указанием на трехлетний срок исковой давности по таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 №307-ЭС16-3765 по делу №А66-4283/2014, нерыночный характер цены оспариваемого договора купли-продажи имеет правовое значение как одно из свидетельств мнимости сделки: ими косвенно подтверждается, что сторонами договора, не имевшим намерения его исполнять, был не особо важен объект, который они назовут в тексте договора в качестве продаваемого.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года №305-ЭС17-11710, а также Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 306-ЭС20-4815 многократно заниженная цена сделки презюмирует цель причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 18.08.2023 цена продаваемого автомобиля составила 185 000 рублей.

Согласно справке, выданной Автоэспертным бюро ИП ФИО5 16.10.2023, среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, по состоянию на 18.08.2023 составляет 2 114 000 рублей.

Цена оспариваемого договора более чем в 11 раз ниже среднерыночной цены аналогичного транспортного средства.

Условия обычных рыночных отношений между независимыми участниками гражданско-правовых отношений предполагают намерение продавца продать принадлежащее ему имущество по максимально возможной рыночной стоимости, чтобы не допустить для себя убытка, а покупателя - приобрести объект, который соответствует характеристикам его нормального использования по назначению.

Спорное транспортное средство обременено залогом в пользу ПАО Банк ВТБ, срок исполнения обязательства - 10.11.2025 года, договор залога №621/2007-0010860 от 8.11.2020. копия кредитного договора, заключенного ФИО3 в отношении спорного транспортного средства приобщена по системе «Мой Арбитр» 29.11.2023.

Согласие залогодержателя на совершение оспариваемой сделки не было получено ФИО3

В целях осуществления государственной регистрации оспариваемой сделки, ФИО3 намеренно в пункте 4 договора купли-продажи указал, что продаваемое транспортное средство не обременено какими-либо правами третьих лиц.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору №621/2007-0010860 от 08.11.2020 по состоянию на 1.11.2023 года составляет 355 204,91 рубля, практически в 2 раза превышает сумму оспариваемой сделки (185 000 рублей).

После заключения оспариваемой сделки ФИО3 продолжает исполнять обязательства по кредиту в соответствии с графиком кредитного договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство находится во владении Ч-вых.

Согласно представленному АО «Согаз» в материалы дела страховому полису ОСАГО серии ТТТ №7042930147, застрахована гражданская ответственность собственника ФИО4 при управлении транспортным средством HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, вошли ФИО3 и должник ФИО1.

Срок действия полиса ОСАГО с 19.08.2023 по 10.08.2024.

В результате анализа информации с комплексов фото-фиксации передвижений, финансовым управляющим установлено, что в дни передвижения HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN <***>, камеры фиксировали данное транспортное средство на автодороге, ведущей от ТСЖ «Заповедный Лес» в город Кемерово и обратно.

В ТСЖ «Заповедный Лес» по адресу: ул. Еловая, д 1 кв. 4 находится таунхаус, принадлежащий супругам ФИО6 на праве собственности (приобретен в период брака – 12.07.2016). ФИО3 до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Выезд из дома и возвращение в ТСЖ «Заповедный Лес» постоянно фиксируют передвижные камеры, расположенные на 10,35 километре и на 8,40 километре автодороги Кемерово-Елыкаево-Старочервово (наглядно представлены на схеме, представленной финансовым управляющим в материалы дела 10.01.2024 года).

В то время как местом жительства собственника транспортного средства ФИО4 является адрес ул. Терешковой, 18Б-41, который территориально удален от трассы Кемерово-Елыкаево-Старочервово.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что ФИО4 проживает в ТСЖ «Заповедный лес», как не подтвержденный материалами дела.

В будние дни автомобиль фиксирует камера на пр. Советском, 61, после чего автомобиль находится на парковке в течение рабочего дня в среднем с 8.00 до 17.30. Местом работы должника является Министерство промышленности и торговли Кузбасса, расположенное по адресу: <...>.

Также финансовым управляющим представлен диск с видеозаписью, согласно которой, как указывает финансовый управляющий, 28.12.2023 в 18 часов 03 минуты на улице по адресу: г. Кемерово, в районе дома 64а по пр. Советскому финансовый управляющий увидел, что непосредственно сам должник ФИО1 управляет спорным транспортным средством. Однако ранее в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Кемеровской области представитель должника утверждал о том, что должник ФИО1 не знает о месте расположения спорного транспортного средства, не имеет к нему никакого отношения, поскольку бывший супруг ФИО3 забрал автомобиль и в дальнейшем продал его третьему лицу.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что после заключения оспариваемой сделки, спорное транспортное средство осталось в пользовании должника и ответчика ФИО3

Стороны сделки являются близкими родственниками, договор купли-продажи транспортного средства заключен сразу же после получения ФИО3 заявления об истребовании имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, целью оспариваемой сделки являлся вывод активов должника. При таких обстоятельствах, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Заключенная сделка является мнимой, заключенной для вида, с целью сокрытия имущества, без намерения создать какие-либо правовые последствия своим действиям.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в рамках обособленного спора доказательства, пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, направленной на отчуждение ликвидного имущества должника, поскольку формально из собственности ФИО3 имущество выбыло, оставшись в его и должника фактическом пользовании.

Рассматривая доводы о том, что в суд общей юрисдикции подано исковое заявление о разделе имущества супругов, заявлено требование ФИО3 о признании права собственности на спорное транспортное средство за ним, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поведение участников процесса породило у суда первой инстанции обоснованные сомнения в добросовестности всех участников оспариваемой сделки, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки, ФИО3 распорядился правом на спорное транспортное средство, произведя отчуждение в пользу заинтересованного лица ФИО4

Является нелогичным поведением в настоящий момент обращение ФИО3 с иском о разделе имущества супругов, где заявлено и требование о признании права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, согласно информации размещенной о движении дела № 2-590/2024  производство по делу приостановлено до разрешения другого дела.

Поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, стать 61.6 Закона о банкротстве, обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    А.П. Михайлова