Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А73-10349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-844/2023
18 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2021;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+»


на решение от 18.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023


по делу № А73-10349/2022 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион»


к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль+»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681016, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681017, <...>) о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2022 в размере 1 086 057 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «Магистраль+» не согласившись с принятыми по делу судебными актами просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, суд оставил без внимания частичный возврат денежных средств ООО «Регион» в размере 500 000 руб. Указывает на то, что денежные средства передавались генеральным директором ООО «Магистраль+» лично руководителю ООО «Регион» в размере 350 000 руб. и учредителем ФИО2 в размере 150 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору подлежала уменьшению на указанную сумму. Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль+» о вызове в качестве свидетеля ФИО2, а также в приобщении представленных ответчиком распечаток телефонных звонков и переписки по электронной почте за период возврата, привело к вынесению необоснованного решения.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2022 между ООО «Регион» (займодавец) и ООО «Магистраль+» (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 086 057 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

На основании пункта 1.2 договора, сумма займа выдается для использования в целях оплаты платежа по договору лизинга №30772ДМО6-ГИС/01/2020 от 21.09.2020, заключенного заемщиком с ООО «Ресо-Лизинг».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств по распорядительному письму заемщика на расчетный счет ООО «Ресо-Лизинг» с указанием назначения платежа, соответствующего цели настоящего договора. Датой заключения настоящего договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Ресо-Лизинг».

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа не позднее 15 мая 2022. Датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщику уплачивает пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Настоящий договор считается заключенным с момента выдачи заемщик денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени (пункт 5.1 договора).

Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа платежным поручением от 11.04.2022 № 222 в сумме 1 086 057 руб.

В указанный в договоре от 08.04.2022 срок заемщик возврат займа не осуществил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 086 057 руб. 07.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности материалами дела факта заключения сторонами договора займа от 08.04.2022 и предоставления ответчику заемных средств в сумме 1 086 057 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 222 от 11.04.2022. В срок, согласованный сторонами в договоре, заемщик возврат займа не осуществил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 086 057 руб. 00 коп., которую ко взысканию заявил истец.

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 08.04.2022, платежное поручение от 11.04.2022 № 222 на сумму 1 086 057 руб., установив факт перечисления денежных средств по договору, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате заявленной истцом ко взысканию задолженности.

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате задолженности генеральным директором ООО «Магистраль+» (350 000 руб.) и учредителем ФИО2 (150 000 руб.) заявлялись в нижестоящих судах и были предметом их исследования.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательства оплаты задолженности. Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил, что истец данные обстоятельства не подтверждал и ссылки ответчика на распечатку телефонных звонков и электронную переписку в подтверждение вышеуказанного обстоятельства правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные документы не могут достоверно подтверждать возврат истцу суммы займа в размере 500 000 руб. Бесспорных доказательств подтверждающих частичный возврат ответчиком суммы задолженности апелляционный суд также не установил.


Установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО2 в качестве свидетеля подлежит отклонению.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.


Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности в опровержение иска представить доказательства выплаты истцу наличными денежными средствами часть спорной суммы, что привело к неправильному решению суд округа признает несостоятельными (часть 2 статьи 9, пункт 2 части 3 статьи 41 АПК РФ). В данном случае ответчик не был лишен возможности представить доказательства данной выплаты в апелляционный суд (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Отвечая на вопросы окружной коллегии представитель ответчика пояснил, что в апелляционную инстанцию эти доказательства не представляли. Суду округа представить эти доказательства не может.

В абзаце пятом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Учитывая разъяснения изложенные в абзаце пятом пункта 30 Постановления Пленума № 13, а также то, что ответчик также не представил суду округа доказательства, которые по его мнению он был лишен возможности представить в Арбитражный суд Хабаровского края оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегия не усматривает.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.


Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А73-10349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: С.Ю. Лесненко


Н.Ю. Мельникова