Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А76-24559/2022

466/2023-38421(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6050/2023
г. Челябинск
01 июня 2023 года
Дело № А76-24559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-24559/2022.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО3 - лично (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 29.05.2023, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.03.2022 в размере 1 850 395 руб. 57 коп. пени за период с 04.10.2011 по 31.03.2022 в размере 761 411 руб. 92 коп

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.


С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО3 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

Податель жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесен судебный акт о полном удовлетворении иска. Так, исковое заявление было направлено ответчику по адресу <...> (л.д. 7), по которому ответчик не проживал в течение более 15 лет (адресная справка поступила в арбитражный суд 11.08.2022 - л.д. 61). В то время как, определение о принятии иска к производству от 26.07.022 направлено по действительному адресу ответчика (<...>), предпринята одна попытка вручения адресату 24.08.2022. Уже 01.09.2022 почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству возвращено отправителю. Апеллянт отметил, что наличие на сайте Почта России информации только об одной попытке вручения почтового отправления свидетельствует о несоблюдении отделением связи Правил оказания услуг почтовой связи, предусмотренных п. 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые устанавливают, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Податель жалобы отметил, что им оплачена задолженность по арендной плате за 2019, 2020, 2021, 2022 годы. Требования о взыскании задолженности за период до 31.12.2018 в сумме 1 841 265 руб. 03 коп. заявлены за пределами срока исковой давности. Аналогичным образом, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 02.04.2019. Начислению подлежат - неустойка в сумме 13 672,76 руб. на платежи за 2019, 2020, 2021 годы - контррасчет неустойки прилагается. Также апеллянт заявил об истечении срока исковой давности в части денежных средств за период за 01.07.2011 по 31.12.2018 в сумме 1 841 265, 03 руб., неустойки в сумме 314 443,90 рублей и прошу применить его к соответствующим исковым требованиям. Также, истцом заявлено требование о взыскании платежа за 1 квартал 2022 года в сумме 10 610 руб. 81 коп. Указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности ИП ФИО3, поскольку им 29.06.2022 произведена оплата по договору аренды за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 43 032,72 руб. Таким образом, задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 у ИП ФИО3 отсутствует.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что ответчику о предъявлении иска и вынесении решения суда известно не было, стало известно 04.04.2023 после блокировки банковских счетов и списания денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от


24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023, разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

К дате судебного заседания от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие возражения на ходатайство о восстановлении срока с доказательствами направления в адрес апеллянта (вх. № 27245 от 05.05.2023). На основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от Комитета поступил информационный расчёт суммы задолженности по арендной плате (вх. № 31832 от 26.05.2023). Данный расчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к выводу о возможности его восстановления в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.


Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание период пропуска срока на апелляционное обжалование, а также что предельный период предоставляющий возможность восстановить срок не пропущен, суд апелляционной инстанции посчитал возможным ходатайство ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-17402/2011, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 367,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из договора № 19 - КП купли-продажи недвижимости от 24.10.2000, дополнительного соглашения к нему от 27.11.2000 вышеуказанное нежилое здание является столовой.

Согласно выполненному Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска Проекту границ земельного участка с градостроительными регламентами по Троицкому тракту,9 в Советском районе ИП ФИО3 (нежилое здание (столовая)), регистрационный № 000775-04-2003 современное состояние нежилого здания включает: нежилое здание (столовая и холодильная камера).

На основании постановления главы г. Челябинска от 17.05.2004 № 812-п «О продаже земельного участка из земель поселений (производственная зона) по Троицкому тракту,9 в Советском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО3» и постановления главы города Челябинска от 24.06.2004 № 1138-п «О внесении изменений в постановление Главы г. Челябинска от 17.05.2004 № 812-п «О продаже земельного участка из земель поселений (производственная зона) по Троицкому тракту, 9 в Советском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО3» между истцом


(арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.08.2004 УЗ № 005688-Д-2004 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 744 кв. м, расположенный по Троицкому тракту, 9 в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации территории, прилегающей к зданию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, настоящий договор заключен сроком до 17.05.2024.

В силу п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендных платежей определены в приложении (форма № 2) являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Сторонами согласован расчет к договору.

Вышеуказанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0403003:42, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 08.06.2011 № 7436/204/11-6274.

Согласно сведений о регистрации прав от 27.04.2022 на земельный участок кадастровый номер 74:36:0403003:42, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт,9, последние отсутствуют.

В связи с тем, что, по мнению истца, в период с 01.07.2011 по 31.03.2022 ответчик не вносил арендную плату, Комитет 22.06.2022 направил в его адрес претензию № 27093 с требованием погасить существующую задолженность (л.д. 15-18), оставленную без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату


под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 указанной статьи).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием


адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка № 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений


исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка № 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 61) по состоянию на 04.08.2022 адресом места жительства ИП ФИО3 являлся адрес: <...>. По данному адресу ответчик зарегистрирован с 09.08.2006.

Аналогичный адрес указан апеллянтом в поданной апелляционной жалобе, а также в выписке из ЕГРИП, полученной судом к началу судебного заседания.

Сведениями об ином адресе предпринимателя суд первой инстанции не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции копия определения была направлена по адресу места жительства ответчика, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 65, РПО № 45499176962237).

Из представленного ответчиком ответа на обращения от 26.05.2023 № 117 УФСП Челябинской области (Челябинский почтамп) следует, что заказное письмо № 5499176962237 от 23.08.2022 поступило в отделение почтовой связи 24.08..2022, в этот же день письмо было передано почтальону в доставку, поскольку адресата не оказалось дома письмо было возвращено в ОПС, по истечении срока хранения оно было возвращено по обратному адресу, отправителю вручено 05.09.2022.

Коллегия учитывает, что с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.


Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии отметок о вторичном извещении необоснованы.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения АО «Почта России» своих обязательств по вручению корреспонденции лежит на лице, которое на данное обстоятельство ссылается.

В доказательство ненадлежащего исполнения обязательств со стороны почтового органа по извещению ответчика, ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции были представлены заявления начальнику ОПС о не поступлении почтовой корреспонденции от 16.05.2023, Отчет об отслеживании почтовых отправлений, копия обращения к начальнику Челябинского почтампа вх. № Ф74п11-11/52 от 18.05.2023, ответ на обращение от 26.05.2023 № 117.

Однако, как было указано выше представленный ответ почты России не подтверждает доводы ответчика ввиду того, что начальник почтамта указал, что заказное письмо № 5499176962237 от 23.08.2022 поступило в отделение почтовой связи 24.08..2022, в этот же день письмо было передано почтальону в доставку, поскольку адресата не оказалось дома письмо было возвращено в ОПС, по истечении срока хранения оно было возвращено по обратному адресу, отправителю вручено 05.09.2022.

Из материалов дела усматривается, что возврат конверта отправителю произведен с соблюдением установленных сроков.

Доводы о том, что почтальон не принимал мер по вручению извещения суд признает необоснованным и документально не подтвержденным.

Так, ответчиком в материалы дела представлены копия запроса на председателя ТСЖ «Форт», копия графика дежурств ТСЖ «Форд» и объяснительный дежурных, ответ на запрос ТСЖ «Форт» от 18.05.2023, копия должностной инструкции ТСЖ «Форт», копии страниц из журнала дежурных, справка ТСЖ «Форт» исх. № 18 от 29.05.2023, фотокопия почтового ящика.

Между тем суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком дополнительным документам в обоснование своего ненадлежащего извещения, поскольку из данных документов не представляется возможным достоверно установить от кого исходят данные документы, нет доказательств того, что в качестве управления в доме избрано ТСЖ «Форт», что последнее находится по указанному адресу, из фотокопий невозможно установить, что оно произведено именно по спорному адресу, не представлено доказательств, что ФИО4 в действительности является председателем правления ТСЖ «Форт» и вправе подписывать правоустанавливающие документы, не представлено доказательств его избрания членами ТСЖ «Форт», невозможно достоверно установить, что копии страниц из журнала действительно были взяты именно из журнала ТСЖ «Форт», а также того, что являются листами какого-либо журнала в принципе, объяснительные на листах также не подтверждают, что лица их изложившие являются работниками ТСЖ «Форт» и выполняют функции дежурных, также график дежурств не является надлежащим доказательством тому. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательное указание самим ответчиком правильного наименования организации ТСЖ «Форт» (ТСЖ «Форд»).


Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не представил доказательств своего ненадлежащего извещения по вине АО «Почта России», в том числе с учетом содержания ответа почты России.

Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию об извещении заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, ничем не подтверждается.

Сведения об изменении адреса заявителя до вынесения резолютивной части решения в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с вынесенным судебным актом, в том числе посредством ознакомления с текстом судебных актов на сайте суда первой инстанции.

Поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП и адресной справке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что информация о принятом судебном акте по делу по результатам рассмотрения искового заявления своевременно размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ИП ФИО3 был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что исковое заявление направлено по неверному адресу коллегией отклонен ввиду того, что адрес ИП, содержится в договоре аренды от 26.08.2004, под адресом имеется подпись и печать.

Доказательств того, что при смене адреса предприниматель извещал Комитет материалы дела не содержат.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны.


В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции не переходил, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области не допустил нарушений норм процессуального и материального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.


Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 указанной статьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на


соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размер арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-З0 (далее - Закон № 257-З0).

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-З0 предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап: 100% x К1 x К2 x К3 где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственнохм реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Истец просил взыскать долг в размере 1 850 395 руб. 57 коп. В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен расчет арендной платы с пояснениями и соответствующий расчет долга.

Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом первой инстанции, признаны обоснованным и арифметически верными.


Апелляционная коллегия признает обоснованным довод ответчика относительно неверности расчета суммы задолженности, поскольку истцом не был учтен платеж ответчика на сумму 43 032 руб. 75 коп., внесенный на основании платежного поручения от 29.06.2022 № 22, то есть до обращения истца в суд с исковым требованием по настоящему делу (дата подачи иска 25.07.2022 согласно входящему штампу суда).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 807 362 руб. 85 коп.

Кроме того, данный вывод подтвержден самим истцом в ходатайстве о приобщении к материалам дела информационного расчета суммы задолженности, где истец указал, что текущая задолженность составляет 1 807 362 руб. 85 коп.

При этом коллегия учитывает, что задолженность в размере 43 032 руб. 75 коп. была оплачена до подачи иска - 29.06.2022.

Между тем истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, не произвел проверку поступивших платежей и не представил суду первой инстанции доказательств того, что сумма основного долга на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 1 807 362 руб. 85 коп.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств оплаты произведенный ответчиком платеж в сумме 43 032 руб. 75 коп.

Иные оплаты ответчика по арендной плате за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, вопреки доводам апеллянта, учтены истцом при расчете задолженности.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере 1 807 362 руб. 85 коп., в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при расчете задолженности по арендной платы истцом не был учтен платеж ответчика, произведенный на основании платежного поручения от 29.06.2022 № 22 на сумму 43 032 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате арендной платы по договору аренды в размере 1 807 362 руб. 85 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 04.10.2011 по 31.03.2022 в размере 761 411 руб. 92 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в


частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора. При этом не учтенная в расчете частичная оплата не влияет на расчет неустойки.

Оснований для переоценки представленного истцом расчета неустойки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение подлежит изменению по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, коллегия полагает необходимым отметить, что вины суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В рамках настоящего дела стороны не представили суду первой инстанции все необходимые для рассмотрения дела доказательства, а суд объективно ограничен в возможности самостоятельного их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются


арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 464 руб. (98,35% от суммы иска).

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-24559/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 1 807 362 руб. 85 коп., пени в размере 761 411 руб. 92 коп., всего – 2 568 774 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 464 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.Х. Камаев

В.А. Томилина