Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А84-5253/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5253/2021
20 января 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Авшаряна М.А., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, с использованием системы веб-конференции и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ялита» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2024 по делу № А84-5253/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2 к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ялита» несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

апеллянт конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ялита» - ФИО2, личность установлена по паспарту гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания).

установил:

12.08.2021 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось Инвестиционно-консалтинговое объединение «АНВЕСТ» (ООО) в порядке ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ялита».

Определением суда от 01.09.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ялита».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 ООО «Ялита» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

09.01.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки договора от 17.11.2017 и Акта от 17.07.2018 между ООО «Ялита» и ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок (требование уточнено 04.10.2024 и принято судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, последний просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 между ФИО3 и ООО «Ялита» был заключен договор, по условиям которого ФИО3 в счет исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, полученной от ООО «Ялита» по договору займа от 22.03.2017, предоставил (оформил) в собственность должника земельные участки с кадастровыми номерами 90 010050804 717, 90 01 050801 6, 90 01 050801 196, 90 01 250801 558, 90 01 050801 248, 90 01 050801 405, а также обязуется дополнительно в срок до 31.12.2019 предоставить (оформить) в собственность ООО «Ялита» земельные участки с кадастровыми номерами 90 01 050801 19, 90 01 050801 257.

17.07.2018 между ФИО3 и ООО «Ялита» подписан Акт о том, что ФИО3 в счет заемных обязательств перед ООО «Ялита» выполнил работы по оформлению в собственность ООО «Ялита» земельных участков с кадастровыми номерами. Стоимость его работ составила 16 800 000 руб.. Этим же Актом произведен зачет встречных требований ООО «Ялита» к ФИО3 по договорам займа от 22.03.2017, 27.04.2017, 06.10.2017, и ФИО3 к ООО «Ялита» по договору от 17.11.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «Ялита» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 16 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 814 332, 28 руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03.08.2020 по делу № 2—863/2020  исковые требования ООО «Ялита» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Ялита» взысканы денежные средства в размере 16 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 814 332, 28 руб., а всего взыскано 19 614 332, 28 руб.

В последствии, указанное решение обжаловано в Верховный суд Республики Крым.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на РешениеБахчисарайского районного суда Республики Крым по делу № 2—863/2020 в Верховном суде Республики Крым, ФИО5 были представлены в материалы дела копии Акта от 17.07.2018 года, заключенного между ним и ООО «Ялита» (далее - «Должник»), Договора от 17 ноября 2017 года и Соглашения от «29» ноября 2016 года.В предоставленном акте было указано, что ФИО5 в счет заемных обязательств перед Должником, выполнил кадастровые работы (услуги) по оформлению в собственность Должника земельных участков с кадастровыми номерами: 90:01:050801:717, 90:01:050801:6, 90:01:050801:196; 90:01:050801:588; 90:01:050801:248; 90:01:050801:405; 90:01:050801:19; 90:01:050801:257.

Кроме того, ФИО5 выполнен поиск и проведение переговоров с собственниками земельных участков, необходимые для переоформления земельных участков кадастрово-геодезические работы, сбор правоустанавливающей документации на земельные участки, юридические услуги по переоформлению земельных участков на Должника, привлечение специалистов, посредников с целью выполнения необходимых работ по переоформлению земельных участков на ООО «Ялита».

В рамках рассмотрения дела № 2-863/2020 апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, судебными инстанциями установлено, что заключенный 17 ноября 2017 года ООО «Ялита» и ФИО6 договор содержит обязательства предоставления отступного по договорам займа от 22 марта, 27 апреля и от 6 октября 2017 года путем разрешения ФИО6 вопросов, связанных с оформлением за Обществом прав на восемь земельных участков (п. 1.1 Договора) и в связи с этим прекращения его обязательств по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа (п. 3.1 Договора). Право собственности на земельные участки Обществом приобретены на основании заключенных им сделок, а Актом от 17 июля 2018 года генеральным директором Общества подтвержден факт полного исполнения ФИО6 обязательств по договору от 17 ноября 2017 года, прекращение в связи с этим обязательств по указанным договорам займа, а также отсутствие в связи с этим каких-либо взаимных претензий сторон друг к другу.

По мнению конкурсного управляющего указанная оспариваемые договор и акт являются сфальсифицированными, а именно изготовлены в момент рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется.

Коллегия судей соглашается с доводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и отмечает следующее.

Конкурсным управляющим указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления Договора от 17.11.2017 и Акта от 17.08.2017, а также о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг, оказанных ФИО3 в рамках оспариваемого договора.

Между тем, коллегия судей отмечает, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами кроме проведения экспертизы.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, в рамках дела № 2-863/2020 ООО «Ялита» также было подано заявление о фальсификации доказательств, в котором ему было отказано ввиду того, что указанные им обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, подлинники Договора от 17.11.2017, а также Акта от 17.08.2018 у него отсутствуют, ввиду чего, предоставление указанных документов для проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Апелляционный суд отмечает, что соответствие оригиналов приобщенных к материалам дела копий оспариваемого договора и Акта удостоверено подписью судьи.

При этом, отказывая в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости услуг, оказанных ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Относительно рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 17.11.2017 и 17.07.2018, производство по делу о банкротстве ООО «Ялита» возбуждено 01.09.2021, то есть за пределами установленного трехгодичного срока, что исключает возможность для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, в качестве материально правового обоснования, конкурсный управляющий указывает на мнимость указанных сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В Определении от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) по делу № А40-240735/2015 Верховный Суд РФ указал, что одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам выдвигать возражения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Коллегия судей отмечает, что факт выполнения ответчиком работ по Договору от 17.11.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Правовые последствия данного Соглашения наступили и установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Крым в рамках дела № 2-863/2020.

Учитывая, что факт полного исполнения ФИО6 обязательств по договору от 17 ноября 2017 года, прекращение в связи с этим обязательств по указанным договорам займа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие достаточных доказательств порочности воли сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов апелляционного производства, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, ввиду чего, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2024 года по делу № А84-5253/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ялита» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов


Судьи                                                                                                                      М.А. Авшарян


                                                                                                                      К.Г. Калашникова