Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А32-41902/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41902/2020
город Ростов-на-Дону
23 октября 2024 года
15АП-14131/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу № А32-41902/2020

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» от 04.06.2020, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» возвратить в конкурсную массу должника 9,08 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аполинария».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу № А32-41902/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 16.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что стоимость 9,08 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» является рыночной. Податель жалобы также указывает на недостатки экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Несогласие управляющего с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 04.06.2020 между ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аполинария».

Согласно пункту 1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущественное право в виде всей принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аполинария».

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале составляет 9,08 %, номинальная стоимость 8 350 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора стоимость доли составила 16 700 000 рублей.

Полагая, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.09.2020, оспариваемый договор заключен 04.06.2020.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент отчуждения доли в уставном капитале (04.06.2020) ФИО4 имел неисполненные денежные обязательства перед:

- государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 5 776 689 406,55 руб.- основной долг, 4 734 317 831,08 руб. - проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина и 8 206 970 468,84 руб. - неустойка, что подтверждается решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № 2-10968/2019;

- АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 61 979 983,55 руб. - основной долг, 15 479,40 руб. - комиссии, 60 000 руб. - государственная пошлина и 22 653 402,45 руб. - неустойка, что подтверждается решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу № 2-5/2019;

- ООО «Управляющая компания «Метрополис» в размере 30 999 000 руб. -основной долг, 35 719 608,99 руб.- проценты, что подтверждается решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.11.2019;

- ФИО5 в размере 4 820 963,80 руб. - основной долг, 5 745,53 руб. - проценты, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по обособленному спору № А32-41902/2020-61/352-Б-9УТ.

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл.

Согласно пункту 5 договора стоимость доли в уставном капитале ООО «Аполинария» составила 16 700 000 руб.

ООО «Транс-Сервис» произведена оплата в размере 16 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 09.06.2020 на сумму 5 000 000 руб. и № 57 от 16.06.2020 на сумму 11 700 000 руб.

Таким образом, денежные средства получены должником на банковский счет.

Финансовый управляющий в заявлении указывает, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, что стоимость 9,08 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» составляет 19 945 854,40 руб.

В целях оценки доводов управляющего, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» ФИО6.

Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» ФИО6 от 06.06.2024 № 586/2024, рыночная стоимость 9,08 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» составляет 6 820 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не имеется.

Несогласие управляющего с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведено убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представлены доказательства, объективно опровергающие выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, представленная рецензия не может быть принята как достоверное доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению данного заключения также оплачены ответчиком. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленного мнения специалиста (рецензии) невозможно установить тот объем документов, который исследовался при подготовке данного документа.

Представленное мнение специалиста (рецензия) не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В ходе оценки заключения экспертизы судом нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных и ненормативных правовых актов не выявлено.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, возражения ответчика не содержат, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении эксперта выводов отсутствуют.

Таким образом, ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами не доказана неравноценность исполнения по оспариваемой сделке.

Напротив, стоимость доли, установленная оспариваемым договором и перечисленная должнику, превышает ее рыночную стоимость, установленную экспертным заключением ООО «Центр Экспертиз» от 06.06.2024 № 586/2024.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дел № А32-17499/2022, № А32-23571/2019 также исследовалась рыночная стоимость долей в ООО "Аполинария".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № № А32-17499/2022 назначена судебная экспертиза, порученная эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований». На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость 45,62% долей в уставном капитале ООО «Аполинария» (ИНН <***>).

Согласно выводам заключения эксперта № 026/22 от 13.03.2023, по состоянию на 01.06.2020 рыночная стоимость 45,62% долей в уставном капитале ООО «Аполинария» составляет 43 250 000 руб.

Таким образом, установленная экспертом ООО «Центр Экспертиз» рыночная стоимость 9,08 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» (6 820 000 руб.) соотносится с установленной в рамках дела № А32-17499/2022 стоимостью 45,62 % доли (43 250 000 руб.).

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку финансовым управляющим не доказана аффилированность сторон, а также неравноценность сделки, основания для вывода о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов либо, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.09.2024 по делу А32-23571/2019 (15АП-1874/2024) исследовал взаимоотношения ФИО4, ООО «Индустриальный союз Кубани», ФИО7 (учредителей ООО "Аполинария") и ООО "Транс-сервис".

Суд апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении пришел к выводу о том, что одновременная покупка долей у участников ООО «Аполинария», не является основанием для выводов об аффилированности сторон сделки. ФИО7 и ФИО4 не являются аффилированными лицами по отношению к покупателю ООО «Транс-Сервис», или бенефициарами ООО «Транс-Сервис». Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости, притворности финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как правомерно установлено судом первой инстанции не имелось.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу № А32-41902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить ИП ФИО1 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 145 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 227 от 14.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.С. Гамов


М.Е. Штыренко