Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А60-17704/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14048/2023-АК
г. Пермь
08 августа 2024 года
Дело № А60-17704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н. судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года

по делу № А60-17704/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элснаб» (далее – истец, общество «Элснаб») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зарина» (далее – ответчик, общество «Зарина») с требованием о взыскании 2 455 296 руб., в том числе 222 400 руб. – долг и 2 232 896 руб. – штраф, начисленный за период с 01.03.2020 по 15.06.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2024) исковые требования


удовлетворены частично. С общества «Зарина» в пользу общества «Элснаб» взыскано 25 576 руб. штрафа, 1 руб. 57 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд самостоятельно добавил к исследованию помимо документов, оспариваемых истцом, еще пять документов, которые истец не оспаривал, содержащие подписи ФИО1, в связи с чем стоимость экспертизы с 30 000 руб. выросла до 80 000 руб., которыми истец не располагал, в связи с чем доплатить не смог, дело экспертами возвращено в арбитражный суд, производство по делу возобновлено. Также апеллянт указывает на то, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил ни одного доказательства наличия у него заказанного истцом товара и его фактической поставки. Так, по мнению истца, счет-фактура № 23 от 31.03.2020 универсальным передаточным актом (как указал суд) не является, факт поставки товара не подтверждает. Кроме того, оспариваемый акт сверки составлен на 24.03.2023, когда в Арбитражном суде Свердловской области уже находился иск о взыскании задолженности (дело № А60-14793/2023, иск подан 23.03.2023), в виду чего подпись указанного акта с записью об отсутствии задолженности и претензий неразумны и нецелесообразны. Книга покупок ООО «Элснаб» документом, подтверждающим факт поставки, также признана быть не может, поскольку запись была внесена ошибочно работающим удаленно бухгалтером, так как планировалась поставка, после обнаружения ошибки, в книгу внесены исправления, зарегистрированы в ИФНС.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 15 апреля 2019 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 15/04 (далее – договор).

Из п. 1.1. договора следует, что Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которые согласовываются сторонами.

Согласно п. 2.1 договора поставка Товара осуществляется партиями на


основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

В соответствии с п. 2.6 договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.

Как указывает истец, на основании договора им был оплачен товар на общую сумму 222 400 руб., в том числе 05.03.2020 – 111 200,00 руб., 26.03.2020 – 111 200 руб. Однако товар Покупателем не был получен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также неполучение удовлетворения по претензии, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, факт оплаты истцом поставленного товара в сумме 222 400 руб. сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что поставил истцу товар на спорную сумму на основании универсального передаточного документа № 23 от 31.03.2020, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.04.2023. Указанные документы подписаны со стороны истца директором ООО «Элснаб» ФИО1

Истец заявил о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленных ответчиком ООО «Зарина» счета-фактуры № 23 от 31.03.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.04.2023, указывая, что указанные документы не подписывались директором общества «Элснаб» ФИО1

Поскольку для рассмотрения заявления о фальсификации по существу было необходимо установить, самим ли ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в счете-фактуре № 23 от 31.03.2020, акте сверки за период с 01.01.2020 по 24.03.2023, одним ли лицом нанесены подписи


в договоре поставки, накладных, оплаченных ответчиком, в акте сверки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой судебной экспертизы, поручив её проведение эксперту ООО «Межрегиональный многопрофильный Центр Экспертиз» ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В связи с поступлением от эксперта заявления об увеличении стоимости проведения экспертизы, суд определением от 03.11.2023 обязал общество «Элснаб» в срок до 09.11.2023 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты экспертизы, разъяснив, что в отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в указанном объеме, судом будет поставлен вопрос о возобновлении производства по делу и прекращении проведения судебной экспертизы.

Поскольку истец доплату за проведение экспертизы не произвел, суд в связи с отказом эксперта от проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, определением от 27.12.2023 прекратил проведение судебной экспертизы и возобновил производство по делу в связи с отсутствием оснований для его приостановления.

При этом, учитывая, что на вопросы суда о наличии предложений по иным кандидатурам экспертов, для проведения назначенной судом экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации, истец предложений не представил, на проведении судебной экспертизы не настаивал, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации путем сопоставления его с иными документами по делу, отказал в его удовлетворении, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза по делу не была


проведена по указанным выше обстоятельствам, суд справедливо заключил, что оснований для признания сфальсифицированными счета-фактуры № 23 от 31.03.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.04.2023 по признакам, указанным истцом, не имеется. Достоверных доказательств того, что на указанных документах проставлена подпись, не принадлежащая директору истца ФИО1, не представлено.

Судом также верно отмечено, что истцом не представлено каких-либо пояснений относительно наличия на указанных документах оттиска печати общества «Элснаб». Принадлежность указанного оттиска печати истцом также не оспорена.

При принятии решения судом также было принято во внимание то, что в представленной МИФНС № 31 по Свердловской области, в ответ на запрос суда, книге покупок ООО «Элснаб» был отражен счет-фактура № 23 от 31.03.2020.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что представленные ответчиком счет-фактура № 23 от 31.03.2020 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.04.2023 подтверждают факт поставки оплаченного истцом товара в размере 222 400 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что запись в книгу покупок ООО «Элснаб» об отражении счета-фактуры № 23 от 31.03.2020 была внесена ошибочно и что после обнаружения ошибки в книгу внесены исправления, суд первой инстанции справедливо указал, что такие действия, предпринятые истцом после представления его книги покупок, нельзя признать добросовестными, разумными.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о невозможности оформления акта сверки в указанные даты, как документально не подтвержденные.

Довод жалобы о том, что оспариваемый акт сверки составлен на 24.03.2023, когда в Арбитражном суде Свердловской области уже находился иск о взыскании задолженности в рамках дела № А60-14793/2023, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не исключает возможность подписания акта сверки в указанную дату. При этом, как указано выше, ни принадлежность подписи директору, ни принадлежность оттиска печати на указанных документах истцу, надлежащим образом не оспорены.

Ссылка истца на то, что счет-фактура № 23 от 31.03.2020 универсальным передаточным актом (как указал суд) не является, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, счет-фактура № 23 от 31.03.2020 является одновременно и передаточным документом (актом), подтверждающим факт поставки товара ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком доказана поставка товара на спорную сумму, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы предварительной платы не имеется, в связи с чем в отсутствие


доказательств наличия у ответчика спорной задолженности (ст. 9, 65 АПК РФ), судом правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 232 896 руб. штрафа по п.8.1 договора поставки за период с 01.03.2020 по 15.06.2023 с последующим начислением до даты погашения долга (с учетом принятого судом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 2.6 договора срок поставки товара составляет 3 дня с момента оплаты счета. С учетом дат перечисления суммы предварительной платы, ответчиком действительно допущена просрочка поставки товара.

Между тем, судом произведена корректировка расчета истца, с учетом указанных выше положений о сроке поставки, дат оплат счетов - 05.03.2020, 26.03.2020, выходных дней, сумм перечисленных оплат, даты фактической поставки товара - 31.03.2020, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В результате перерасчета размер штрафа по п. 8.1 (1% за каждый день просрочки) составил за период с 10.03.2020 по 31.03.2020 (на сумму 112 000 руб.), за 31.03.2020 (на сумму 112 000 руб.) в общем 25 576 руб. Иного не доказано, из материалов дела не следует. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой, а также в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено частично в размере 25 576 руб. на основании ст. 330 ГК РФ. Самостоятельных доводов относительно взысканного размера штрафных санкций апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судом также правомерно взысканы почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., в подтверждение несения которых представлены почтовые квитанции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, выводы суда первой инстанции являются основанными на имеющихся в деле доказательствах и конкретных обстоятельствах спора. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае суд первой


инстанции правомерно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи. При этом, как следует из текста обжалуемого судебного акта, он является мотивированным, судом учтены и проанализированы доводы истца и ответчика.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального права, а также норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-17704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.05.2024 7:28:45

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна