Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-273347/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25378/2024

Дело № А40-273347/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-273347/23,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к ФАС России

третьи лица:  1. ООО "Мегаполис",

2. ООО "РТС-Тендер"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.11.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным  решения и предписания Федеральной Антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган) от 21.08.2023 № 223ФЗ-318/23.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 26.07.2023 Заказчиком на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение № 1527/ОКЭ-ЦДПО/23 о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке пассажирских обустройств и административных зданий МК МЖД (конкурс, закупка).

14.08.2023 в ФАС России поступила жалоба ООО «Мегаполис» (Общество) на положения конкурсной документации ОАО «РЖД». Общество выразило несогласие с положениями конкурсной документации, а именно:

- относительно установления требования об указании жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участниками обязательств по договору (форма Приложения № 1.3 конкурсной документации);

- относительно порядка оценки заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» (п. 3 Приложения № 1.4 конкурсной документации);

- относительно требования о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих оплату по договору в целях подтверждения опыта (Приложение № 1.3 конкурсной документации).

Жалоба ООО «Мегаполис» признана антимонопольным органом обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2, 13, 14, части 10, статьи 4 Закона о закупках. Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому:

- не учитывать требования к форме сведений об опыте оказания услуг Приложения № 1.3 конкурсной документации;

- не учитывать положения п. 3 Приложения № 1.4, предусматривающее снижение баллов по критерию;

- не учитывать требование к составу заявки в подтверждение наличия опыта по критерию «Опыт участника».

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование конкурсной документации о подтверждении участниками закупки своей деловой репутации (форма Приложения № 1.3 и пункт № 3 Приложения № 1.4 к конкурсной документации) соответствует действующему законодательству.

Формой предоставления сведений об опыте участников по выполнению работ, поставке товаров, оказанию услуг, являющейся Приложением № 1.3 к конкурсной документации, предусмотрено, что участник закупки указывает информацию о наличии претензий, исковых заявлений, других документов  со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об обоснованности  и удовлетворении участником требований контрагента и/или третьих лиц по итогам рассмотрения претензий, исковых заявлений, других документов.

Указание данной информации позволяет судить о добросовестности участников закупочной процедуры.

Спорные требования установлены исходя из действительной потребности Заказчика, распространяются на всех участников закупки, и не являются ограничением конкуренции, так как не создают неоправданных барьеров для участия в закупках и не направлены на обеспечение победы конкретного участника.

Согласно письму Минфина России от 23 декабря 2016 № 03-01-10/77642 «О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента», налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок «вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами».

Критерий установлен во исполнение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпунктов 13, 14 пункта 243 Положения о закупке, а также в полном соответствии с подпунктом 11 пункта 209 Положения о закупке ОАО «РЖД».

То есть указанная форма заполняется участником закупки для оценки деловой репутации участника по критерию № 3 Приложения № 1.4 к конкурсной документации.

Вместе с тем наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Выявление указанных обстоятельств объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника.

При этом добросовестный участник имеет возможность обладать информацией о наличии претензионной и судебно-арбитражной работе компании.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав Общества указанными положениями документации о закупке, в материалах дела нет.

В отношении законности критерия в п. 3 Приложения № 1.4 конкурсной документации «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1.4 к конкурсной документации сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки в случае:

- расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору;

- наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как в судебном, так и досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника, за исключением претензий, признанных необоснованными в досудебном/судебном порядке при предоставлении документов, подтверждающих отказ от претензий к участнику/судебного акта, вступившего в законную силу;

- уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.

Оспариваемый критерий установлен в целях снижения риска неисполнения договора, отвечает принципам равноправия и справедливости, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и применяется в равной степени ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Спорный критерий устанавливает сам факт отсутствия претензий к процессу исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о безусловной добросовестности поведения участника закупки при ведении предпринимательской деятельности, что является одним из ключевых признаков его положительной деловой репутации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/16, включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки, что в данном в случае антимонопольным органом не установлено.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

Порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед Заказчиком и/или третьими лицами установлен в пунктах 3.9.8, 3.9.9 части 3 конкурсной документации, а именно:

- направление запросов в адрес государственных органов и иных учреждений, юридических и физических лиц;

- проверка достоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет.

Антимонопольным органом не учтено, что участники закупки самостоятельно в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств  по договорам, которые ими продекларированы в заявке.

Критерий также не является ключевым, влияющим на итоговое количество полученных баллов - указанный критерий учитывается лишь при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 5 баллов  из максимальных 100, что в полной мере оправдывает его установление.

Вместе с тем наличие фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств перед Заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться не только судебным актом вступившим в законную силу.

Участниками закупки могут быть любые лица, в том числе недавно созданные организации. В случае ограничения подтверждения отрицательного опыта судебным актом вступившим в законную силу Заказчик поставит в неравное положение лиц, имеющих судебные акты вступившие в законную силу по сравнению с лицами, которые например, разрешают все споры в претензионном порядке или не оспаривают факт выставленной претензии, уклонения от заключения договора и так далее.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по определенной категории дел.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Следовательно, направление претензий в адрес контрагентов, допустивших нарушения исполнения обязательств, вытекающих из договора - это обязательное условие для защиты юридическими лицами собственных интересов в дальнейшем судебном порядке.

При этом в дальнейшем стороны не обязаны обращаться в суд, поскольку претензия может быть урегулирована мирным путем.

ФАС России не учитывает, что споры рассматриваются не только в судебном порядке, но и в претензионном, а факт оплаты претензионных требований свидетельствует о согласии контрагента с выставленной претензией.

Антимонопольный орган и не учитывает, что претензии признанные  необоснованными в досудебном/судебном порядке для оценки по спорному критерию не учитываются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждение участником закупки своей деловой репутации (отсутствие негативного опыта взаимодействия с заказчиком, которое может подтверждаться, в том числе судебными актами и претензиями) соответствует нормальной деловой практике и не является нарушением Закона о закупках (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу № А40-256403/2022).

Законодательство и судебная практика в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком порядка подготовки и проведения процедур, условий закупочной деятельности и предполагают возможность ее осуществления наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности) способом в соответствии с Положением о закупке в целях удовлетворения его потребностей. Пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках прямо предусматривает возможность устанавливать требования к участникам закупки.

Из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» намеренно выставило кому-либо необоснованную претензию или отказалось от договора в целях последующего снижения -5 баллов, а выводы  о нарушении действительных прав Общества являются предположениями.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221 по делу № А40- 312524/19 указано, в том числе на то, что целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации,  не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика, что в данной части ФАС России не доказано.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А43-1063/2021, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022).

Требование к участникам закупки по критерию № 2.1 Приложения № 1.4 конкурсной документации соответствует действующему законодательству.

В подтверждение наличия опыта, указанного в пункте 2.1. приложения № 1.4 к конкурсной документации, участник в составе заявки должен представить:

- документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации о наличии требуемого опыта;

- акты об оказании услуг;

- договоры на оказания услуг (представляются все листы договоров со всеми приложениями);

- документы, подтверждающие оплату по договору;

- копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.).

- копии документов, подтверждающих оплату по договору (например: выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора), и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в «Форме сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении).

Спорный критерий установлен в целях исключения фальсификации документов участниками закупки, во исполнение норм Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», и постановления Правительства РФ от 08.10.2020 г. № 1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований  к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта».

Установление вышеуказанного требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленными участниками закупки в составе своей заявки, обусловлено в первую очередь проявлением ОАО «РЖД» должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23 декабря 2016 г № 03-01-10/77642 «О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента», «налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами».

Также, согласно письму ФНС России от 24 июля 2015 года № ЕД-4-2/13005 «Об информации, предоставляемой налоговыми органами налогоплательщикам, проявляющим должную осмотрительность при выборе контрагентов» «….отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора являются признаками недобросовестности контрагента».

Отсутствие должной осмотрительности Заказчика в выборе контрагента влечет административные, налоговые и иные риски для финансово-хозяйственной деятельности ОАО «РЖД».

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Платежное поручение, как документ подтверждающий факт оплаты услуг, подтверждает так же и факт принятия оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении. Иными словами, платежное поручение или выписка по счету свидетельствуют о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму, в то время как факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ/оказанных услуг может быть оспорен в судебном порядке.

В обратном случае, отсутствие оплаты по договорам свидетельствует, об отсутствии выполнения работ по договорам, в связи с чем, данные договоры будут являться мнимой сделкой, которая в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недобросовестные участники, участвующие в закупочных процедурах в целях формального их соответствия квалификационным требованиям могут представлять договоры и акты об оказанных услуг, не содержащие факта хозяйственной жизни, в связи с чем вводить Заказчика в заблуждение.

Необходимо отметить, что в конкурсной документации отсутствует исчерпывающий перечень документов, которыми участник может подтвердить факт оплаты оказанных услуг.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, с целью подтверждения опыта выполнения работ направлено на дополнительную гарантию реального подтверждения факта наличия опыта (факта хозяйственной жизни).

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под фактом хозяйственной жизни следует понимать сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияниена финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Необходимость представления платежных документов обусловлена положениями п. 3 ст. 168 НК РФ. Так, согласно указанной норме изменение количества и/или стоимости выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) отражается не в акте выполненных работ,  а в корректировочном счете-фактуре.

Запрет на внесение таких изменений в акт выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) следует из п. 1 письма ФНС России от 24.01.2014 № ЕД-4-15/1121@.

Таким образом, в случае предоставления участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ только актов выполненных работ заказчик лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия.

Кроме того, договором может быть предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате заказчиком.

Учитывая изложенное, при выполнении работ (поставке товаров, оказании услуг) в полном объеме, но за пределами предусмотренных договором сроков в акте выполненных работ не будет отражено, что подлежащая уплате сумма уменьшена на размер неустойки за такую просрочку.

При этом действительную сумму выполненных обязательств возможно узнать только в случае предоставления соответствующих платежных документов к актам выполненных работ.

Следовательно, требование о предоставлении документов подтверждающих оплату по договору в целях подтверждения опыта является законным, поскольку в первую очередь направлено на минимизацию налоговых, репутационных, экономических рисков ОАО «РЖД» при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя. Выданное на основе незаконного решения предписание также является незаконным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-273347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин



ФИО1