Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А24-2575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2575/2018
г. Петропавловск-Камчатский
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

Администрация Елизовского городского поселения

о признании недействительной государственной регистрации прекращения права аренды по договору аренды от 09.08.2010 № 186/А земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:803


при участии:

заявитель:

ФИО2 – лично, ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2018 (сроком на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю:




ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2018 № 35 (сроком по 31.12.2018),

от третьего лица:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра по Камчатскому краю) о признании недействительной государственной регистрации прекращения права аренды по договору аренды от 09.08.2010 № 186/А земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:803.

Определение суда от 25.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию Елизовского городского поселения.

В судебном заседании заявитель, его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя пояснил, что оспаривает государственную регистрацию прекращения права аренды по договору аренды от 09.08.2010 № 186/А, а не действия Управления по государственной регистрации прекращения права аренды, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением. Данные обстоятельства, по мнению представителя предпринимателя, свидетельствуют о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок не пропущен.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что срок обращения в суд заявителем пропущен, поскольку предприниматель в заявлении указал, что узнал о прекращении права (сделки) аренды земельного участка из постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 14.11.2017 по делу № 2.4-27-ад-103/2017.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлению Главы Елизовского муниципального района от 09.08.2010 № 1049 ФИО2 предоставлен с 16.07.2010 по 16.07.2015 в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101001:803, площадью 40 кв.м., из земель госсобственности, местоположение: <...> для размещения торгового павильона (далее – Участок).

09.08.2010 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение от имени Елизовского муниципального района (Арендодатель по договору) и ФИО2 (Арендатор по договору) заключен договор № 186/А, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование Участок.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 16.07.2010 по 16.07.2015 включительно.

В случае своевременного (до истечения срока действия договора) предупреждения Арендодателем Арендатора о прекращении договорных отношений, договор прекращает свое действие с даты, обозначенной в пункте 3.2 настоящего договора.

20.09.2010 Управлением проведена государственная регистрация договора аренды.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 09.06.2015 ФИО2 обратилась в Администрацию Елизовского городского поселения с заявлением № 985/з о продлении срока договора аренды – заключении договора аренды Участка на новый срок.

Сопроводительным письмом от 22.06.2015 № 671з Администрация Елизовского городского поселения направила в адрес ФИО2 выписку из решения экспертной группы по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Елизовского городского поселения, согласно которой ФИО2 отказано в заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

На основании заявления Елизовского городского поселения, в связи с окончанием срока действия договора аренды, Управление 17.08.2016 внесена запись № 41-41/001/41/999/001/2016-390/1 о прекращении права (сделки) аренды земельного Участка.

Полагая, что Управлением допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации прекращения договора аренды по заявлению Арендодателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Обращаясь в суд с требованием к Управлению о признании недействительной государственной регистрации прекращения права аренды по договору аренды земельного участка от 09.08.2010 № 186/А, предприниматель фактически оспаривает действия Управления по государственной регистрации прекращения права аренды.

Тот факт, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель заявил требование о необходимости рассмотрения его в порядке искового производства и не ссылался на положения главы 24 АПК РФ, не означает, что в данном случае следует руководствоваться процессуальными нормами, устанавливающими порядок рассмотрения исковых производств и общим трехлетним сроком исковой давности, предусмотренным гражданским законодательством.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Поскольку заявленное предпринимателем требование вытекает из административных правоотношений, у предпринимателя отсутствует возможность оспаривания государственной регистрации прекращения права аренды в порядке искового судопроизводства.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Указанные положения процессуального права основаны на принципе правовой определенности, в силу которого уважительными могут быть признаны причины объективного характера, не зависящие от воли лица и препятствующие осуществлению его процессуального права.

Как следует из текста заявления, предпринимателю о факте государственной регистрации права аренды земельного участка стало известно из постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 14.11.2017 по делу № 2.4-27-ад-103/2017.

Из содержания названного постановления следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, принято во внимание то обстоятельство, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о прекращении права (сделки) аренды земельного участка. ФИО2 присутствовала при вынесении постановления от 14.11.2017 по делу № 2.4-27-ад-103/2017.

Таким образом, располагая с 14.11.2017 сведениями о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права (сделки) аренды земельного участка, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд 10.05.2018, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель не имел реальной возможности оспорить вышеуказанные действия Управления в установленный законом процессуальный срок, заявителем не представлено.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 08.05.2018), относятся на заявителя.

Учитывая, что при обращении с заявлением в суд предприниматель уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей, денежные средства в размере 5 700 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 5 700 рублей из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Копылова