Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А51-18325/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18325/2017
г. Владивосток
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8017/2017

на решение от 06.10.2017

судьи А.В. Бурова,

по делу № А51-18325/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК - СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

до перерыва

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 14.04.2015 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2017 сроком действия три года, паспорт,

после перерыва

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2017 сроком действия три года, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК - СТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 1 237 915 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт приводит доводы о том, что по результатам контрольных мероприятий в виде проверок установлено ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а именно в 2015 году работы выполнены не в полном объеме, следовательно, оснований для применения постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 № 190 не имеется. Указывает, что оценивая представленный в материалы дела общий журнал работ, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом характера и объема работ они не могли быть завершены к концу 2015 года, как это отмечено в журнале, что свидетельствует о том, что после 28.12.2015 подрядчик фактически перестал вести данный журнал. Обращает внимание на то обстоятельство, что акт приемки законченного строительством объекта не мог быть составлен 18.12.2015, поскольку к указанному акту приложены документы, датированные январем 2016 года. Считает, что фактически объект введен в эксплуатацию 14.03.2016 с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. По мнению апеллянта, заблаговременно подписанные акты приема-передачи жилых помещений от 24.12.2015, от 28.12.2015 не могут являться доказательством исполнения контракта в полном объеме в 2015 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ принято решение о возвращении заявителю жалобы дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 27.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 04.12.2017. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в прежнем составе суда при участии представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

31.07.2014 между администрацией Арсеньевского городского округа (Заказчик) и ООО «ДК-Строй» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0120300004414000039-88114, предметом которого является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве на территории Арсеньевского городского округа.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - до 01.10.2015.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Фактически результат работ по контракту передан заказчику по актам от 24.12.2015 на сумму 9 427 355 руб. 40 коп., по актам от 28.12.2015 на сумму 26 058 014 руб. 70 коп.

Считая подрядчика нарушившим сроки выполнения работ, заказчик рассчитал сумму пени за просрочку в соответствии с пунктом 9.2 контракта, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 и претензией № 4016-18 от 28.12.2015 потребовал от подрядчика ее уплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения обществом работ с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта установлен порядок начисления неустоек и направления заказчиком требования об уплате неустоек в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчету истца размер неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, составил 2 923 709 руб. 25 коп. в связи со сдачей работ 14.03.2016 в соответствии с актом о результатах контрольного мероприятия по проверке исполнения, в том числе муниципального контракта.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией окончание работ осуществлено в декабре 2015 года, согласно копии общего журнала работ № 2 ООО «СК-2» по объекту, расположенному по адресу: <...> работы закончены 25.12.2015, общество 18.12.2015 получило разрешение №25-025-274-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, квартиры в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу переданы Администрации 24.12.2015 и 28.12.2015 по актам приема-передачи.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 4.1 , 4.2 контракта следует, что обязательства считаются исполненными после передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту приема-передачи не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае акты приема-передачи от 24.12.2015 и 28.12.2015 подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний, в том числе относительно объема и качества работ.

При этом суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными доводы апеллянта о том, что названные акты были подписаны заранее, то есть до фактического выполнения работ. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора не признавалось ответчиком (исходя из его позиции по делу и по апелляционной жалобе) и о таких обстоятельствах истец не заявлял при разрешении спора в суде первой инстанции. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о подписании актов до приемки работ, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство не следует и из действий сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №25-025-274-2015 в установленном административном либо судебном порядке не было признано недействительным и не отозвано на момент составления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акта о результатах контрольного мероприятия по проверке исполнения, в том числе муниципального контракта от 14.03.2016.

В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.03.2016 также указано на окончание строительно-монтажных работ в декабре 2015 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями по недостаткам выполненных работ по контракту, не представлено в суд доказательств направления в адрес истца актов выявления дефектов выполненных работ, а также претензий по объемам и стоимости выполненных работ.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции неустойка исходя из того, что обязательства фактически были выполнены застройщиком в полном объеме 24.12.2015 на сумму 9 427 355 руб. 40 коп. и 28.12.2015 на сумму 26 058 014 руб. 70 коп. составила 1 337915 руб., что не превышает 5% цены контракта, а следовательно, подлежит списанию в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением № 196, в 2016 году - постановлением № 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений № 190 и 196).

Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2015 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Утверждение истца об отсутствии оснований для списания неустойки по приведенным в апелляционной жалобе мотивам несостоятельно. Доказательств того, что результат работ в 2015 году не был достигнут, объект не принят и не эксплуатируется, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу №А51-18325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко