Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А63-19937/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-19937/2019

12.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Континентал Тайрс РУС» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2021), представителя ГК «ВЭБ.РФ» - ФИО3 (доверенность от 09.02.2022), представителя ООО «Бриджстоун СНГ» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), представителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО5 (доверенность 30.10.2020), представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6 (доверенность от 14.07.2022), представителя ООО «Бриджстоун СНГ» - ФИО7 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ» и Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-19937/2019, принятое по рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ» и иными залоговыми кредиторами относительно установления статуса первоначального залогодержателя заложенного имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее - ООО «Еврогрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Определением от 23.06.2020 суд признал обоснованными и установленными требования ООО «Бриджстоун СНГ» в общей сумме 285 328 101,52 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 05.09.2011 № 516/11-001.

Определением от 27.08.2020, вынесенным в рамках дела о несостоятельности ООО «Еврогрупп», суд удовлетворил заявление ООО «Бриджстоун СНГ» о признании статуса залогового кредитора, требования ООО «Бриджстоун СНГ», включённые в реестр требований кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 516/11-001 от 05.09.2011 в сумме 150 646 157,50 руб. учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

29.09.2021 в суд поступило ходатайство ООО «Бриджстоун СНГ», в котором просил признать его первоначальным залогодержателем шинной продукции товарного знака «Bridgestone», поставленной должнику по договору от 05.09.2011 № 516/11 -001 в период с 15.06.2018 по 24.05.2019 в общем количестве 14 514 шин общей стоимостью 65 640 652,17 рубля и перечисленной в инвентаризационной описи от 25.08.2021 № 18 под конкретными номерами (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции требования заявителя переквалифицированы как требования о разрешении разногласий, о чем участники спора были проинформированы судом и возражений в отношении такой переквалификации не заявили.

Определением от 30.05.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия по определению старшинства залогов. Установил следующий порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов из стоимости имущества ООО «Еврогрупп», указанного в инвентаризационной описи от 25.08.2021 № 18 под номерами: 1, 8- 12, 14, 15, 17, 18, 20, 22-25, 28-30, 35, 42, 43, 45, 46, 4850, 53, 54, 56, 57, 59, 61, 64, 65, 67, 68, 70, 73, 74, 81, 86-88, 90, 99, 102, 103, 105, 106, 112, 113, 115, 116, 123, 124, 127-131, 133-135, 147, 149, 154, 156, 158, 159, 162-166, 173, 189, 190, 194, 195, 197, 198, 201, 202, 206+- 208, 210, 212, 213, 216, 218, 220, 222, 226, 228, 229, 230, 235, 239, 241, 244, 246, 248, 250, 252, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 267, 270, 271, 272, 279, 280, 283, 292, 296, 308, 309, 319, 320, 321, 322, 324, 325, 332, 333, 336, 337, 340, 341, 344, 350, 354, 355, 359, 361, 364, 367, 368, 370, 372, 385, 388, 389, 404, 405, 406, 411, 412, 413, 414, 415, 417, 418, 419, 420, 423, 425, 426, 427, 434, 436, 438, 439, 440, 443, 450, 452, 456, 459, 460, 462, 465, 467, 469, 475, 480, 482, 488, 489, 490, 494, 495, 496, 497, 500, 501, 502, 505, 506, 508, 509, 511, 513, 514, 515, 517, 519, 520, 522, 523, 524, 527, 528, 531, 532, 533, 535, 539, 540, 541, 542, 545, 546, 547, 548, 552, 566, 567, 568, 569, 570, 575, 577, 588, 591, 596, 597, 598, 599, 602, 604, 605, 606, 610, 612, 613, 616, 621, 622, 624, 625, 627, 628, 632, 634, 635, 637, 639, 640, 642, 643 в общем количестве 14 514 шин, общей стоимостью 65 640 652,17 руб.: ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 24.12.2013 № Т-1/0006-13-3- 23/001213-3-23/0188-13-3-23; государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» по договору залога от 25.06.2014 № 4-81-ЗТО/14; ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 14.10.2014 № Т-1/0141-14-3- 15; Банк ВТБ (ПАО) по договорам залога от 07.07.2015 № Доз-ЦВ- 730000/2014/00153-3, от 05.10.2015 № доз-ЦВ-73000/2015/00013-2, от 05.10.2015 № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00154-2; государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» по договорам залога от 31.05.2018 № 4-36-ЗТО/18, от 31.05.2018 № 4-54-ЗТО/18, от 31.05.2018 № 4-65-ЗТО/18; ООО «Бриджстоун СНГ» по договору поставки от 05.09.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бриджстоун СНГ» и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционные жалобы ГК «ВЭБ.РФ» и ПАО «Промсвязьбанк» не согласны с доводами, изложенными в жалобах, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 30.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась о признании ООО «Еврогрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврогрупп». Определением от 24.12.2019 в отношении ООО «Еврогрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 Этим же судебным актом суд определил временному управляющему ООО «Еврогрупп» включить требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в сумме 47 035 087,24 руб., в том числе 5 241 518,95 руб. - основной долг, 40 635 742,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 157 826,27 руб.-неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 23.03.2020 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврогрупп» требования ВЭБ.РФ в сумме 1 403 406 535,00 руб., в том числе 1 318 159 627,72 руб. основной долг, 26 712 266,02 руб. проценты за пользование кредитом, 57 015 877,25 руб. комиссия за реструктуризацию, 1 518 764,01 руб. неустойка.

Определением от 10.08.2020 суд установил в отношении требований ВЭБ.РФ на общую сумму 1 450 441 622,23 руб. статус залоговых, в том числе на основании договоров залога товаров в обороте от 31.05.2018 № 4-36-ЗТО/18, от 31.04.2018 № 4-54-ЗТО/18, от 31.05.2018 № 4-65-ЗТО/18, от 25.06.2014 № 4-81-ЗТО/14 (шины в ассортименте).

Требования ГК «ВЭБ.РФ» вытекают из следующих обязательств.

Между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «ГРОСТЭР» заключен договор об открытии кредитной линии от 25.06.2014 № <***>. Первый транш по указанному договору выдан 26.06.2014 в сумме 2 083 915,00 руб., что подтверждается заявлением на предоставление кредита и банковским ордером от 26.06.2014 № 10488.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО ТД «Вирбак» (правопредшественник ООО «Еврогрупп») заключен договор залога от 25.06.2014 № 4-81-ЗТО/14. Согласно условиям данного договора в залог переданы товары в обороте - автошины, идентифицирующие признаки которых определены в приложении к договору. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 120 888 131,82 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 22.12.2014 № 2014-000-257913-153.

На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 № 137-Ю первоначальный должник ООО «ГРОСТЭР» с согласия кредитора заменен на ООО «ЭКСПЕРТ». Соответствующие изменения внесены в кредитный договор дополнительным соглашением от 23.12.2016 № 4.

ООО «ЭКСПЕРТ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ТД БАРС».

Между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ГК «ВЭБ.РФ» заключен договор уступки прав (требований) от 13.08.2019 № 19/2019-ДЦ, согласно условиям которого все права (требования) ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ТД БАРС» по указанному кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены ВЭБ.РФ.

Кроме того между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО ТД «Вирбак» заключены договоры об открытии кредитной линии от 28.03.2014 № 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 №4-54-ВКЛ/14, 30.05.2014 №4-65-ВКЛ/14.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договорам, указанным в абзаце выше, между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Еврогрупп» заключены договоры залога товаров. В частности, 31.05.2018 заключен договор залога товаров в обороте № 4-36-ЗТО/18. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 01.06.2018 № 2018-002-338762-756.

31.05.2018 между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Еврогрупп» заключен договор залога товаров в обороте № 4-54-ЗТО/18. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 04.06.2018 № 2018-002-343320-898.

Кроме того, между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Еврогрупп» заключен договор залога товаров в обороте от 31.05.2018 № 4-65-ЗТО/18. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 04.06.2018 № 2018-002-343497-857.

На основании собрания акционеров ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк.

Требования ПАО АКБ «Связь-Банк к ООО «Еврогрупп» перешли к ВЭБ.РФ на основании заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ВЭБ.РФ договора уступки прав (требований) от 13.08.2019 №18/2019-ДЦ.

Также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврогрупп» требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 129 069 983,91 руб., из которой: 116 590 454,87 руб. -основной долг, 12 479 529,05 руб. - проценты за пользование кредитом (определение от 07.05.2020).

Определением от 27.07.2020 суд признал за ПАО «Промсвязьбанк» статус залогового кредитора, определив временному управляющему учесть требования ПАО «Промсвязьбанк» по договору от 24.12.2013 №0188-13-3-23 в сумме 34 738 669,82 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров залога товаров в обороте от 24.12.2013 №Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/0188-13-3-23, от 14.10.2014 №Т-1/0141-14-3-15 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.02.2015; требования по договору от 14.10.2013 №0141 -14-3-15 в сумме 15 614 605,67 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора залога товаров в обороте от 14.10.2014 №Т-1/0141¬14-3-15; требования по договору от 12.02.2014 №14/IMPLC/TOCL/0003 в сумме 78 716 708,42 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров залога товаров в обороте от 16.01.2013 №Т-1/0006-13-3-23 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2014 №3, от 17.06.2013 №Т-2/0006-13-3-23 в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.02.2014, от 24.12.2013 №Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/0188-13-3-23 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2014.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» вытекают из следующих обязательств.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ТД «Вирбак» заключен договор об открытии кредитной линии от 24.12.2013 № 0188-13-3-23. По условиям указанного договора совокупный размер ссудной задолженности с учетом предоставленного ООО ТД «Вирбак» транша не должен был превышать 500 000 000 руб. Первый транш выдан 26.12.2013 на сумму 200 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и должником заключен договор поручительства №9П/0188-13-3-23, а также договор залога от 24.12.2013 № Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/0188-13-3-23, который заключен между банком (залогодержатель) и ООО ТД «Вирбак». По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 272 707 950,00 руб. - пункт 1.2. договора залога.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.01.2015 № 2015-000-027292-685.

Кроме того 14.10.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО ТД «Вирбак» (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии, в рамках которого последнему первый транш предоставлен в размере 277 819,14 долларов США. Также в рамках названного договора 28.11.2014 заемщику был выдан кредит в размере 37 207,20 долларов США, 01.12.2014 - в размере 96999,20 долларов США, 01.12.2014 - в размере 43 032,00 долларов США.

В обеспечение кредитного договора между должником и банком заключен договор поручительства №9П/0141-14-3-15, между заемщиком и банком - договор № Т-1/0141-14-3-15 от 14.10.2014 о залоге товаров в обороте.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 21.10.2014 № 2014-000-134741-428.

12.02.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» (банк-эмитент) и TOCELESTA PTE.LTD (приказодатель) заключен договор №14/IMPLC/TOCL/0003 об открытии непокрытых аккредитивов.

В соответствии с условиями договора банк-эмитент обязался открыть аккредитивы на условиях, определенных в соответствующих заявлениях на открытие аккредитива, в том числе аккредитивы на условиях постфинансирования и аккредитивы с отсрочкой платежа, а приказодатель обязался возмещать банку-эмитенту суммы платежей по аккредитивам, уплачивать комиссии, проценты и иные платежи.

В рамках данного договора было открыто 14 аккредитивов: №14IMPLC0087 от 14.02.2014, №14IMPLC0088 от 14.02.2014, №14IMPLC0142 от 06.03.2014, №14IMPLC0176 от 19.03.2014, №14IMPLC0533 от 08.07.2014, №14IMPLC0606 от 30.07.2014, №14IMPLC0683 от 21.08.2014, №14IMPLC0827 от 06.10.2014, № 14IMPLC0830 от 06.10.2014, № 14IMPLC0831 от 06.10.2014, № 14IMPLC0869 от 21.10.2014, № 14IMPLC0922 от 30.10.2014, № 14IMPLC0930 от 06.11.2014, № 14IMPLC0931 от 06.11.2014. Факт оплаты по аккредитивам подтверждается SWIFT-сообщениями.

Указанные обязательства обеспечены договорами залога товаров в обороте от 16.01.2013 №Т-1/0006-13-3-23 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2014 №3, от 17.06.2013 №Т-2/0006-13-3-23 в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.02.2014. Запись об учете залога по ним в реестр не вносилась.

Кроме того, обязательства по договору №14/IMPLC/TOCL/0003 об открытии непокрытых аккредитивов обеспечены договором товаров в обороте от 24.12.2013 №Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/0188-13-3-23 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2014. Как указывал суд ранее уведомление о возникновении залога движимого имущества по данному договору внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.01.2015 № 2015-000-027292-685.

Таким образом, договором залога товаров в обороте от 24.12.2013, исходя из залоговой стоимости имущества свыше 272 миллионов рублей, обеспечены обязательства по двум договорам: от 24.12.2013 и 12.02.2014.

Также в процедуре банкротства ООО «Еврогрупп» в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 04.08.2020 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 124 527 285,40 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника по договору залога № доз-цв-730000/2014/00153-3 от 07.07.2015; требования в размере 496 039 511,31 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника по договорам залога товаров в обороте № доз-730000/2015/00013-2 от 05.10.2015, № доЗ-цв-730000/2014/00154-2 от 05.10.2015.

Требования Банка ВТБ (ПАО) вытекают из следующих обязательств.

19.06.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ТД «Вирбак» заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-730000/2014/00116.

Кроме того, 27.06.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ТД «Вирбак» заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-730000/2014/00120.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, между Банком и ООО «Еврогрупп» заключен договор залога товаров в обороте № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00153-3 от 07.07.2015.

Запись о залоге совершена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.07.2015 за номером 2015-000-797851-566.

Также 04.03.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Вирбак Автомастер» заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ- 730000/201 5/00013.

27.12.2017 задолженность по указанному кредитному соглашению переведена на нового должника (ООО «Лорри Пойнте»), о чем заключено соответствующее соглашение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦВ-730000/201 5/00013 между банком и ООО «Еврогрупп» заключен договор залога товаров в обороте № ДоЗ-ЦВ-730000/2015/00013-2 от 05.10.2015.

Запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества совершена 08.10.2015 за номером 2015-000-959050-640.

01.10.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТД-Веста» заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-730000/2014/00154, задолженность по которому переведена на нового должника, в связи с заключением 27.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТД Барс» соглашения о переводе долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦВ-730000/2014/00154 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Еврогрупп» заключен договор залога товаров в обороте № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00154-2 от 05.10.2015.

Запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества совершена 08.10.2015 за номером 2015-000-959051-766.

Наряду с вышеперечисленными кредиторами в реестр требований кредиторов ООО «Еврогрупп» включены требования ООО «Бриджстоун СНГ» в размере 285 328 101,52 руб. (определение от 23.06.2020).

Определением от 27.08.2020 суд признал за данным кредитором статус залогового на сумму требований в 150 646 157,50 руб.

Указанным судебным актом суд определил временному управляющему ООО «Еврогрупп» учесть требования ООО «Бриджстоун СНГ» по договору № 516/11 -001 от 05.09.2011 в сумме 150 646 157,50 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ООО «Бриджстоун СНГ» вытекают из следующих обязательств.

05.09.2011 между ООО «Бриджстоун СНГ» (продавец) и ООО ТД «Вирбак» (покупатель) заключён договор № 516/11-001, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию на условиях и положениях, определенных указанным договором.

Данным договором с учетом с приложений к нему определено, что покупатель осуществляет оплату за полученную продукцию продавцу в течение 30 дней, начиная с даты, когда была произведена соответствующая приемка продукции.

20.07.2015 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о передаче договора от ООО ТД «Вирбак» (первоначальный покупатель) к ООО «Еврогрупп» (новый покупатель).

Как следует из определения суда от 23.06.2020 ООО ТД «Вирбак» передает все свои права и обязанности по договору № 516/11-001 от 05.09. 2011 в полном объеме к ООО «Еврогрупп».

В период с 15.06.2018 по 24.05.2019 в адрес ООО «Еврогупп» ООО «Бриджстоун СНГ» поставило шинную продукцию товарного знака «Bridgestone», которая на сумму 285 328 101,52 руб. не была оплачена.

При рассмотрении вопроса об установлении статуса залогового кредитора обществом представлены сведения конкурсного управляющего должником о том, что шинная продукция товарного знака «Bridgestone» имеется в конкурсной массе частично на сумму 150 646 157,50 руб. В связи с чем именно имуществом должника на указанную сумму были обеспечены требования ООО «Бриджстоун СНГ».

Из инвентаризационной описи от 25.08.2021 № 18 усматривается, что конкурсным управляющим установлено наличие шинной продукции товарного знака «Bridgestone» в количестве 14 514 шин, общей стоимостью 65 640 652,17 руб.

Полагая, что требования ООО «Бриджстоун СНГ» обеспечены залогом индивидуально - определённой вещи, в связи с чем право залога у него возникло в момент передачи товара покупателю, в то время как право залога иных кредиторов, заключивших с должником договор о залоге товаров в обороте, возникло в момент индивидуализации товаров, который наступил хронологически позднее, ООО «Бриджстоун СНГ» обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая разногласия между кредиторами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Данное заявление подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Основным отличием залога товаров в обороте от залога индивидуально -определённой вещи («твердого») является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Еврогупп» перед ООО «Бриджстоун СНГ» возникла из договора поставки от 05.09.2011 № 516/11-001. При этом предусмотренный договором порядок оплаты за шинную продукцию указывал на приобретение товара в кредит. Так, покупатель осуществляет оплату за полученную продукцию продавцу в течение 30 дней, начиная с даты, когда была произведена соответствующая приемка продукции.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку ООО «Бриджстоун СНГ» передало должнику по договору поставки от 05.09.2011 № 516/11-001 шинную продукцию до его оплаты (продажа в кредит), тогда как должник полное исполнение своих денежных обязательств по оплате товара не осуществил до настоящего времени, суд определением от 27.08.2020 признал требования ООО «Бриджстоун СНГ» в сумме 150 646 157,50 руб., обеспеченными залогом имущества должника.

Для «твердого залога» характерно: индивидуализация предмета залога (указание характерных признаков только для этого товара либо нанесение знаков отличия (бирок на товар и т.д.), в случае если характеристики товара не позволяют отделить его от иных аналогичных товаров без нанесения знаков отличия), обеспечение сохранности предмета залога и возможность его отчуждения только с согласия залогодержателя.

В случае же с залогом товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ), залогодатель не ограничен в распоряжении товаром, получать согласие залогодержателя на его отчуждение ему не нужно, а также его индивидуализировать среди товаров подобного рода.

Договор от 05.09.2011 № 516/11-001 не содержит условий, которые запрещали бы или ограничивали должника распоряжаться шинами, в том числе их реализовывать их третьим лицам без согласия ООО «Бриджстоун СНГ» (п. 2 ст. 346 ГК РФ), следовательно, у должника имелась возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, что соответствует признакам договора залога товаров в обороте (п. 1 ст. 357 ГК РФ).

Устанавливая порядок залога, суд первой инстанции квалифицировал обеспечительное залоговое обязательство, основанное на договорах залога, как залог индивидуально-определенных вещей – автомобильные шины.

Вместе с тем из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, дополнительным - торговля розничная автомобилями, деталями, узлами и принадлежностями. При передаче автомобильных шин в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (статья 346 Кодекса) и наличия права следования (статья 353 Кодекса).

Залог товаров в обороте - это единственный вид залога, позволяющий определять передаваемые в залог вещи родовыми признаками. Для остальных видов залога передаваемая в залог вещь должна быть индивидуально определена из общей товарной массы, циркулирующей на товарном рынке аналогичного товара.

При этом в материалах дела не усматривается доказательств исключения залогового товара, из оборота должника, нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров в процессе хозяйственной деятельности должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12.

При залоге товаров в обороте указание в договоре индивидуализирующих признаков предмета залога необязательно, то есть достаточно указать родовые признаки, а также местонахождение товаров. При этом указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в отношении индивидуально-определенной вещи, а не товаров в обороте (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2002 N 1663/01). Не может быть признано фиксированным обеспечение, если активы, отданные в такое обеспечение, по своей природе являются циркулирующими и имеют свободное обращение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из понятия «залог товаров в обороте», характеристик проданного ООО «Бриджстоун СНГ» должнику имущества, специфики его использования, на залоговые правоотношения заявителя и должника распространяются положения статьи 357 ГК РФ о залоге товаров в обороте.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности довода ООО «Бриджстоун СНГ» о том, что у ООО «Бриджстоун СНГ» возник твердый залог в отношении спорного имущества.

Довод ГК «ВЭБ.РФ» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что шины, перечислены в инвентаризационной описи от 25.08.2021 № 18, и шины, реализованные должнику по договору от 05.09.2011 № 516/11-001, является одним и тем же имуществом, не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Разрешая разногласия по вопросу старшинства залогов в отношении имущества, перечисленного в инвентаризационной описи от 25.08.2021 № 18 под номерами, указанными заявителем в уточненном заявлении, в общем количестве 14 514 шин, общей стоимостью 65 640 652,17 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Таким образом, обеспечительный институт залогового права основан на залоговом приоритете, заключающемся в том, что залогодержатель может получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Вместе с тем, права могут быть противопоставлены третьим лицам только в том случае, если третьи лица знали либо могли знать о существовании этих прав. Этой цели подчинено создание системы правил, призванных придавать залогу эффект публичности.

Так, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог. В частности, согласно пункту 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ вступил в силу 01.07.2014, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Следовательно, в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в установленный законом переходный период, данное правило не распространяется, что является определенной санкцией за нарушение требований закона и действуют правила, установленные абзацем 4 статьи 339.1 ГК РФ - действуют правила установления старшинства залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи, если не доказана осведомленность третьего лица, в данном случае последующего залогодержателя о наличии залогового обременения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

По общему правилу, сформулированному до введения в действие Закона № 367-ФЗ, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Для применения в настоящее время указанного подхода к договорам залога, заключенным до 01.07.2014, необходимо чтобы в переходный период, установленный с 01.07.2014 по 01.02.2015, в реестр уведомлений о залоге была внесена соответствующая запись.

К договорам залога, заключенным после 01.07.2014, применяются правила о старшинстве залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Аналогичные правила применяются в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно по договорам, заключенным до 01.07.2014.

Из материалов дела следует, что до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ было заключено два кредитных договора, обеспеченных залогом товаров в обороте, уведомления о возникновении залога по которым внесены в реестр уведомлений в переходный период.

Так, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ТД «Вирбак» (правопредшественник ООО «Еврогрупп») заключен договор об открытии кредитной линии от 24.12.2013 № 0188-13-3¬23. Первый транш по указанному договору выдан 26.12.2013 на сумму 200 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 24.12.2013 № Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/0188-13-3-23.

Этим же договором залога в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2014 были обеспечены обязательства по договору от 12.02.2014 об открытии непокрытых аккредитивов, в рамках которого 14.02.2014 было открыто 2 аккредитива на сумму 667 172,94 долларов США и на 197 307,59 долларов США. Оплата банком произведена 30.05.2014.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.01.2015 № 2015-000-027292-685.

Впоследствии должнику неоднократно предоставлялись следующие транши, открывались аккредитивы, производилась оплата по ним. При этом представленными в обособленный спор по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника документами (банковские ордера, выписки по счету должника), подтверждено, что у последнего в период с 26.12.2013 перед банком имелась непогашенная задолженность по возврату предоставленных должнику по указанным договорам денежных средств, в связи с чем обеспечиваемое залогом обязательство должника перед ПАО «Промсвязьбанк» возникло и непрерывно существовало с указанной даты.

Следующий кредитный договор № <***> был заключен 25.06.2014 между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (правопредшественник ГК «ВЭБ.РФ») и ООО ТД «Вибрак» (правопредшественник ООО «Еврогрупп»). Первый транш по договору выдан 26.06.2014 в сумме 2 083 915,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 25.06.2014 № 4-81-ЗТО/14.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 22.12.2014 № 2014-000-257913-153.

Соответственно к данным правоотношениям применяются правила, в силу которых залоговый приоритет предоставляется исходя из даты совершения договоров залога, т.е. залоговое старшинство на спорное имущество признается за ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 24.12.2013 № Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/0188-13-3-23. Последующий ранг имеет ГК «ВЭБ.РФ» по договору залога от 25.06.2014 № 4-81-ЗТО/14.

Остальные договоры залога движимого имущества заключены после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, соответственно к ним подлежат применению правила установления старшинства залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи.

Так, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ТД «Вирбак» (правопредшественник ООО «Еврогрупп») заключен кредитный договор от 14.10.2014 № 0141-14-3-15.

В обеспечение кредитного договора заключен договор залога от 14.10.2014 № Т-1/0141-14-3-15. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 21.10.2014 № 2014-000-134741-428.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Еврогрупп» заключен договор залога товаров в обороте от 07.07.2015 № Доз-ЦВ-730000/2014/00153-3. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 10.07.2015 № 2015-000-797851-566.

Также между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Еврогрупп» 05.10.2015 заключены договоры залога товаров в обороте № Доз-ЦВ-73000/2015/00013-2, № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00154-2. Уведомления о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр 08.10.2015 № 2015-000-959050-640 и № 2015-000-959051-766 соответственно.

31.05.2018 между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (правопредшественник ГК «ВЭБ.РФ») и ООО «Еврогрупп» заключен договор залога товаров в обороте № 4 -36-ЗТО/18. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 01.06.2018 № 2018-002¬338762-756.

Кроме того 31.05.2018 между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Еврогрупп» заключены еще два договора залога товаров в обороте № 4-54-ЗТО/18 и № 4-65-ЗТО/18. Уведомления о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр 04.06.2018 № 2018-002-343320-898 и № 2018-002-343497-857 соответственно.

Между ООО «Бриджстоун СНГ» и ООО ТД «Вибрак» заключен договор купли-продажи от 05.09.2011 № 516/11-001. Первая поставка по договору от 05.09.2011 № 615/11¬001, задолженность по которой обеспечена залогом имущества должника, совершена 15.06.2018, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 7020008772, имеющейся в материалах дела. Запись об учете залога ООО «Бриджстоун СНГ» не вносилась в реестр, в связи с чем право залога ООО «Бриджстоун СНГ» не может быть противопоставлено ООО «Промсвязьбанк», ГК «ВЭБ.РФ», Банк ВТБ (ПАО).

На основании всего вышеизложенного суд первой инстанции обосновано признал залоговое старшинство на шинную продукцию товарного знака «Bridgestone», перечисленную в инвентаризационной описи от 25.08.2021 № 18 под конкретными номерами, указанными в заявлении, в общем количестве 14 514 шин, общей стоимостью 65 640 652,17 рубля, за ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 24.12.2013 № Т-1/0006-13-3- 23/0012-13-3-23/0188-13-3-23. Последующие ранги имеют последовательно ГК «ВЭБ.РФ» по договору залога от 25.06.2014 № 4-81-ЗТО/14; ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 14.10.2014 № Т-1/0141-14-3-15; Банк ВТБ (ПАО) по договорам залога от 07.07.2015 № Доз-ЦВ-730000/2014/00153-3 (дата регистрации уведомления от 10.07.2015), от 05.10.2015 № Доз-ЦВ-73000/2015/00013-2, от 05.10.2015№ ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00154-2 (дата регистрации уведомлений от 08.10.2015); ВЭБ.РФ по договорам залога от 31.05.2018 № 4-36-ЗТО/18 (дата регистрации уведомления от 01.06.2018), от 31.05.2018 № 4-54-ЗТО/18, от 31.05.2018 № 4-65-ЗТО/18 (дата регистрации уведомлений от 04.06.2018); ООО «Бриджстоун СНГ» по договору от 05.09.2011 №516/11 -001.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о наличии у него залогового приоритета по отношению к требованиям ВЭБ РФ и ПАО «Промсвязьбанк», мотивированный заключением договоров залога товаров в обороте указанными лицами не с должником и внесением записи в реестр уведомлений о залоге не в отношении имущества должника, а в отношении имущества третьего лица (ООО ТД «Вирбак»), впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ООО «Еврогрупп» и исключенного из ЕГРЮЛ 04.04.2017, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

Действительно договоры залога от 24.12.2013 № Т-1/0006-13-3- 23/0012-13-3-23/0188¬13-3-23, от 25.06.2014 № 4-81-ЗТО/14, от 14.10.2014 № Т-1/0141-14-3- 15 были заключены с ООО ТД «Вирбак».

Вместе с тем ООО ТД «Вирбак» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Еврогрупп».

При этом по смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перемена лиц в обязательстве (реорганизация), в том числе путем универсального правопреемства предполагает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к его правопреемнику в неизменном виде, изменяется лишь субъект, реализующий права и исполняющий обязанности после реорганизации правопредшественника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договоры залога товаров в обороте, которые заключены ООО «ТД Вирбак» до момента реорганизации путем присоединения к должнику, а также уведомления о залоге, имеющиеся в реестре залогов движимого имущества и совершенные до момента реорганизации ООО «ТД Вирбак», распространяются на должника в том числе в отношении даты регистрации записи о залоге в реестре залогов движимого имущества.

ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или иным законом, регулирующим спорные отношения, не установлен приоритет записей в реестре залогов движимого имущества, совершенных залоговым кредитором правопреемника (должника) до момента реорганизации правопредшественника (ООО «ТД Вирбак»), по отношению к регистрационным записям в реестре, совершенным залоговым кредитором правопредшественника (ООО «ТД Вирбак»).

С учетом универсального правопреемства и перехода прав и обязанностей в неизменном виде от ООО «ТД Вирбак» к должнику, в том числе и в отношении регистрационных записей, дат их совершения в реестре, не влечет за собой изменения порядка очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, установленного пунктами 1,10 статьи 342.1, пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-19937/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов