Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-91823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91823/22-100-679
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем Чуриковой А.О., после перерыва – помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродиалог» (ИНН 7713503480)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС» (ИНН 7737127756)

о взыскании 897 688,56 руб. действительной стоимости доли

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евродиалог» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС» о взыскании действительной стоимости доли в размере 831 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 30.04.2022 в размере 66 418,56 руб., и далее с 30.04.2022 исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 30.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв по 06.04.2023.

Определением от 20.09.2022 судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Спецагрокомплекс».

В материалы дела от ООО «Оценочная компания «Юрдис» представлено Заключение эксперта.

В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом по ходатайству истца был приглашен эксперт Яшин Алексей Викторович, который по представленным истцом замечаниям пояснил суду о том, как проводилась экспертиза.

Ответчик возражал по доводам истца, выразил согласие с результатами проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Евродиалог» являлось участником ООО «СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС» (ранее - ООО «ВИТАЛ-МедСервис») с долей в уставном капитале в размере 33%, номинальной стоимостью 1 650 000 руб.

Общий размер уставного капитала Общества составляет 5 000 000 руб.

29.03.2021 истец обратился к нотариусу с заявлением заявление о выходе из ООО «СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС», который на основании п. 1.1 ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) удостоверил заявления участника о выходе из Общества, а далее направил данное заявление в адрес регистрирующего органа и самого Общества.

Выход истца из состава участников Общества не противоречит Закону об ООО и Уставу Общества. Право истца на выход из Общества закреплено в п. 6.2.9. Устава Общества.

06.04.2021 выход истца из Общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ (ГРН 2217702725910), доля, ранее принадлежавшая истцу, перешла к Обществу.

Как усматривается из материалов дела, Общество платежным поручением № 82 от 11.08.2021 перечислило истцу сумму в размере 3 300 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени Общество не выплатило истцу действительную стоимость принадлежащей ему доли.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;?

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В п. 8.3. Устава Общества установлена обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО установлено, что доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

В обоснование возражений по иску, ответчик не отрицает факт выхода истца из Общества, однако не согласен с расчетом истца действительной доли Общества.

Размер действительно й стоимости доли был произведен на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества на получение выплаты (ч. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пп. 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов Общества составляет 2 529 000 руб.: результат вычитания кредиторской задолженности в размере 11 342 000 руб. (строка 1520) из стоимости активов в размере 13 871 000 руб. (строка 1600).

В соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 82 АПК РФ о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установлений действительной стоимости доли участника в ООО.

Определением от 20.09.2022 судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначено по делу № А40-91823/22-100-679 проведение судебной оценочной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Спецагрокомплекс». Проведение судебно-оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» Яшину Алексею Викторовичу.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Спецагрокомплекс» (ОГРН 1027737001291) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества?»

В материалы дела от ООО «Оценочная компания «Юрдис» поступило Заключение эксперта.

В ответ на вопрос, поставленный судом, эксперт указал:

«Действительная стоимость доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Спецагрокомплекс» по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества составляет 1 руб.»

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлены комментарии эксперта к дополнительным пояснениям истца.

Основным активом ответчика на дату подачи заявления истца о выходе из состава участников ответчика являлась доля в уставном капитале ООО «СК Витал-Полис» (ООО «Группа «ВИТАЛ») в размере 6,873 % номинальной стоимостью 13762426,47 руб.

Участники ООО «СК Витал-Полис» - ООО «Евродиалог», ООО «Альвена», Будникова Л.Г. ранее подавали заявления о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли. Однако выплата действительной стоимости доли Общество не была осуществлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-151363/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые заявления ООО «Евродиалог», ООО «Альвена», Будниковой Л.Г. удовлетворены, с ООО «ГК «Витал» взыскано:

- 15 634 169,37 руб. действительной стоимости доли в пользу Будниковой Л.Г.

- 12 139 103,83 руб. действительной стоимости доли в пользу ООО «Евродиалог»,

- 12 139 103,83 руб. действительной стоимости доли в пользу ООО «Альвена».

Указанное судебное решение было принято в 2021 году.

Довод истца о том, что факт выхода из состава участников ООО «СК Витал-Полис» в 2021 году не могло повлиять на оценку рыночной стоимости активов ООО «СК Витал-Полис» на 31.12.2020, подлежит отклонению.

Определение стоимости объекта исследования производилось экспертом на 31.12.2020.

Для ответа на вопрос, поставленный судом, экспертом было подано ходатайство о предоставлении дополнительной информации и документации. Документация, согласно ходатайству эксперта, была предоставлена судом, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.11.2022.

Судом были представлены расшифровки статей бухгалтерского баланса ООО «Страховая компания «ВИТАЛ-Полис» по состоянию на 31.12.2020 и оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2020.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности (стр. 250 ЭЗ) у Общества имеется «Задолженность учредителя по взносам в уставный капитал». Контрагент-Козлова Ирина Игоревна. Дата возникновения 06.07.2020.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам по состоянию на 31.12.2020 (стр.245 ЭЗ): по статье «Расчеты с учредителями», «Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал» (статья 75 бухгалтерского учета) по дебету счета приведена сумма 19 939 000.00 руб.

Согласно правилам бухгалтерского учета, задолженность учредителей по взносам в уставный капитал отражается по дебету счета 75 (https://glavkniga.ru/situations/k502925).

Таким образом, согласно бухгалтерскому учету у Общества на дату оценки имелась задолженность учредителей по взносам в уставный капитал в размере 19.939.000,00 руб.

Кроме того, в результате проведенного анализа были проанализированы данные официального сайта Федеральной налоговой службы «Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации»» (стр. 143 ЭЗ).

Согласно сообщению ФНС России «Уставный капитал Общества, составляющий 200 239 000,00 рублей, уменьшается на 19 939 000,00 рублей путем признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, размер измененного капитала юридического лица составляет 180 300 000 руб.»

Таким образом, официальные данные (сообщение ФНС России) также подтверждают факт несостоявшегося увеличения уставного капитала Общества.

Согласно п. 3 ст. 16 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" «В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу».

Согласно п. 5 ст. 24 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" «Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли».

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2020, представленной эксперту судом (стр. 188 ЭЗ), приводится информация о принятии решения о снижении уставного капитала Общества (от 05.11.2020.) на сумму 19 939 000 руб.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов хозяйственных обществ, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. №84н: стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Учитывая вышеизложенное, величина дебиторской задолженности учредителей по взносам (вкладам) в уставный капитал принималась равной нулю.

Информация о событиях, произошедших после даты проведения эксперта (31.12.2020) в расчетах не использовалась.

Информация о выходе учредителей из состава Общества: Будниковой Л.Г.. ООО «Евродиалог», ООО «Альвена», - в расчетах не использовалась.

В отношении произведенной оценки стоимости земельных участков, эксперт пояснил следующее: объект исследования расположен по адресу: Ярославская область, г.Углич, м-н Мирный-2. Земельные участки относятся к землям населенных пунктов, разрешенное и текущее использование - земельные участки площадью 8 004 кв., 9 470 кв. м., 6 830 кв. м. используются в качестве участков для жилищного строительства, земельный участок площадью 10 329 кв. м. используется в качестве участка для строительств ГРЦ земельный участок площадью 5 582 кв. м. используется в качестве участка для размещения этнографического центра, текущее использование - под жилищную застройку и под офисно-торговую застройку, что соответствует классу -земельных участков согласно таблице «Классификация земельных участков» - земельные участки под торгово-офисную застройку и земельные участки под жилищную застройку.

Согласно анализу предоставленных документов экспертом выявлены обременения на земельный участок площадью 8 004 кв. м. в виде сервитута; на земельный участок площадью 5 582 кв. м. в виде ограничения, предусмотренные статьями 56. 56.1 Земельного кодекса РФ, 76.22.2.13, карта (план) объекта землеустройства по описанию границ объекта землеустройства Охранная зона воздушной линии электропередачи; на земельный участок площадью 9 470 кв.м. в виде ограничения, предусмотренные статьями 56,56.1 Земельного кодекса РФ, 76.22.2.13 карта (план) объекта землеустройства по описанию границ объекта землеустройства Охранная зона воздушной линии электропередачи; на земельный участок площадью 6 830 кв.м. в виде сервитута. В рамках настоящего Отчета рыночная стоимость определялась в предположении отсутствия существующих ограничений (обременений) оцениваемых прав.

Экспертом были проанализированы предложения о продаже земельных участков Ярославской области. Анализ данных о ценах предложений в выборе объектов-аналогов, показал, что средняя стоимость по состоянию на дату оценки находится в диапазоне от 109 руб./кв.м. до 1298 руб./кв.м (без учета торга и иных ценообразующих факторов).

Изучив рынок и имея достаточный объем достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов, эксперт использовал сравнительный подход, как приоритетный для оценки данного вида недвижимого имущества.

В рамках подготовки экспертного заключения по данному делу было отобрано 4 объекта - аналога, максимально приближенных по своим качественным характеристикам к объекту оценки. Информация о каждом объекте-аналоге представлена в комментарии и приобщена к материалам дела.

Объекты-аналоги подобраны за период с июля по декабрь 2020 г., корректировка на дату предложения в заключении выполнена.

Также выполнены корректировки на различие разрешенного использования земельного участка, на местоположение в пределах города, на общую площадь.

Корректировка на местоположение выполнена по данным Справочника оценщика недвижимости 2020. Земельные участки. Лейфер Л.А. Нижний Новгород. 2020 г.

Перед экспертом судом не ставился вопрос об анализе других отчетов об оценке.

Таким образом, полученная стоимость определялась на основании рыночных данных, с учетом применения корректировок, общеупотребимых для подобного рода расчетов.

Перед экспертом судом был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли в размере 33% в уставном капитале ООО «Спецагрокомплекс» (ОГРН 1027737001291) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества.

В связи с вышеизложенным, доля ООО «Страховая компания «ВИТАЛ-Полис», принадлежащая ООО «Спецагрокомплекс», миноритарная – 6,873 %.

Изменение стоимости долги в зависимости от стоимость земельных участков оказывает незначительное влияние на стоимость ООО "СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС". Так, при использовании в расчете стоимости земельных участков, указанных истцом, (27 698 050 руб.) итоговая величина действительной стоимость чистых активов ООО "СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС" остается отрицательной.

Таким образом, колебания в рассчитанной стоимости земельных участков не приводят к положительной (выше нуля) стоимости чистых активов ООО "СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС и не влияют на результат, стоимости, определяемой согласно вопроса, поставленного судом.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, истец заявил ходатайство на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ о проведении повторной судебной экспертизы.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального законодательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства, оценив экспертное заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис» Яшина А.В., составленное по результатам судебной экспертизы, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, поскольку истцом не доказано наличие противоречий в выводах эксперта, что вызвало бы сомнение у суда в обоснованности его заключения.

Ссылка истца на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А82-8523/2022, не может быть признана состоятельной, поскольку в рамках указанного дела экспертиза проводилась по определению рыночной стоимости земельных участков на дату проведения экспертизы при рассмотрении спора об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО «ГК «Витал-Полис».

В данном случае, перед экспертом был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью «Спецагрокомплекс» (ранее ООО «Витал-МедСервис») по состоянию на конкретную дату 31.12.2020.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения вызванного в судебное заседание эксперта, письменные пояснения истца по доводам рецензии, заслушав эксперта, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, позволяющие рассмотреть дело с учетом установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Таким образом, доводы о неясности и противоречивости экспертного заключения подлежат отклонению судом. Истец не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что с учетом произведенной выплаты ответчиком в размере 3 300 руб. по платежному поручению от 11.08.2021 № 82, исковые требования признаются судом необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для взыскания действительной стоимости доли Общества, производное от основного требования о взыскании процентов на основании статей 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг экспертизы подлежат распределению на основании ст. ст. 86, 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 82, 86, 110, 121, 122, 123, 131, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Евродиалог» (ИНН 7713503480) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС» (ИНН 7737127756) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Евродиалог» (ИНН 7713503480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС» (ИНН 7737127756) 160 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева