Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А19-22854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22854/2023 17.11.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (адрес: 664007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю Курванбек Кызы Айзирек (ОГРНИП 319385000040373, ИНН <***>, адрес: Иркутская обл., г. Братск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 представитель по доверенности от 24.05.2021 г. (предъявлен паспорт),

в судебном заседании присутствует слушатель,

В судебном заседании 13.11.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 13.11.2023,

установил:

Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курванбек Кызы Айзирек (далее – ответчик, ИП ФИО3,

предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган в заявлении указал, что ИП ФИО3 осуществляется реализация и хранение товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Курванбек Кызы Айзирек зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2019 за основным государственным регистрационным номером 319385000040373.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023г. в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в торговом павильоне № 6, расположенном в ТЦ «Шанхай Сити» по адресу: <...>, где ФИО3 осуществляет свою деятельность, реализуется и хранится с целью реализации следующая продукция: мягкая игрушка в виде персонажа мультфильма «Чебурашка», стоимостью 1300 руб. за 1 ед., в количестве 3 ед.; мягкая игрушка в виде персонажа мультфильма «Чебурашка», стоимостью 500 руб. за 1 ед., в количестве 3 ед.; мягкая игрушка в виде персонажа мультфильма «Чебурашка», стоимостью 700 руб. за 1 ед., в количестве 4 ед.; мягкая игрушка «Зайка Ми», стоимостью 500 руб. за 1 ед., в количестве 2 ед.; мягкая игрушка «Кот Басик», стоимостью 1000 руб. за 1 ед., в количестве 2 ед.; мягкая игрушка «Кот Басик», стоимостью 500 руб. за 1 ед., в количестве 2 ед., при отсутствии документов, подтверждающих легальность продукции, что отражено в протоколе осмотра от 06.06.2023г.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.06.2023г., выявленная в ходе проверочных мероприятий продукция, изъята административным органом и помещена на склад временного хранения МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 188.

В ходе административного расследования письмом от 07.06.2023г. № 42/9-8007 административный орган запросил у ООО «Медиа-НН» следующую информацию:

1. Кто является правообладателями товарных знаков «Чебурашка», «Зайка Ми», «Кот Басик»?

2. Имеются ли на изъятой продукции товарные знаки «Чебурашка», «Зайка Ми», «Кот Басик», либо сходные до степени смешения обозначения?

3. Передавал ли правообладатель какие-либо права (лицензионный договор либо иное соглашение) на использование товарных знаков индивидуальному предпринимателю Курванбек Кызы Айзирек (ОГРНИП 319385000040373, ИНН <***>)?

4. Каковы признаки контрафактности, если таковые имеются? Провести сравнительное исследование на предмет установления признаков контрафактности изъятой продукции.

В распоряжение ООО «Медиа-НН» предоставлены фотографии товара, изъятого административным органом у ИП ФИО3 в ходе проверочных мероприятий.

Согласно ответу ООО «Медиа-НН» правообладателем товарного знака № 754872 (образ персонажа «Чебурашка») является Акционерного общества «Киностудия «Союзмульфильм»; художественного произведения (рисунок) - Общество с ограниченной ответственностью «Союмульфильм». Акционерное общество «Киностудия «Союзмульфильм» и Общество с ограниченной ответственностью «Союмульфильм» не передавали какие-либо права, а также не заключали никаких договоров (соглашений) на использование товарного знака № 754872 и авторских прав с ИП ФИО3; изделия обладают признаками контрафактности, поскольку на них отсутствуют: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара. Ущерб правообладателям составляет менее 100 000 руб.

Согласно ответу ИП Юсупова Р.Р., правообладателя товарных знаков № 502466, № 540573, № 572267, № 842785 (произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика»), последний не передавал какие-либо права, а также не заключал никаких договоров (соглашений) на использование указанных товарных знаков и авторских прав с ИП Курванбек К.А.; ущерб правообладателя составляет менее 100 000 руб.; продукция обладает техническими признаками контрафактности, а именно:

- отсутствие оригинальной упаковочной коробки, содержащей обязательный ярлык с QR-кодом; на самой игрушке отсутствует обязательные вшивные ярлыки (произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»);

- отсутствие оригинальной упаковочной коробки, содержащей обязательный ярлык с QR-кодом; на самой игрушке отсутствует обязательные вшивные ярлыки; шерсть отличается от оригинального материала (также отличается направление ворса (у оригинального изделия направление ворса сверху вниз)); в каталогах оригинальной продукции отсутствует исполнение игрушки одетой в фиолетовую фуфайку с изображением мордочки кота; усы изъятой мягкой игрушки выполнены из обычных нитей, тогда как у оригинального изделия они жесткие и держат форму; уши оригинальной игрушки выполнены с подражанием прообразу породы шотландских вислоухих кошек и наклонены к голове, тогла как у изъятой мягкой игрушки уши направлены вверх («Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика»).

Таким образом, установлено, что исключительные права правообладателя нарушены путем незаконного использования товарных знаков на конрафактной продукции.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2023г. № 067533 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места

происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, на территории Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023г. в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в торговом павильоне № 6, расположенном в ТЦ «Шанхай Сити» по адресу: <...>, где ФИО3 осуществляет свою деятельность, реализуется и хранится с целью реализации следующая продукция: мягкая игрушка в виде персонажа мультфильма «Чебурашка», стоимостью 1300 руб. за 1 ед., в количестве 3 ед.; мягкая игрушка в виде персонажа мультфильма «Чебурашка», стоимостью 500 руб. за 1 ед., в количестве 3 ед.; мягкая игрушка в виде персонажа мультфильма «Чебурашка», стоимостью 700 руб. за 1 ед., в количестве 4 ед.; мягкая игрушка «Зайка Ми», стоимостью 500 руб. за 1 ед., в количестве 2 ед.; мягкая игрушка «Кот Басик», стоимостью 1000 руб. за 1 ед., в количестве 2 ед.; мягкая игрушка «Кот Басик», стоимостью 500 руб. за 1 ед., в количестве 2 ед., при отсутствии документов, подтверждающих легальность продукции, что отражено в протоколе осмотра от 06.06.2023г.

Документы на выявленную продукцию, маркированную товарными знаками «Чебурашка», «Зайка Ми» и «Кот Басик», подтверждающие законность реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.06.2023г., выявленная в ходе проверочных мероприятий продукция, изъята административным органом и помещена на склад временного хранения МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...>.

Как установлено административным органом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, правообладателем соглашений об использовании рассматриваемых товарных знаков с предпринимателем не заключалось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Из объяснений ИП ФИО3 от 26.09.2023 следует, что документов на выявленный в ходе проверочных мероприятий товар с нанесенным товарными знаками «Чебурашка», «Зайка Ми» и «Кот Басик», у предпринимателя не имеется, разрешения от правообладателей у предпринимателя отсутствуют. Вину признает.

Факт административного правонарушения и вина в его совершении признаны предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 реализует товар, содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками «Чебурашка», «Зайка Ми» и «Кот Басик», а также являющимся однородным с товарными знаками, в отношении которых предоставлена охрана.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями,

должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения ИП ИП ФИО3 требований действующего законодательства, выразившегося в реализации и хранении с целью реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, знаков обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт совершенного предпринимателем правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2023г. № 067533, протоколом осмотра от 06.06.2023г., ответами правообладателей и объяснениями предпринимателя от 26.09.2023г.

Названные действия ИП ФИО3 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, осуществляя реализацию и хранение с целью реализации товаров с нанесенными на него товарными знаками «Чебурашка», «Зайка Ми» и «Кот Басик», предприниматель должен был знать, что использует чужие товарные знаки, однако не убедился, осуществляет ли он их использование на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения выразившегося в реализации и хранении с целью реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, в связи с чем, имеются все основания для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая возможность применения в отношении вменяемого административного правонарушения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования чужого товарного знака, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в

связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей установленных законом.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Следовательно, допущенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), является субъектом малого предпринимательства.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Оценивая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Административный орган при составлении протокола об административном

правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установил. Индивидуальный предприниматель ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не привлекался. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельством, смягчающим вину согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что совершенное ИП ФИО3 административное правонарушение повлекло причинение вреда или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения, с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также то обстоятельство что правонарушение

совершено впервые (обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о возможности в данном случае назначения наказания в виде предупреждения.

По мнению суда, указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, будет достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота, и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019г. № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

В рассматриваемом случае продукция, обнаруженная в ходе проверки и реализуемая без документов, подтверждающих законность реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, а также имеющая признаки контрафактности, изъятая согласно протоколу от 06.06.2023г., признается находящейся в незаконном обороте, является предметом административного правонарушения, в связи с чем, подлежит передаче для уничтожения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Курванбек Кызы Айзирек (ОГРНИП 319385000040373, ИНН <***>, дата и место рождения: 16.06.1998, с. Таштак, Сузакский район, Джалал-Абадская область; адрес регистрации: Иркутская область, г. Братск, <...>; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 19.04.2019, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде в виде предупреждения.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.06.2023, направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова