Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17931/2019(7)-АК

Дело № А60-58012/2019
28 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А. - дов. от 20.12.2019 ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора АО «АЛЬФА-БАНК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 по делу № А60-58012/2019 ,

по заявлению ООО «Атриум Международная Логистическая Компания» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А60-58012/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОСВЕТ-ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БИОСВЕТ-ДИЗАЙН» (далее по тексту ООО «БИОСВЕТДИЗАЙН») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2019 заявление ООО «БИОСВЕТ-ДИЗАЙН» о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 08.11.2019 поступило заявление ООО «Атриум Международная Логистическая Компания» о признании ООО «БИОСВЕТ - ДИЗАЙН» о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «Атриум Международная Логистическая Компания» о признании ООО «БИОСВЕТ-ДИЗАЙН» о признании несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению как заявление о вступление в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ""БИОСВЕТ - ДИЗАЙН"

Определением от 18.12.2019 заявление ООО «БИОСВЕТ-ДИЗАЙН» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В связи с изложенным, заявление ООО «Атриум Международная Логистическая Компания» подлежит рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 19 июня 2020 заявленные требования удовлетворены: требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атриум Международная Логистическая Компания» в размере 308 572 руб. 15 коп., в том числе: 294188 руб. 47 коп. основного долга, 14383 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением, АО АЛЬФА-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требование кредитора ООО «Атриум МЛК».

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Атриум МЛК» ссылается на договор от 10.08.2016.

Согласно пункту 1.1. договора от 10.08.2016 Продавец (ООО «Атриум МЛК») обязалось поставить товар, наименование, количество, технические характеристики и цена, а так же производитель которого указаны в счетах и накладных на товар, подписанных сторонами, а Покупатель (ООО «Биосвет-Дизайн») обязался принять и уплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10.08.2016 под товаром в настоящем договоре понимаются металлоконструкции.

Однако, заявителем представлены универсальные передаточные документы (УПД) в отношении электротоваров, при этом УПД не имеют ссылок на конкретный договор между Продавцом и Покупателем.

Отсутствует взаимная связь между договором от 10.08.2016 и универсальными передаточными документами от 22.05.2019 и от 28.05.2019, которые суд принял в качестве доказательств.

В абз. 1 на стр. 4 обжалуемого определения суд указывает, что полученный товар оплачен должником частично на сумму 2 632 839,60 руб. Иных оплат по договору не производилось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела нет ни одного доказательства оплаты товара, отсутствуют платежные поручения, отсутствуют выписки по банковским счетам продавца и покупателя.

Оплата сумм, указанных в заявлении ООО «Атриум МЛК», в размере 1 282 839,60 руб., 850 000 руб. от 05.06.2019 и 500 000 руб. от 08.07.2020 не подтверждена документально.

Из представленных суду документов невозможно установить движение денежных средств, полученных ООО «Атриум МЛК» от ООО «Биосвет-Дизайн».

Акт сверки не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные 10.06.2020 ООО «Атриум МЛК» документы, приложенные к Возражениям на отзыв кредитора, не подписаны и не имеют оттисков печатей, не имеют доказательственного значения по делу, их нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами того, что кредитор имел фактическую возможность поставить товар должнику.

Довод кредитора о том, что ООО «Атриум МЛК» и ООО «Биосвет-Дизайн» ранее входили в одну группу юридических лиц, но вследствие корпоративного конфликта ООО «Атриум МЛК» с марта 2019 года осуществляет деятельность самостоятельно, без реального влияния со стороны должника (абз. 6,7 обжалуемого определения), является голословным и не подтвержден документально.

Наоборот, из представленных суду документов можно сделать вывод, что ООО «Атриум МЛК» и ООО «Биосвет-Дизайн» имели доверительные отношения и работали согласованно.

В п. 4.2. договора от 10.08.2016 установлен порядок оплаты: 100 % предварительная оплата в сумме, указанной в накладной или счете на оплату товара. Согласно п. 6.7. договора от 10.08.2016 обязательство Продавца по поставке товара является встречным по отношению к обязательству Покупателя оплатить товар и регулируется нормами ст. 328 ГК РФ. Таким образом, ООО «Атриум МЛК» поставило товар ООО «Биосвет-Дизайн» 28.05.2019 в нарушение условий договора о 100 % предварительной оплате.

При этом действия ООО «Биосвет-Дизайн» по приемке товара 28.05.2019 по УПД № 28051901 не были обусловлены разумными экономическими причинами, т.к. по состоянию на 25.05.2019 должником была допущена просрочка исполнения обязательств по уплате процентов по четырем соглашениям (по двум кредитным соглашениям и по двум договорам поручительства) с АО «АЛЬФА-БАНК», у должника отсутствовала реальная возможность оплатить поставку товара ООО «Атриум МЛК» .

Если бы приемки товара не было 28.05.2019, задолженность ООО «Атриум МЛК» перед ООО «Биосвет-Дизайн» составила бы 2 632 839,60 руб., которые могли быть взысканы и направлены на погашение уже существующих денежных обязательств перед кредиторами должника.

Таким образом, должник ООО «Биосвет-Дизайн» и кредитор ООО «Атриум МЛК» действовали согласованно, но формально нарушали условия договора от 10.08.2016. Кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (ФИО3).

Аффилированность ООО «Атриум МЛК» и ООО «Биосвет-Дизайн» подтверждена и не оспаривалась кредитором в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора от 10.08.2016, дальнейшего движения денежных средств, в арбитражном суде первой инстанции не раскрыты.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60- 58012/2019 также не содержит мотивированных выводов относительно того , почему требование кредитора ООО «Атриум МЛК» не подлежит субординации на основании п.п. 3.2., 3,4 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Если ООО «Атриум МЛК» поставило товар ООО «Биосвет-Дизайн» 28.05.2019, то такая поставка осуществлена аффилированным по отношению к должнику лицом и в ситуации имущественного кризиса должника (имелись долги перед иными кредиторами). При этом, до возбуждения 10.10.2019 дела № А60-58012/2019 о банкротстве ООО «Биосвет-Дизайн» кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности (просрочка по оплате более 5 месяцев, с 29.05.2019).

ООО «Атриум МЛК» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель АО АЛЬФА-БАНК в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает. В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении расчета , в соответствии с которым оплата должником ООО «Атриум МЛК» превысила на 716 117 руб. 60 коп. размер поставленного по УПД от 28.05.2019 и от 22.05.2019 товара , судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, при этом доказательств направления копии данного расчета ООО «Атриум МЛК» не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредитор ссылался на то, что во исполнение условий договора поставки металлоконструкций от 10.08.2016 ООО «Атриум МЛК» (продавец) поставил в адрес ООО «БИОСВЕТ-ДИЗАЙН» (покупатель) товар на сумму 2 927 028 руб. 07 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.05.2019.

Кредитор поясняет, что полученный товар оплачен должником частично на сумму 2 632 839 руб. 60 коп.

Признавая требование обоснованным , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 2 927 028 руб. 07 коп. подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты товара на сумму, заявленную ко включению в реестр, не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не опровергается, что ООО «Атриум МЛК» и ООО «Биосвет-Дизайн» являются заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами .

Директором кредитора (ООО «Атриум МЛК») является ФИО4, который одновременно является директором ООО «Светоимпорт», где единственный участник ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Таким образом, ФИО3 (единственный участник ООО «Биосвет-Дизайн») имеет возможность давать обязательные указания ФИО4 (директору ООО Атриум МЛК»), так как последний находится в служебной зависимости от него в ООО «Светоимпорт»; ФИО3 ранее был участником (до 13.08.2010) и директором (до 20.02.2009) ООО «Аберлихт», где с 05.02.2012 ФИО5 является единственным участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из пояснений банка следует, что единственный участник кредитора (ООО «Атриум МЛК») ФИО5 и единственный участник должника (ООО «Биосвет-Дизайн») ФИО3 имеют общего внебрачного сына - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 23.08.2011 и выписками из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника .

Таким образом, кредитор ООО «Атриум МЛК» входит в одну группу лиц с должником ООО «Биосвет-Дизайн», является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, что влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания для заявителя.

В материалах дела имеются письменные возражения ООО «Атриум МЛК» на отзыв АО «АЛЬФА-БАНК», в которых кредитор не отрицает аффилированность с должником, однако указывает, что вследствие корпоративного конфликта ООО «Атриум МЛК» с марта 2019 года осуществляет самостоятельную деятельность, то есть аффилированность ООО «Атриум МЛК» и ООО «Биосвет-Дизайн» можно охарактеризовать как формальную, без реального влияния ООО «Биосвет-Дизайн» на ООО «Атриум МЛК» .

Вместе с тем, как обоснованно отмечает заявитель апелляционной жалобы, доказательств того, что в настоящее время между вышеназванными заинтересованными лицами имеется корпоративный конфликт не представлено. Напротив, поведение должника и кредитора свидетельствует об обратном , поскольку в период наличия у ООО «БИОСВЕТ-ДИЗАЙН» задолженности в значительном размере перед банком по кредитным обязательствам за несколько месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом по договору поставки от 10.08.2016 , в соответствии с п. 4.2 которого установлен порядок оплаты: 100 % предварительная оплата в сумме, указанной в накладной или счете на оплату товара, в адрес должника по универсальному передаточному документу от 28.05.2019 г. без соблюдения указанного условия о предоплате передается товар на сумму 2 927 028 руб. 07 коп.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Поставщик и должник аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

ООО «Атриум МЛК» в силу аффилированности не могло не знать о том, что покупатель на момент спорной поставки находится в ситуации кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар . В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от поставки ему товара либо передача товара на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Тем более, что как указано выше, договор, на основании которого производилась поставка предусматривал стопроцентную предоплату.

Однако товар был поставлен без получения оплаты. Наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование контролирующим обе стороны сделки лицом ФИО3 , преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего. Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ общество не доказало.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, являются обоснованными.

Акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2019 не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не подписан ни должником не кредитором, в нем отсутствует указание на лицо, которое должно было подписать акт от имени должника.

Поэтому требование общества о частичной выплате стоимости товара на сумму 308 572 руб. 15 коп., наиболее вероятной причиной передачи которого должнику являются указания лица, контролирующего поставщика и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

ООО «Атриум МЛК» не доказал, что у него имелись разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Довод кредитора о том , что поставка в действительности не осуществлялась судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку ООО «Атриум МЛК» в качестве доказательства возможности поставить указанный в Универсальном передаточном документе товар представило суду спецификацию к договору на приобретение ООО «Атриум МЛК» товара; грузовые таможенные декларации, подтверждающие приобретение Заявителем поставленного товара у поставщиков; товарные накладные .

Указанные документы подтверждают факт приобретение у иностранных поставщиков товара ООО «Атриум МЛК», который был передан должнику по универсальному передаточному документу от 28.05.2019 г.

Таким образом, у ООО «Атриум МЛК» был в наличии поставленный товар, Заявитель имел возможность поставить данный товар, сам факт поставки подтверждается подписанным Универсальным передаточным документом (счет-фактурой) .

Также следует отметить, что вступившим в законную силу определением от 18.12.2019 о введении наблюдения по настоящему делу установлено, что у Должника, в том числе, имелись товары на складах на сумму 62 817 179,52 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая аффилированность кредитора и должника, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «Атриум МЛК» не может быть включено в реестр наряду с требованиями иных независимых кредиторов, рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитором заявлено требование в общей сумме 308 572 руб. 15 коп., в том числе: 294188 руб. 47 коп. основного долга, 14383 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, указанную сумму необходимо учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Возражений по расчету суммы требований лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод заявителя требования о том, что банком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы , исследован и отклонен, поскольку жалоба 06.07.2020 г. была подана в установленный срок , письменное дополнение ее доводов не является основанием считать датой подачи апелляционной жалобы дату обращения с такими дополнениями.

С учетом изложенного , апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению , определение суда первой инстанции – отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, спорные суммы следует учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу № А60-58012/2019 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Атриум Международная Логистическая Компания» в размере 308 572,15 руб., в том числе: 294 188,47 руб. основного долга, 14 383,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова