Постановление от 19 января 2020 г. по делу № А40-207484/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73775/2019

Дело № А40-207484/2019
г. Москва
20 января 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2019г. по делу № А40-207484/2019, принятое судьёй Г.Н. Папелишвили

по иску ООО «Дефком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дефком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности в размере 306 171 руб. 25 коп. и процентов в размере 27 509 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-207484/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Однако мотивированное решение по настоящему делу не было изготовлено, а дело вместе с апелляционной жалобой заявителя направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 производство по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» было приостановлено, дело № А40-207484/2019 направлено в суд первой инстанции для вынесения мотивированного решения по настоящему делу.

04.12.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-207484/2019, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

17.12.2019 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе проведения проверки на качество пищевых продуктов, были выявлены нарушения, в связи с чем, истцом были нарушены положения контракта в части исполнения принятых обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

10.03.2017 по итогам электронного аукциона № 0373200025516000216 сторонами заключен Контракт № 0373200025516000216 51119 на поставку продуктов питания (бакалея).

В соответствии с требованиями аукционной документации, 25.01.2017 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 326 416 руб. 40 коп. на указанный ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» счет в качестве оплаты финансового обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением № 15 от 25.01.2017.

31.12.2017 исполнение по контракту завершено в связи с истечением срока действия контракта, соответствующая информация содержится в реестре контрактов (реестровый номер 2772503408817000044).

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: «В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Таким образом, согласно разделу 9 «Обеспечение исполнения Контракта»: денежные средства возвращаются Поставщику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 30 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств.

ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 20 245 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 1709.

Сумма невозвращенных денежных средств составила 306 171 руб. 25 коп.

Кроме того истцом представлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 30.09.2019, что составило 27 509 руб. 27 коп.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривает, что 08.09.2017 он получил от истца чай черный байховый фасованный по ТТН от 08.09.2017 № МСДК0809/0005.

Указанный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий к качеству товара.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что чай изготовленный в соответствии с требованиями ГОСТ 1938-90 не соответствовал требованиям, установленным Техническим заданием к Контракту.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание Заказчиком размера штрафа из денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения Контракта, является неправомерным ввиду отсутствия нарушения со стороны Поставщика и приводит к необоснованному обогащению Заказчика, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

25.01.2017 года в соответствии с пунктом 9.1 Контракта, истец внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 326 416 коп. 40 коп.

Факт передачи денежных средств в залог в качестве обеспечения исполнения государственного контракта подтверждается платежным поручением с отметкой банка об оплате от 25.01.2017 № 15.

Согласно условиям Контракта, денежные средства возвращаются Поставщику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 30 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта, обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, неуплаты Поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Таким образом, в Контракте отражены два существенных условия для возврата обеспечения исполнения Контракта Поставщику (истцу).

Истец, подписав Контракт, взял на себя все обязательства по его исполнению, согласившись со всеми условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров.

08.09.2017 истцом в адрес ответчика по ТТН от 08.09.2017 № МСДК0809/0005 был поставлен чай индийский черный средний листовой «Золотое утро» (копия ТТН от 08.09.2017 № МСДК0809/0005 прилагается).

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта, маркировка пищевых продуктов на каждой единице транспортной и потребительской тары должна соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных и технических документов, а также требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», что необходимо для проведения идентификации качества поставленных продуктов в соответствии с требованиями, установленными Заказчиком в техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.15 Заказчик вправе принять товар без проведения проверки его качества, если у Товара отсутствуют видимые дефекты, повреждения при поставке соблюдались условия транспортировки, а также он находится в надлежащей таре.

При приемке товара, ответчиком не было установлено видимых повреждений упаковки, следовательно, как пояснил ответчик, вскрывать и проверять качество товара, не было необходимости. Товар был принят и размещен на складе ответчика.

В соответствии с пунктом 4.27 Контракта, контроль за качеством и безопасностью сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, предназначенных для организации питания в Лечебно-профилактических учреждениях, осуществляет Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК).

20, 22 сентября 2017 года МосГИК проведена проверка на качество пищевых продуктов, предназначенных для организации питания в ГБУЗ «ГКБ №4 ДЗМ» (Акт № 00537 от 20, 22 сентября 2017 года).

В ходе проведенной МосГИК проверки были выявлены нарушения, а именно: 4,77 кг. чая индийского черного среднего листового «Золотое утро» (товарная накладная от 08.09.2017 № МСДК0809/0005), не соответствуют требованиям пункта 4.7 Контракта, пункта 5.12 Приложения 4 к Контракту, а именно в маркировке указан ГОСТ 1938-90, утративший силу с 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 4.11 Контракта, товар должен сопровождаться ТТН и документами, удостоверяющими качество и безопасность Товара согласно пункту 4.21, в том числе соответствовать требованиям ГОСТ Р 51074-2003.

Истец гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими ГОСТами, ТУ, ОСТами и т.д., утвержденными в отношении данного вида товара (пункты 6.1, 6.2, 6.3 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Технического задания, утвержденного в приложении № 3 к Государственному контракту, все поставляемые пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, а также нормативных и технических документов, в соответствии с которыми они изготовлены и могут быть идентифицированы при поступлении.

Таким образом, при поставке истцом в адрес ответчика чая с маркировкой ГОСТ 1938-90, им были нарушены положения Контракта в части исполнения принятых обязательств по поставке продуктов питания надлежащего качества и соответствия требованиям документов.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 7.10 Контракта предусматривает, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недопоставки Товара, завышения стоимости и/или поставки товара ненадлежащего качества по настоящему Контракту, Поставщик обязан возвратить Заказчику денежные средства, уплаченные Заказчиком в счет поставки такого недопоставленного (поставленного не в полном объеме или поставки товара ненадлежащего качества) товара, в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Исходя из положений пункта 7.6 Контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф.

Под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается поставка товара, не соответствующего требованиям, установленным настоящим контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к Контракту.

Пунктом 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляла 6 123 425 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма штрафа составила 306 171 руб. 25 коп.

19.10.2017 в адрес истца была направлена претензия № 1-18/3079 об уплате штрафа в размере 306 171 руб. 25 коп.

Таким образом, довод истца об отсутствии претензий со стороны ответчика на некачественное оказание услуг, является недостоверным.

По состоянию на 24.11.2017 сумма штрафных санкций не поступила на расчетный счет ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ», что позволило сделать вывод об отказе ООО «Дефком» в удовлетворении заявленных в претензиях требований.

При этом, истец получил уведомление от ответчика об удержании начисленного штрафа из суммы обеспечения исполнения Контракта в форме денежных средств. Данный факт подтверждается самим истцом и отражен в письме истца от 29.11.2017.

24.11.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об обращении взыскания на обеспечение Контракта в связи с непогашением штрафных санкций и неявкой на совещание для урегулирования вопроса в претензионном порядке.

29.11.2017 в адрес ответчика поступил ответ на претензию об уплате штрафа от истца за подписью генерального директора ФИО1

В своем ответе истец согласился с фактом ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту и выставления штрафа, лишь указав несогласие с размером штрафных санкций (копия письма ООО «Дефком» от 29.11.2017 прилагается).

Кроме того, в указанном выше письме истец сам соглашается с фактом того, что указанный в маркировке поставленного чая ГОСТ 1938-90, утратил силу.

01.12.2017ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» на основании требований пункта 9.4 Контракта, наложило взыскание на обеспечение исполнения Контракта, предоставленное в рамках исполнения обязательств по Контракту, на общую сумму 306 171 руб. 25 коп. (ПП от 01.12.2017 № 5156).

В соответствии с часть 27 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона.

19.04.2018 ответчиком, была возвращена разница между суммой внесенного обеспечения и суммой удержанной согласно требованию об уплате штрафа, всего на 20 245 руб. 15 коп.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 1709 от 19.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком по контракту подтвержден в полном объеме, и зафиксирован в акте проверки МосГИГ от 21, 22 сентября 2017 года.

Истец был согласен и не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается письмами истца от 29.11.2017, от 17.04.2018 и текстом искового заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-207484/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Дефком» (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.