Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А60-55414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55414/2018
18 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПСК "ДОМИНАНТА" (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) к ООО "ДИАЛЕКТИКА-41" (ИНН 2463108735, ОГРН 1172468032494), обществу с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ИНН 2463064460; ОГРН 1032402209927) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2/2017 от 14.02.2017 в размере 4730000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО1, временный управляющий ООО "ПСК "ДОМИНАНТА" - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, предъявлен паспорт,

от ООО «Диалектика»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019г.,

от ООО "ДИАЛЕКТИКА-41": явка не обеспечена.

от третьего лица: ФИО1, предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности об оплате выполненных работ по договору №2/2017 от 14.02.2017г. в размере 4730 000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000руб.

Определением от 26.09.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

Определением от 24.10.2018г. дело назначено к судебному разбирательству. Истец в судебном заседании 06.12.2018г. заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела с приложенными документами.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судом удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2018г. судебное разбирательство отложено.

Истцом в судебном заседании 10.01.2019г. представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнительные документы: разрешение на строительство №31-4512 от 24.04.2008г., положительное заключение государственной экспертизы №189-08/КРЭ-0023/02 от 24.04.2008г., договор о передаче прав и обязанностей заказчика (цессии) от 10.05.2017г. Документы приобщены к материалам дела.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора директора ООО "ПСК "ДОМИНАНТА" – ФИО1, поскольку, исходя из представленных ответчиком документов ФИО1 является поручителем истца по договору от 14.02.2017 г. перед ООО «Диалектика».

В отсутствие возражений сторон, с учетом предмета и основания заявленного искового требования, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1.

Истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в качестве соответчика по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.46 АПК РФ, о чем оформлено отдельное определение.

Определением от 11.03.2019г. назначена по делу судебно – техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до 30.04.2019 г. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» (Адрес: 660075, <...>) ФИО4, ФИО5, ТетеринуАндрею Александровичу, ФИО7.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 18.04.2019 г.

Определением от 07.05.2019г. срок проведения экспертизы продлен до 07.06.2019г. и назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

05.06.2019г. в суд поступило экспертное заключение по результатам судебной экспертизы.

Определением от 25.06.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.06.2019г. объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 02.07.2019г. ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета – временного управляющего ФИО2, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение. (определение от 23.05.2019г. по делу №А60-55414/2018).

Согласно п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд привлекает временного управляющего ООО "ПСК "ДОМИНАНТА" - ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620010, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.07.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 11.07.2019г. заявленные требования поддержал, представил рецензию специалиста ФИО8 на экспертное заключение.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Целесообразность назначения повторной экспертизы отсутствует, учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом с учетом положений ст.65 и ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

От временного управляющего ООО "ПСК "ДОМИНАНТА" - ФИО2 поступило ходатайство о вызове экспертов в суд для предоставления пояснений относительно представленного заключения. Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для вызова экспертов в суд.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено за необоснованностью, поскольку направлено на затягивание рассмотрение дела, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.02.2017г. между ООО «ПСК «Доминанта» (далее - генпроектировщик/ истец) и ООО «Диалектика-41» (правопреемник ООО «Диалектика» (<***>)) (далее заказчик/ответчик) заключен договор №2/2017 на выполнение проектных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя выполнение рабочей документации (здесь и далее по тексту — РД) архитектурно-строительной части (марки АР, КМ, КЖ) и смет по объекту: «Жилой комплекс по ул. Диктатуры Пролетариата — Дубровинского, расположенный в г. Красноярске» согласно Заданию на проектирование (Приложение № 3) и Заданию на выполнение статических, динамических расчетов (двух в различных программах) для определения усилий в конструкциях для последующих конструктивных расчетов для объекта: «Жилой комплекс по ул. Диктатуры-Дубровинского в г. Красноярске» (Приложение №4).

Заказчик обязуется принять РД в порядке, установленном Договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 3 Договора и Графиком финансирования (Приложение № 6).

Согласно п.2.1 договора срок начала работ и срок окончания выполнения работ - определяется Календарным планом выполнения работ (Приложение №2).

Согласно п.3.1.Стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложением № 1), и составляет 28 500 000 (Двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -

4347457,63 рублей.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу норм п. 1 ст. 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача подрядчиком готовой технической документации. Таким образом, обязанностью подрядчика, прежде всего, является передача заказчику готовой технической документации, соответствующей заданию и иным исходным данным на проектирование и договору.

Как следует из текста искового заявления, письмом исх.91 от 14.02.2018г. ООО «ПСК «Доминанта» направило в адрес ответчика акты фактически выполненных работ по договору, дополнительное соглашение о приостановке выполнения работ сроком на шесть месяцев, а также счет на оплату стоимости фактически выполненных работ незакрытых авансом.

Письмом исх.383 от 27.08.2018г. ООО «ПСК «Доминанта» направило претензию и решение об одностороннем отказе от договора от договора № 2/2017 на основании ст.ст.328, 719 ГК РФ со стороны подрядчика в виду отсутствия встречного представления, а именно:

-утверждения изменений планировочных решений жилой части объекта, направленные письмом № 200 от 21.04.2017г.;

-отсутствия согласования вариантов технологии устройства подземной части жилого комплекса с учетом фактического состояния объекта, направленные письмом №148 от 31.03.2017г.;

-отсутствия согласования эскизного предложения по фасадам;

-отсутствие задания по инженерным разделам для АР и КЖ;

-отказ от согласования и подписания дополнительных соглашений о приостановке выполнения работ по договору;

-не согласование нового графика производства работ и другое.

Согласно п.7.6. договора, в случае досрочного прекращения работ по договору, Заказчик обязан принять от Генерального проектировщика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов фактически выполненных работ на сумму 15 880 000,00 рублей.

С учетом оплаченных ответчиком авансовых платежей на сумму 11 150 000,00 рублей, по расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 730 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.Соответствует ли РД (в выполненной части) условиям договора подряда №2/2017 от 14.02.2017 г. заданию на проектирование, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, исходным данным на проектирование, СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства?

2.Может ли РД (в выполненной части) быть использована для последующего составления и доработки рабочей документации.

В случае обнаружения недостатков работ определить: имеет ли разработанная проектная документация недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению - являются ли выявленные недостатки устранимыми.

4. Определить стоимость фактически выполненных работ по разработке РД, исходя из условий договора.

Определить стоимость фактически выполненных работ в объеме работ, который может быть использован для последующего составления и доработки рабочей документации (вопрос №2), исходя из условий договора. Составить сводную таблицу по аналогии с актом сдачи — приемки фактически выполненных работ от 14.02.2018 г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт»(Адрес: 660075, <...>)ФИО4, ФИО5, ТетеринуАндрею Александровичу, ФИО7.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 30.05.2019г., которое содержит следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

Представленная на судебную экспертизу рабочая документация в выполненной части, разработанная ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» не соответствует условиям договора подряда №2/2017 от 14.02.2017 г., заданию на проектирование, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, исходным данным на проектирование, а также требованиям действующего законодательства в области проектирования и строительства ввиду наличия недостатков (нарушений). Детально конкретные нарушения приведены в исследовательской части настоящего заключения в разрезе разделов проекта.

Ответ на вопрос №2:

Представленная техническая документация содержит как разделы рабочей документации (АР, КЖ), так и расчеты.

Рассмотренные материалы в выполненной части содержат существенные недостатки.

Использование разделов исследуемого проекта для последующего составления и доработки рабочей документации возможно и целесообразно при выполнении завершения работ тем же исполнителем. Привлечение к завершению работ иного исполнителя потребует перепроверки/переработки последним всех ранее выполненных материалов, что существенно увеличит его трудозатраты и сделает нецелесообразной работу первоначального исполнителя, при этом, использование ее также будет возможно.

Ответ на вопрос №3:

Рассмотренные разделы рабочей документации содержит недостатки, а именно нарушения требований технического задания, исходных данных и технических регламентов. Недостатки являются существенными.

Наличие выявленных недостатков делает результат работ непригодным к использованию по прямому назначению - строительству, вводу в эксплуатацию и безопасной эксплуатации объекта без принципиальной переработки проекта.

Выявленные недостатки являются устранимыми. При этом, трудозатраты на устранение недостатков иным исполнителем в данном случае сопоставимы с разработкой проекта «с нуля». В случае доработки проекта (РД) тем же исполнителем и при наличии наработанных материалов в формате программ разработки трудозатраты будут ниже, чем в случае привлечения иной

Ответ на вопрос 4:

Разработанные разделы рабочей документации содержат в себе недостатки (несоответствия требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства).

Объем (степень готовности рабочей документации) и стоимость выполненных работ пригодных для использования в целях дальнейшего составления и доработки рабочей документации составляет:

По аналогии с актом сдачи-приемки фактически выполненных работ от 14.02.2018 г. учитывая объем и качество выполненных работ исполнителя определена стоимость качественно выполненных работ по разработке РД с учетом расчетов:

стоимость фактически выполненных работ по разработке РД, исходя из условий договора: 28 500 000 * 28,93% - 8 245 000 руб. (с учетом НДС 18%).

Рассмотренные разделы (части) рабочей документации и расчеты, выполненные ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» содержат существенные недостатки.

Использование раздела проекта по прямому назначению (для последующего составления и доработки рабочей документации) возможно и целесообразно при выполнении завершения работ тем же исполнителем. Привлечение к завершению работ иного исполнителя потребует перепроверки/переработки последним всех ранее выполненных материалов, что существенно увеличит его трудозатраты и сделает нецелесообразной работу первоначального исполнителя.

То есть, при выполнении работ тем же исполнителем стоимость фактически выполненных работ в объеме работ, который может быть использован для последующего составления и доработки рабочей документации составит 28 500 000 * 28,93% = 8 245 000 руб. (с учетом НДС 18%).

Но если доработка технической документации будет производиться иным лицом, учитывая то обстоятельство, что Исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 2/2017 (исх.383 от 27.08.2018г.), то поскольку иная проектная организация не возьмет на себя ответственность за достоверность (правильность) выполненных разделов и расчетов, ей придется заново проводить часть работ, выполненных первоначальным исполнителем и тогда стоимость фактически выполненных работ в объеме работ, который может быть использован для последующего составления и доработки рабочей документации составит:

1)Архитектурные решения (возможно использовать в полном выполненном объеме) 12 200 000 * 27,5% = 3 300 000 руб. (с учетом НДС 18%)

2)Конструктивные решения и расчеты (требуют полной переработки новым исполнителем) 16 300 000 * 0% = 0 руб. (с учетом НДС 18%)

ИТОГО стоимость работ 3 300 000 + 0 = 3 300 000 руб. (с учетом НДС 18%)

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам дополнительной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы суд установил, что согласованные в договоре работы выполнены генпроектировщиком с существенными недостатками, лишающими заказчика возможности использовать результат работ по назначению.

Между тем, подрядчик в силу положений ст.721 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ. В частности нормами данной статьи установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные положения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о результате работ, соответствующих цели договора №2/2017 от 14.02.2017г. и пригодных для использования, у ответчика не возникло обязательство по оплате работ в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию ООО "ПСК "ДОМИНАНТА" в пользу ООО "ДИАЛЕКТИКА-41".

Денежные средства в размере 145000 руб. 00коп подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО "ПСК "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу ООО "ДИАЛЕКТИКА-41" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145000руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы

3. Перечислить ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>) 145000 (сто

сорок пять тысяч) руб. 00коп. по счету №9864 от 30.05.2019г. за проведение по делу судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова