Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А27-14895/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-КН» (№ 07АП-9749/2018) на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14895/2018 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-КН» (650065, <...>, 128, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 948 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» (далее – истец, ООО «Сервис-ТЦ2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-КН» (далее – ответчик, ООО «Альфа-КН») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 10.07.2018 в размере 82 948 руб. 06 коп.

Решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требования основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом; в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа-КН» в пользу ООО «Сервис-ТЦ 2» взыскано 82 948 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 114 988 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа-КН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что руководствоваться расчетом истца при определении стоимости оказываемых услуг невозможно, так как он содержит недостоверные сведения о площади всех пользователей, в связи с чем цена обслуживания общего имущества собственников Бизнес-Центра «Маяк Плаза» является необоснованно завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

24.10.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном размере и прекращении производства по делу, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, истцу известны и понятны.

Возражений против заявленного истцом ходатайства ответчиком не представлено.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

22.11.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 26.11.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-КН» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде списка собственников нежилого здания по адресу: <...> (БЦ «Маяк Плаза»); выписок из ЕГРН.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета; государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета (статьи 104, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 49, статьей 110, статьей 156, статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-КН» о взыскании 82 948 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14895/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 040 руб., уплаченную по платежному поручению № 237 от 11.07.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-КН» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 270 от 22.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3