Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А01-1346/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1346/2019
город Ростов-на-Дону
20 мая 2022 года
15АП-7645/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу по делу № А01-1346/2019,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет»

к ООО «БМС-Строй»

при участии третьего лица ФИО2

о взыскании завышенной стоимости отплаченных работ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» о взыскании завышенной стоимости отплаченных работ по государственному контракту №0376100002711000018-0018439-01 от 08.01.2012 в размере 11 624 606 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

16.11.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу по делу № А01-1346/2019 в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2022 прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» (далее – заявитель) подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, ознакомившись с согласием АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» на проведение экспертизы №298/АНО от 11.07.20219. в котором стоимость экспертизы указана в размере 125 000 рублей, назначил экспертизу в отсутствие достаточных средств на депозитном счете арбитражного суда, что является нарушением положений ст. 107 и ст. 108 АПК РФ. Суд имел возможность решить вопрос о выплате эксперту полной стоимости экспертизы в размере 125 000 рублей в рамках судебного разбирательства и при вынесении решения по делу, однако обращения АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» от 27.11.2019 и 30.04.2021 об оплате выполненной экспертизы оставлены без ответа, что привело к невозможности, как указано в определении от 22.03.2022, взыскать стоимость экспертизы с проигравшей стороны в связи с ее ликвидацией. При этом, на момент обращения АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» в суд ООО «БМС-Строй» еще не было ликвидировано, судебные заседания неоднократно откладывались судом и срок рассмотрения заявления составил более четырех месяцев, именно в этот период и произошла ликвидация ООО «БМС-Строй».

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А01-1346/2019 суд определением от 28.08.2019 назначил проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», которая составила 125 000 рублей. Однако на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея по платежному поручению от 24.06.2019 №376789 ФГБОУ ВО «МГТУ» были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2021 автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея перечислены денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» указало на неоплату 85 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В споре по настоящему делу стороной не в чью пользу принят судебный акт является ответчик, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы отнесены на общество с ограниченной ответственностью «БМС-Строй».

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 09.12.2021.

Прекращая производство по заявлению экспертной организации о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статья 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ссылаясь на нормы статьи 110 АПК РФ, на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 22, 24, 25, 27 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суд пришел к выводу, что понесенные экспертной организацией при оказании содействия суду в изготовлении экспертного заключения в рамках данного спора расходы, в данном случае не подлежат распределению, в связи с ликвидацией ответчика как проигравшей стороны по делу, на истца либо на третье лицо возложение таких расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Как следует из пункта 24 Постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда от 28.08.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА». На разрешение эксперту арбитражный суд поставил следующий вопрос: «Имеются ли завышения стоимости работ в локальном сметном расчете на капитальный ремонт учебного корпуса №3 по адресу: <...> и в актах приемки выполненных работ КС-2, если да – то на сколько завышена стоимость работ при выполнении государственного контракта №0376100002711000018-0018439-01 от 08.01.2012?». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Майкопский государственный технологический университет»), как лица, инициировавшего назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд также указал в определении от 28.08.2019, после окончания экспертизы и представления в суд экспертного заключения (совместно с актом выполненных работ и счетом на оплату) перечислить отдельным определением автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» денежные средства в размере, соответствующем объему и стоимости проведенной экспертизы.

При этом, из определения суда не следует установление размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не установлен срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ), в случае недостаточности ранее внесенных денежных средств.

Не следуют такие сведения и из решения суда от 12.11.2020, а также из определения от 06.09.2021 о перечислении автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебноэкспертный центр «ФИНЭКА» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, в письме автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» исх. № 298/АНО от 11.07.2019 о согласии на проведении экспертизы указана стоимость проведения экспертизы, в том числе по отдельным вопросам, по которым необходимо провести исследование (т. 2 л.д.192).

Согласно счету от 27.11.2019, выставленному автономной некоммерческой организацией «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», стоимость проведенной экспертизы составила 125 000 рублей.

В обжалуемом определении от 22.03.2022 суд не дал оценки экспертному заключению, выполненному автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», и его окончательной стоимости с учетом поставленных судом вопросов и отсутствия установленного ранее размера вознаграждения экспертной организации.

Действительно, общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако, в рассматриваемой ситуации, судом не установлены все существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о возмещении эксперту его вознаграждения с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, в просительной части заявления экспертная организация просила обязать не только ответчика, но и истца оплатить денежные средства за проведение экспертизы. По существу данные обстоятельства также не были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, в связи с чем определение от 22.03.2022 подлежит отмене.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу по делу № А01-1346/2019 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.04.2022 № 70.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


СудьяП.В. Шапкин