Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А60-1098/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4780/2021(25)-АК

Дело №А60-1098/2020
19 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 –ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-1098/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (далее – ООО «Строй Сервис Сибирь») о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – ООО «УралСтройЭкспорт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.02.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56(6777).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020) ООО «УралСтройЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» (6857) от 01.08.2020 № 136, стр.149.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В арбитражный суд 27.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» о процессуальном правопреемстве замене ФИО6 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей; о взыскании с ФИО2 500 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг в рамках дела №А60-1098/2020 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 791 899,30 рубля.

Определением суда от 29.06.2023 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» взыскано 184 000,00 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2023, заявленные требования удовлетворить частично в размере 120 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что, производя расчет суммы расходов за участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции не учел, что не каждое судебное заседание требовало от представителя ФИО6 дачи устных пояснений, значительная часть судебных заседаний откладывалась по «техническим» причинам в связи с запросами документов в налоговом органе, ожиданием документов, отложением с целью ознакомления с дополнительными документами. Количество судебных заседаний, которое по мнению суда первой инстанции, предопределило окончательный размер судебных расходов, не связано со сложностью дела и процессуальной активностью ФИО6 По мнению суда подлежат оценке исключительно процессуальные действия представителя ФИО6, а не сам факт посещений судебных заседаний. Размер судебных расходов в 500 000 рублей не был обоснован. Полагает разумным и обоснованным размер понесенных расходов в 120 000,00 рублей с учетом сложности дела, процессуальной активности представителя ФИО6, рассмотрения дела только в первой инстанции, технического характера отложений судебного разбирательства.

Также ФИО2 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное определение, мотивированное отсутствием у апеллянта юридического образования и добросовестным заблуждением относительно необходимости формального требования арбитражного процессуального кодекса.

До начала судебного заседания ООО «Юридическое агентство «Крепость» представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании (в режиме веб-конференции) представитель ФИО2 ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда с целью создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить судебных акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 120 000,00 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 в порядке апелляционного производства обжалуется судебный акт в части определения размере судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 28.09.2020 ФИО2 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УралСтройЭкспорт» задолженности в размере 56 791 899,30 рубля, которое определением от 29.10.2020 было принято к производству суда.

ФИО6 при рассмотрении обоснованности заявленных требований заявил возражения против удовлетворения заявления ФИО2

Определением суда от 28.03.2023 заявление ФИО2 о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

С целью защиты своих прав для участия в судебном заседании ФИО6 обратился за оказанием ему юридических услуг.

Так, между ООО «Юридическое агентство «Крепость» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) 29.03.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-1098/2020.

Согласно п.1.2 договора услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, от имени исполнителя оказывает ФИО7.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составляет 500 000,00 рублей, оплата которой осуществляется в следующем порядке: оплата производится по факту оказания услуг в течение 30 дней на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта приема-сдачи услуг.

Согласно акту об оказанных услугах от 18.04.2023 заказчику были оказаны и предоставлены следующие услуги: составлены отзывы, заявление о фальсификации, заявление о вынесении частного определения, ходатайство об истребовании доказательств, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, произведено ознакомление со всеми материалами обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 791 899,30 рубля по делу №А60-1098/2020; представление интересов заказчика в суде по вышеуказанному обособленному спору в период с 29.03.2021 по 22.03.2023.

Заказчик и исполнитель 18.04.2023 заключили договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО6 передает, а ООО ЮА «Крепость» принимает на себя право взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере 500 000,00 рублей, понесенных ФИО6 в рамках дела №А60-1098/2020 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 791 899,30 рубля.

Поскольку судебным актом в удовлетворении заявления ФИО2 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано, в рамках рассмотрения которого ФИО6 занимал активную процессуальную позицию возражающей стороны, является лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебный акт состоялся в пользу ФИО6, признал обоснованным отнесение судебных издержек на ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования частично с учетом определения разумного размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону (184 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным спором; приняв во внимание фактический объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, суд признал взысканный размер судебных расходов соразмерным объему предоставленных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ФИО2 в режиме веб-конференции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ФИО2 подал заявление о включении задолженности в размере 56 791 899,30 рубля в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройЭкспорт», в подтверждение чего представлены договоры субподряда.

ФИО6 возражал против удовлетворения требований ФИО2, ссылаясь на их необоснованность, основанных на сфальсифицированных документах, отсутствии задолженности, предъявленной ко включению в реестр.

Судебный акт по обособленному спору был принят в пользу должника, следовательно, и в пользу возражавшей стороны ФИО6, проигравшим лицом является заявитель требования ФИО2

В связи с чем, ФИО6 на основании статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 29.03.2021 об оказании ООО «Юридическое агентство «Крепость» в лице ФИО7 юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, объем которой указан в пункте 1.1 договора, стоимость оказанных услуг определена в размере 500 000,00 рублей.

По результатам оказанных услуг между сторонами был составлен акт выполненных работ от 18.04.2023, согласно которому услуги поверенного, предусмотренные договором, оказаны поверенным в полном объеме.

В подтверждение оплаты представлен договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2023, заключенный между заказчиком и исполнителем, по которому ФИО6 передал ООО «ЮА «Крепость» права взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере 500 000 рублей, понесенных ФИО6 в рамках дела №А60-1098/2020 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Рассмотрев условия договора уступки права требования, который не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии требованиям главы 24 (статьям 382, 390) ГК РФ.

На основании изложенного в соответствии с положениями 48 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования судебных расходов перешло от ФИО8 к ООО «Юридическое агентство «Крепость».

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае принял во внимание, что оплата юридических услуг была произведена исполнителю путём уступки на основании достигнутого сторонами соглашения, в связи с чем в настоящее время именно ООО «ЮА «Крепость» является надлежащим взыскателем судебных расходов с проигравшей стороны в обособленном споре.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и сторонами не обжалуются.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, возражения ФИО2, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что заявителем доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО6 (права требования которого перешли к ООО «ЮА «Крепость») должны быть отнесены на ФИО2

В этой связи, учитывая, что расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде связаны с рассмотрением в рамках дела №А60-1098/2020 обособленного спора по рассмотрению требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, инициированного ФИО9, подтверждены документально, а судебный акт приняты в пользу возражавшего лица ООО «ЮА «Крепость» (правопреемника ФИО6), суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ФИО2 правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении суммы возмещения расходов судом приняты во внимание категория, сложность длительность рассмотрения обособленного спора, фактический объем, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, а также учтены критерии разумности пределов определения сумм на судебные издержки, в связи с чем, их размер определен судом в сумме 184 000 рублей, из которых 154 000 рублей за представление интересов в суде в суде первой инстанции (22 судебных заседания по 7 000,00 рублей за каждое), 20 000 рублей – за подготовку процессуальных документов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность взысканных судом расходов, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Повторно проверив доводы ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию (до 120 000,00 рублей), поскольку взысканная судом сумма расходов в значительной мере снижена с 500 000,00 рублей до 184 000,00 рублей, является соразмерной объему предоставленных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года по делу №А60-1098/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова