Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-29443/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13531/2024

Дело № А41-29443/24
19 сентября 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-29443/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО «Теплосеть» к ИП ФИО1 о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период: с 01 по 31 мая 2022, с 01 октября 2022 по 31 мая 2023 и с 01 октября по 31 декабря 2023 в сумме 32 565,98 рублей, неустойки за период с 03.10.2022 по 04.04.2024 в сумме 7 987,81 рублей и с 05.04.2024 по день фактической оплаты основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от13 июня 2024 года по делу № А41-29443/24 в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о фальсификации доказательств отказано.

С ИП ФИО1 в пользу АО «Теплосеть» взыскана задолженность в размере 32 565,98 руб., неустойка в размере 7 987,81 руб., неустойка за период с 03.10.2022 по 04.04.2024 в сумме 7 987,81 рублей и с 05.04.2024 по день фактической оплаты основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и предпринимателем (абонентом) заключен договор от 01.08.2017 № 1095 теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Указанный договор заключен в отношении нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю и расположенного в многоквартирном доме.

Общество, указывая, что в заявленный период исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, однако полную оплату от предпринимателя своевременно не получило, обратилось в арбитражный суд.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предпринимателя была направлена претензия.

Отказ предпринимателя от оплаты явился основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения № 1095 от 01.08.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539- 558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами, счетами-фактурами, расчетом.

Суд первой инстанции установил, что возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания универсальных передаточных документов не направил.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, «СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны», учитывая условия заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2017 № 1095, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Предпринимателем не подтвержден факт надлежащего прекращения теплоотдачи в спорный период трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения, ввиду чего сам по себе факт отсутствия отопительных приборов в помещении, не свидетельствует о прекращении теплопотребления от общедомовых инженерных систем.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств для вывода о том, что помещение предпринимателя относится и является неотапливаемым помещением МКД.

Несмотря на отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления и изоляцию проходящих в помещении элементов внутридомовой системы отопления, от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача, (в том числе и от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в это помещение поступает теплота, от системы горячего водоснабжения), за счет которой происходит обогрев помещений предпринимателя.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что он как собственник спорного помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления.

Ссылаясь на отсутствие отопительных приборов и доказательств фактического потребления тепловой энергии, заявитель апелляционной жалобы ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (трубопровода отопления и горячего водоснабжения, ограждающих конструкций, перекрытий, стен, перегородок), которые способны создавать и поддерживать соответствующую температуру в спорном помещении.

Наличие теплоотдачи и поддержание допустимой температуры в спорных помещениях с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств обратного означает, что спорные помещения ответчика, не являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, в силу наличия зарегистрированного за ответчиком права собственности, отапливались.

Отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии не допускается. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений ответчика, в том числе посредством теплоотдачи от внутридомовых инженерных систем (тепловых потерь), плит перекрытий, стен, на иных собственников, пользователей жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).Названная в п. 37 указанного Обзора ВС РФ презумпция отапливаемости помещений, расположенных в многоквартирном доме, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-8405/2022).

Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает по общему правилу невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или иным законным владельцем (п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П).

В соответствии со статьи 6 Федерального конституционного закона 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» - Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Иная правовая позиция, отличающаяся от правовой позиции, изложенной в решении Конституционного Суда Российской Федерации, в связи со статусом принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации решений не допускается.

Ответчиком в данном деле не представлено каких-либо новых доказательств, подтверждающих отсутствие теплопотребления на отопление.

Апелляционным судом доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы  отклоняются, а сами дополнения и  документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе подлежат возврату, в связи с тем, что не была обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 02.04.2024 N 14-П, и Верховного Суда Российской Федерации.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Судом первой инстанции учтена правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности по делам, №№41-40767/2020, А41-26438/2023), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 03.10.2022 по 04.04.2024 в сумме 7 987,81 рублей (расчет представлен в материалы дела) с учётом положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки правомерно признал его верным.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о начислении на сумму задолженности в размере 05.04.2024 руб. законной за неустойки за каждый день просрочки с 15.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в   ходатайстве об истребовании   у истца документов надлежащим образом оформленные отгрузки товара (тепловой энергии) с подтверждением его получения ответчиком, акты подключения (технологического присоединения внутренние системы теплопотребления Абонента к транзитным тепловым сетям по подвалу дома 18 с указанием технических условий подключения и с отметкой об их исполнения, наряды-допуски тепловых организаций, акты готовности, информацию о местах врезок трубопроводов внутренней системы теплопотребления Абонента в советующей общедомовые системы теплоснабжения МКД.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности - и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства.

В суде первой инстанции от ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации ряда доказательств, представленных истцом в рамках разбирательства по делу № 41-40767/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель так же ссылается на неправомерность ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела № 41-40767/2020.

С учетом положений ст. 161 АПК РФ, судом  первой инстанции установлено, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, каких-либо мотивированных и документально-обоснованных доказательств не представлено.

 Акт обследования нежилого помещения №4 был составлен 16.10.2020 в рамках разбирательства по делу №41-40767/2020, как данному документу, так и Кадастровому паспорту помещения от 22.11.2011 года, судом была дана оценка с учетом положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления о фальсификации данных доказательств в рамках дела №41-40767/2020, предпринимателем не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд  первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы по проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-29443/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


 Судья



Н.В. Марченкова