Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А23-11313/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-11313/2023

20АП-4124/2025 резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025

постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «АсфальтоБетонный Завод - 1» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.09.2025), от ООО «ЛЛК-Интернешнл» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод–1» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2025 по делу № А23-11313/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (далее – истец, ООО «ЛЛК-Интернешнл», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод – 1» (далее – ответчик, ООО «АБЗ-1», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 39 180 438 руб. (с учетом уточнения иска).

Определением от 20.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее также заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные доказательства и доводы ответчика; не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик. По мнению заявителя, денежные средства на корреспондентский счет банка, обслуживающего заявителя, за исполнения обязательств по договору хранения 21.03.2022 № 01-03/22- АБЗ-1 не поступали, а также не представлено доказательств того, что именно ООО «ЛЛК-Интернешнл» является конечным собственником спорного имущества на момент его востребования. Апеллянт считает, что требование об исполнении, предусмотренной п. 1 ст. 900 ГК РФ обязанности хранителя возврата переданной ему на хранение вещи поклажедателя, должно быть предъявлено истцом к ООО «ТД «Транссервис», поскольку ООО «АБЗ-1» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что судом нарушены принцип разумности, справедливости и равенства сторон. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (www.20aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор № 20L1317 по условиям которого третьему лицу были переданы на хранение нефтепродукты (битум нефтяной дорожный БНД) (т. 1, л.д. 10-23, 49- 77).

Вместе с тем, по договору от 21.03.2022 третье лицо передало нефтепродукты (битум нефтяной дорожный БНД) на хранение ответчику (т. 1, л.д. 28-30, 80-85).

По условиям дополнительного соглашения от 02.03.2022 к договору хранения от 09.12.2020 стороны согласовали в качестве одной из площадок хранения: г. Калуга, <...> (т. 1, л.д. 76-79).

По актам нефтепродукты переданы на хранение (т. 1, л.д. 86-111).

Переданные на хранение нефтепродукты, возвращены истцу частично по актам в период с августа по ноябрь 2022 года (т. 1, л.д. 112-114).

Письмом от 02.05.2023 истец обратился к третьему лицу с требованием сообщить о готовности к отгрузке нефтепродуктов со склада в д. Мстихино (т. 1, л.д. 115-116).

В ответ на указанное обращение третье лицо указало о готовности к отгрузке не ранее 25.05.2023 (т. 1, л.д. 117).

Претензиями от 20.06.2023, от 13.09.2023 истец обратился к третьему лицу с требованием о возврате остатков продукции (нефтепродуктов) переданных на хранение по договору или возмещении стоимости продукции в размере 39 180 438 руб. (т. 1, л.д. 118-123).

Письмами от 12.09.2023, от 26.09.2023, от 14.12.2023 третье лицо обращалось к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение битума, с указанием на его принадлежность истцу (т. 1, л.д. 128-132, т. 2, л.д. 77-82, т. 3, л.д. 21-31).

Претензиями от 22.06.2023, от 13.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием обеспечить доступ на склад в д. Мстихино для вывоза продукции (нефтепродуктов) истца, переданных ответчику на хранение третьим лицом, а в случае невозможности возврата продукции возмещении её стоимости в размере 39 180 438 руб. (т. 1, л.д. 123-127).

Поскольку обязательства по возврату переданной на хранение продукции не были исполнены ответчиком, истец, ссылаясь на нормы статей 307, 309, 886, 904, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, до востребования вещи поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно представленным транспортным накладным, накладным на отпуск материалов на сторону, подписанным истцом и ответчиком, спорная продукция была передана на склад ответчика (т. 3, л.д. 53-150, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, л.д. 1-10). В указанных накладных в графе «отправитель» указано ООО «ЛЛК-Интернешнл», в графе «получатель» - ООО «АБЗ-1», а в графе «основание» указан договор хранения от 09.12.2020 № 20L1317.

Находящаяся на складе ответчика продукция (битум), принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки продукции от 24.12.2020 № 20L1291 (т. 2, л.д. 89-109), подписанными сторонами по договору универсальными передаточными актами за период с 11.03.2022 по 30.04.2022.

Договор хранения, заключенный между ответчиком и третьим лицом, прекратил действие на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку третье лицо направило в адрес ответчика письмо от 12.09.2023 (получено ответчиком 03.10.2023) с требованием о возврате продукции, переданной на хранение.

Переданные на хранение нефтепродукты, возвращены истцу частично по актам в период с августа по ноябрь 2022 года (т. 1, л.д. 112-114).

В своих пояснениях по делу от 08.05.2024 третье лицо подтвердило факт передачи ответчику на хранение по договору от 21.03.2022 нефтепродуктов (битума), полученного на хранение от истца по договору от 09.12.2020. В пояснениях от 23.12.2024 ответчик подтвердил, что принял на хранение от третьего лица битум - 5 751,9 тонн, за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 вернул битум – 4 193,1 тонн, в настоящее время продукция (битум) на складе у ответчика отсутствует (т. 8, л.д. 75).

Между тем доказательства возврата товара (битума) в размере 1 558,8 тонн ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд области справедливо исходил из следующего.

Для защиты своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными в статье 12 ГК РФ либо иных законах. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким

расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1).

Материально - правовой интерес истца состоит в защите своего права собственности, а именно, в возврате своей продукции. Право собственности является абсолютным правом и противопоставляется всем участникам гражданского оборота.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

При этом возражения ответчика по расчету суммы заявленной к взысканию судом области также правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость продукции (битума), указанная в расчете, определена исходя из цены её приобретения у ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» с учетом транспортных и иных расходов, что отражается в актах МХ-1 и МХ-3, тогда как сведения об иных ценах на битум нефтяной дорожный БНД 70/100 в период с 11.03.2022 по 20.04.2022 ответчиком не представлены, а соответственно требования истца не оспорены в порядке ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку ответчика на неисполнение третьим лицом своих обязательств по оплате услуг по хранению, суд области обоснованно отметил, что материально-правовые притязания ответчика разрешены по делу № А64-7112/2023 решением от 22.11.2023 (т. 2, л.д. 47, т. 9, л.д. 83-85) по которому удовлетворены исковые требования ответчика и с третьего лица взысканы денежные средства в общем размере 25 976 195 руб. 06 коп. и

впоследствии в рамках дела о банкротстве третьего лица ( № А64-1759/2023) включены в реестре кредиторов должника определением от 16.02.2024 (т. 9, л.д. 79-82).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ответчик подтвердил о том, что принял на хранение от третьего лица битум - 5 751,9 тонн, за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 вернул битум – 4 193,1 тонн, в настоящее время продукция (битум) на складе у ответчика отсутствует, а также принимая во внимание отсутствие доказательства возврата товара (битума) в размере 1 558,8 тонн ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 39 180 438 руб.

При этом в силу статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, суд области отнес на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о нарушении судом принципа разумности, справедливости и равенства сторон не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и

процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2025 по делу № А23-11313/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов

Судьи Н.В. Егураева В.А. Устинов