Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-166594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-166594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от ООО «Сходня»: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, паспорту, ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, удостоверению;

от ФАС России: ФИО3 по доверенности от 24.06.2024, паспорту;

от Московского областного УФАС России: ФИО4 по доверенности от 25.09.2023, паспорту;

рассмотрев 24.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Московского областного УФАС России, ФАС России,

на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-166594/2023 по заявлению ООО «Сходня»

к ФАС России, Московскому областному УФАС России,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сходня» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России и Московскому областному УФАС России (далее - административный орган) о признании незаконным решения от 02.03.2023 по делу № 050/04/19.5-2036/2022, признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 по делу № 050/04/19.5-2036/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, изменено постановление Московского областного УФАС России в части суммы административного штрафа, установив его в размере 150 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.04.2024 отменено решение суда первой инстанции, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители административного органа и ФАС России поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что по результатам рассмотрения дела № 06-11/20-2017 обществу выдано предписание от 11.10.2018 (далее - предписание), согласно которому обществу в течение одного месяца с даты получения предписания надлежало прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно:

1. Прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104 и 50:10:0060206:105 с Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) и ООО «Медицина- Сходня», путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).

23.08.2022 обществу направлено определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу № 06-11/20-2017 в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 23.08.2022 за исходящим № 06/15256/22 (далее - определение).

Определение, направленное посредством почтовой связи по адресу места нахождения заявителя, не было им получено и 27.09.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Соответственно, обществу надлежало исполнить предписание в течение одного месяца с момента получения определения, то есть по 27.10.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-3626/19 (далее - постановление суда) решение и предписание признаны законными и исполнимыми. Постановление суда вступило в законную силу 24.11.2021.

Таким образом, с учетом установления новых сроков исполнения предписания, обществу надлежало исполнить предписание до 27.10.2022.

Информация о надлежащем исполнении предписания в административный орган в установленный предписанием срок не поступила.

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания в административный орган не поступало.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России в отношении ООО «Сходня» составлен протокол от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении № 050/04/19.5-2036/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Сходня» при наличии сведений об извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Московского областного УФАС России в отношении ООО «Сходня» вынесено оспариваемое постановление от 20.12.2022 года по делу № 050/04/19.5-2036/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек (с учетом отягчающих вину обстоятельств, а именно привлечение общества повторно в течение одного года за неисполнение того же предписания дело № 050/04/19.5210/2022 и № 050/04/19.5-1209/2022).

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Сходня», при наличии сведений об извещении законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество, полагая, что постановление Московского областного УФАС России является незаконным и подлежит отмене, обратился в ФАС России с жалобой, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением ФАС России от 02.03.2023 года по делу № 050/04/19.52036/2022 жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых актов действующему законодательству, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений не установлено.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской

Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 500.000 руб. соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольных органов отнесена выдача хозяйствующим субъектам в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, обязательных для исполнения предписаний, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (ч. 4).

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время, в рамках рассматриваемого дела судом установлено, что предписанием от 11.10.2018 № 06/7315/18 ООО «Сходня» предписано в течение месяца с даты получения предписания прекратить нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности расположенного по адресу: Московская область, Химки, улица Микояна, дом 25 и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206-104 и 50:10:0060206:105, заключенное с Администрацией городского округа Химки Московской области путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).

Суд апелляционной инстанции указал, что УФАС России по Московской области известно о невозможности исполнения предписания в связи с тем, что спорные земельные участки и объекты, расположенные на них уже не принадлежали ООО «Сходня», либо сняты с учета в органе регистрации, как несуществующие объекты, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73795/2021, согласно которого договор купли-продажи недвижимого имущества ЮО № 16 от 18.05.2015 признан недействительным (ничтожным), установлена невозможность применения двусторонней реституции, поскольку возвратить имущество в натуре не представляется возможным (ст. 69 АПК РФ).

13.06.2023 Федеральной антимонопольной службой вынесено решение № 09/45936/23, которым установлено, что по состоянию на момент совершения вменяемого правонарушения ООО «Сходня» не владело на праве собственности объектами, что подтверждается выписками из ЕГРН и в связи с отсутствием объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи

недвижимого имущества ЮО № 16 от 18.05.2015, возврате их в натуре не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и не опровергнутую материалами дела объективную невозможность общества исполнить требования предписания, апелляционный суд пришел к выводу, что не доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ, статья 1.5 КоАП РФ), а оспариваемые постановление и решение антимонопольных органов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отягчающие вину общества в рамках настоящего дела обстоятельств, а именно привлечение общества повторно в течение одного года за неисполнение того же предписания дело № 050/04/19.5-210/2022 и № 050/04/19.5-1209/2022, также были предметом оценки судов, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делам № А40-169952/23 и № А40-169682/23 акты антимонопольных органов отменены судами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-166594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова